На головну сторінку

СТАН ПРИКОРДОННИЙ - загальна назва ряду різних слабих, стертих форм нервово-психічних розладів, що знаходяться поблизу умовної межі між психічним здоров'ям і вираженою патологією. Коло таких розладів дуже широке. Виділяються: 1) стану прикордонні у вузькому значенні - психогении без гострих психотических розладів (реактивні стану, неврози), психопатії, психічні порушення в екстремальних умовах діяльності; 2) стану прикордонні в широкому, лікувально-практичному значенні, коли хворі не виявляють глибоких змін психіки, - в'ялопротікаючий форми шизофренії, що повільно починаються, м'які форми психозу циркулярного. Флувоксамін - (Fluvoxamine, Avoxin, Myroxin, Думірокс, Кломіпрамін, Феверін, Феварін, Флоксирвал і інш.) - антидепрессант, схожий по дії і свідченням до застосування з флуоксетином. Флувоксамин показаний до застосування при лікуванні легких і помірних депресій, особливо він ефективний у випадках соматизированних і маскованих депресій, зокрема, депресій з обсессивно-фобической симптоматикой. Є відомості про успішне застосування препарата у пацієнтів з панічними атаками і болевим синдромом. З побічних явищ терапії частіше зустрічається диспепсія, описані випадки появи судорожного синдрому. Диспозиція (предиспозиция) - (від лати. dispositio - розташування)  -  готовність,  схильність  субьекта до поведенческому акту,  дії,  вчинку, їх певної послідовності. Комплекс схильності до певної реакції субьекта на зовнішню середу утворить риси особистості,  систему її установок, цінностей і т.д. (див.: концепція диспозиционная).   . БЕЗПОРАДНІСТЬ КОГНИТИВНАЯ - психологічний стан або ситуація, при якій індивід, маючи потрібні знання, навики і уміння для рішення поставленої задачі, внаслідок ряду причин когнитивного характеру виявляється нездібним її вирішити. Харчові розлади - Термін, вказуючий серйозні порушення апетиту або звичного розпорядку живлення. Головними типами харчових розладів є анорексия і булимия. Див. також Нервова анорексия.

ІНТЕЛІГЕНЦІЯ

- в сучасному загальноприйнятому (буденному) уявленні суспільний шар освічених людей, що професіонально займаються складним розумовим (по перевазі інтелектуальним) трудом. Відповідно до такого, в значить, міри социологизированним розумінням цього терміну (чим склався відносно пізно, в 19 в.) прийнято говорити, напр., про творчу і науково-технічну; провінційної і столичної; разночинной, дворянської, сільської, "робочої", "кріпосний" І. і т.д. (при всій умовності і навіть нарочитости останнього ділення І, по класово-политий. ознаці). Однак генетично поняття І. є чисто культурологическим і означає передусім: громада культури, тобто тих, чиїми знаннями і зусиллями створюються і підтримуються цінності, норми і традиції культури. Не втрачається до кінця в понятті І. і його початкове значення, укладене в латинському терміні: розуміння, знання, пізнавальна сила, - саме ці властивості, властиві певній категорії людей, виявляються такими, що визначають їх діяльність, ведучими в їх суспільному значенні і социокультурном статусі.
Понятіє И. за своїм походженням є категорією російської культури, і в більшості европ. яз. (фр., ньому., англ. і інш.) прийшло з Росії в 19 в. Певним аналогом русявий. слова культурі став термін intellectuels ( "інтелектуали"), і спроби зап. діячів культури (напр., Бальзака) ввести в побут слова, по-франц. найбільш адекватні майбутньому русявий. Але для того щоб зрозуміти специфічно русявий. значення збірного поняття І., важливо зрозуміти його початкову семантику. У вт. четв. 18 в. В. К. Тредіаковський переводив лати. слово intelligentia як "разумность"; проф. Петерб. ун-та А.І. Галіч в "Досвіді філософського словника" (1819) пояснював поняття І. в шеллингианском дусі як "розумного дух" і "вищу свідомість". У аналогічному, филос. значенні вживали слово І. в 1850-60-е рр. Н.П. Огарев, Н.Г. Чернишевський, кн. В.Ф. Одоєвський, кн. П.А. Вяземський і інш.
Традиція подібного словоупотребления збереглася у вітчизни, елітарно-інтелектуальній середі надовго: ще в 1920-е рр. А.Ф. Лосев звертався до поняття І. в його отвлеченно-филос. значенні. Так, в "Діалектиці художньої форми" (1927), визначаючи "феноменолого-діалектичну природу свідомості", він спирався на дефініцію: "Свідомість, інтелігенція є соотнесенность значення з самим собою", і далі "Значення саме в собі проводить розрізнення, ототожнення і т.д. Він - для себе те, що він є взагалі". І. в лосевском значенні - це "самосоотнесенность, самосозерцательность, адекватна самоданность" значення (Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Вираження. М., 1995. С. 22). А.Ф. Лосев до кінця своїх днів продовжував використати поняття І. в значенні "сукупність пізнаваних ідей" (напр., у Філона Александрійського, Дамба). Характеризуючи філософію Платона у другому томі своїй фундаментальній "Історії античної естетики" ( "Софісти. Сократ. Платон". М., 1969), Лосев спеціально оговорював специфич. значення поняття, що використовується ним І.: "Середньовічний термін "І." є, звісно, незручним і вживається нами тільки за відсутністю іншого, кращого. Він означає собою те родове поняття, видами к-рого є свідомість, самопізнання і мислення разом з співвіднесеними з ними адекватними предметами". А далі Лосев підкреслював, що "центральними і найважливішими категоріями І." є (в платоновском "Філебе", що являє собою, по Лосеву, теорію І.) "разумность і задоволення", діалектично взаємопов'язані між собою.
Т.Ч., задоволення як від пізнання разумности світу, так і самосвідомість. Збереження цього отвлеченно-филос. (неоплатонического) значення в слові І. показово для російської (а не античної або західноєвропейської) культури. Так, в російському словоупотреблении Нового часу склалося і закріпилося уявлення об І. як про смислову єдність пізнаваних ідей і вибрану сооб-ва розумних людей, мешкаючу цими ідеями, як про тотожність носіїв вищої свідомості і духовності, здібних до рефлексії культури і саморефлексии, і самих форм духовної культури, рефлектируемих софийним розумом, - як про духовну освіту, що втілює в собі самоценний значення дійсності, співвіднесене в самосвідомості з самим собою. Подібна інтелектуальна семантика имплицитно екстраполювалася на уявлення про відповідний стан (або страте) російського суспільства, що спеціалізується на духовному виробництві, пізнавальній діяльності і самосвідомості.
Не підлягає ніякому сумніву, що історія русявий. культури нерозривно пов'язана з історією русявий. інтелігенції, краю виступала одночасно і її носієм, і творцем, і теоретиком, і критиком, - фактично сама була осереддям, втіленням і значенням русявий. культури. Драматична, часто трагич. доля русявий. інтелігенції була не просто складовою частиною історії русявий. культури, але як би концентрувала в собі її власну долю, також вельми драматичну (самоданность значення). Внутр. протиріччя русявий. інтелігенції (включаючи горезвісну проблему "провини" і "біди", того А.І. Герценом, що підіймалася - в романові "Хто винен?" і його ессеистике того ж часу, - те Н.Г. Чернишевським - в "Російській людині на rendezvous" і романові "Що робити?, - "те В. І. Леніним - в "Пам'яті Герцена" і інш. статтях), що дуже ускладняли їй внутр. життя, самосвідомість і самореалізацію в діяльності, в культурній творчості, лежали в основі її власного саморазвития і саморазвития всієї культури Росії. Історичний досвід русявий. культури відкладався в самосвідомості і діяльності І., породжуючи відповідні протиріччя і конфлікти.
Своєрідність русявий. інтелігенції як феномена національної русявий. культури, що не має буквальних аналогів серед "інтелектуалів" Зап. Європи, людей, що займається по перевазі розумовим трудом, представників "середнього класу", "білих комірців" і т.д., що є сьогодні загальновизнаним (як відомо, у всіх словниках світу слово інтелігенція в близькому нам значенні вживається з поміткою: "русявий." - як специфічне утворення російської історії, національного суспільного життя). У цьому відношенні феномен російської І. співпадає з національним менталітетом русявий. культури і виявляється в такій же мірі джерелом, причиною її становлення і розвитку, в якій і результатом, плодом історії культури Росії. Універсальність того значення, який містить в собі російська І., пояснює різноманіття домагань на представництво І. в російському об-ве з боку різних класів і станів: дворянство і духовенство, селянство (в тому числі навіть кріпосне) і міське міщанство, буржуазія і робочий клас, радянська партгосноменклатура і дисиденти, технічна (ИТР) і гуманітарна І. Прінадлежность до І. в різні культурно-историч. епохи була престижна по-своєму, але виключно в духовному і етичному значенні: ні соціально-політичних, ні економічних, ні владних привілеїв причетність до І. ніколи не давала, хоч стимули для поповнення рядів І. продовжували зберігатися навіть тоді, коли найменування І. було рівносильно політичній неблагонадійності або опозиційності владі.
Довгий час вважався, що слова "інтелігенція", "інтелігент" і "інтелігентний" ввів в повсякденний побут русявий. мови і вітчизни, журналістики прозаїк, критик і публіцист П.Д. Боборикин (1866), к-рий сам оголосив себе "хресним батьком" цих слів (в статтях 1904 і 1909). Письменник, що використав ще в 1875 слово І. в значенні філософському: "розумне збагнення дійсності", в той же час визначав Однак подібне значення поняття І. виявляється сьогодні в різних, і набагато більш ранніх, джерелах. С.О. Шмідт недавно довів, що слово І. уперше вжив майже в сучасному його значенні В.А. Жуковський в 1836 (в контексті: "краще петербургское дворянство... яке у нас представляє всю російську європейську інтелігенцію". - Жуковский В.А. Із щоденників 1827-1840 рр. // Наша спадщина. М., 1994. № 32. С. 46). Показово, що поняття І. асоціюється у Жуковського: 1) з приналежністю до певної социокультурной середи; 2) з европ. образованностью; 3) з етичним образом думки і поведінкою, тобто з "інтелігентністю" в пізнішому значенні цього слова (Див.: Росія, Захід, Схід: зустрічні течії. СПб., 1996. С. 412-413). Т.ч., уявлення об І. складалися в русявий. об-ве вже в 1830-е рр. в середовищі Карамзіна і діячів пушкинского кола і були пов'язані передусім з ідеалами "етичного буття" як основи освіти і образованности і дворянським боргом служіння Росії. У 1860-е рр. це уявлення було лише переусвідомити в новому семантичному і соціальному контексті і набуло більш активного і широкого поширення в об-ве.
Смисловий відтінок розумового, духовного избранничества, елитарности, етичного або филос. переваги, свідомих претензій на "вище" в інтелектуальному, освітньому, етичному і естетич. відносинах зберігався в словах "інтелігенція", "інтелігентний" навіть тоді (в 1860-е рр.), коли в русявий. об-ве отримали ходіння погляди на переважно разночинний, демократії, характер, поведінка і переконання . Фактично з цього часу веде свій початок боротьба серед І. за відділення справжніх цінностей І. від уявних, действит. представників І. і її зовнішніх імітаторів, за "чистоту рядів" І., кристалізацію її норм, традицій, ідеології. І. сама здійснювала розрізнення і розділення значень І., постійно вступаючи в смислове співвідношення з самою собою в процесі истор. саморазвития і саморефлексии і прагнучи до якісного свого самоудосконалення, інтенсивного саморазвитию і зростання.
Мова йшла, т.ч., саме про духовну, ціннісно-смислову перевагу І. над іншими шарами і класами суспільства, - в тому числі, напр., над дворянством (що відрізнялося знатністю роду, историч. генеалогією, политико-правовими і економич. привілеями), буржуазією (що виділяється багатством, підприємницькою ініціативою, практичністю, часом етичною нерозбірливістю відносно коштів, що використовуються фінансово-економич. самоствердження в об-ве) і селянством (складовим основну масу російського населення, мешкаючим своїм трудом і втілюючим собою народ як основну силу історії). Значення духовного избранничества И. тим самим виявляється тісно пов'язаним не тільки з посиленням соціальної диференціації об-ва і розкладанням чіткої стану-класової структури феодального (або близького йому) суспільно-политий, ладу (передусім - з типово російським явищем разночинства, тобто з втратою станами і класами Росії своїх смислових і соціальних меж і виникненням змішаних, маргинальних груп і шарів об-ва), але і з традицією наївно-просвітницьких уявлень об пост-пат. характері соціального і культурного прогресу, безпосередньою детерминированностью историч. розвитку і поширенням филос. і политич., етичних і естетич. ідей, продуцируемих носіями вищого Розуму - мислителями, письменниками, діячами культури. Звідси - легко з'ясовні домагання І. на вираження вищого историч. і етичного значення соціальної дійсності, на розуміння і формулювання об'єктивних закономірностей социокультурного розвитку, на вираження "голосу народу", виявлення національної волі, безпосереднє споглядання істини, що не спостерігається іншими представниками об-ва.
Починаючи з 1880-х рр. (фактично після акту цареубийства 1 березня 1881) в російському освіченому об-ве складається новий етап в смислоразличении И. Незавісимо один від одного, А. Волинський в цикле статей, надалі об'єднаних в книзі "Російські критики", і В. Розанов в цикле статей про спадщину 60-х і 70-х рр. поставили питання про обмеженість политич. і етичних ідеалів інтелігентів-"шестидесятни-ков", про ущербности їх матеріалістичної і атеистич. філософії, що представляє людину не метою, а засобом суспільного розвитку. Зір "вічних істин", що Критикується з точки погляди пізнього Белінського, Чернишевського і Добролюбова, Пісарева і інш., сливших в громадській думці мучениками в боротьбі за ідею, борцями за звільнення народу, сміливими новаторами-вільнодумцями, з'явилися небезпечними спрощеннями і помилками, дилетантизмом в науці і філософії, тенденційною пропагандою, що межує з политич. демагогією, тобто як величезна знада для російського об-ва. З цього часу І., як і її духовні вожді, стали розглядатися в русявий. культурі як свого роду інтелектуальне "сектантство", що характеризується специфічною ідеологією і мораллю, особливим типом поведінки і побутом, фізичним виглядом і радикальним умонастроением, невіддільним від идейно-политич. нетерпимість. Відповідний вигляд І. склався внаслідок її ідейного протистояння (в особі радикальне настроєних поборников демократії в Росії) русявий. самодержавству. І. асоціювалася вже не з акумуляцією всіх досягнень вітчизняної і світової культури, не з концентрацією національного духа і творчої енергії, а швидше з политич. "кружковщиной", з підпільною, змовницькою діяльністю, етичним радикалізмом, що тяжіє до революційності (аж до терору), пропагандистською активністю і "ходінням в народ". Приналежність до І. тим самим означала не стільки духовне избранничество і універсальність, скільки політичну цілеспрямованість - фанатичну одержимість соціальними ідеями, прагнення до перевлаштування світу в дусі книжково-утопічних ідеалів, готовність до особистих жертв в ім'я народного блага.
Ця тенденція в самосвідомості русявий. І. досягла своєї кульмінації в збірнику "Віхи" (1909), спеціально присвяченому феномену русявий. І. Будучи самі представниками русявий. І., автори "Віх" розрізнювали серед діячів вітчизняної культури "типових" інтелігентів (лівих радикалів) і високодуховних інтелектуалів. П.Б. Струве (а разом з ним і Н.А. Бердяев, і М.О. Гершензон, і С.Н. Булгаков) доводили, що Новіков, Радіщев і Чаадаєв аж ніяк не є представниками І. або її попередниками; перший російський інтелігент - М.А. Бакунін і наступні за ним Белінський, Чернишевський; перші троє і другі троє - зовсім не ланки одного ряду, а два "непримиренні духовні течії". Вне И. виявилися великі російські письменники - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Тютчев, Фет, Достоєвський, Л. Толстой, Чехів, навіть Герцен, Салтиков-Щедрин і Г. Успенський; не відносяться до І. і філософи - Чаадаєв, Хом'яків і інш. слов'янофіли, Бухарев, Чичерін, Вл. Солов'їв, С. і Е. Трубецкиє, Лопатін. Русявий. І. розділилася сама з собою, визнавши власне І. свою послідовно політизовану частину, діячів, заражених "мономанией", розумовим, етичним і общекультурним декадансом, а тому вичленяющих в культурі "дві істини" - корисну і шкідливу; а частину, вільну від боротьби з самодержавством і його атрибутами, духовно емансиповану від політики, - носіями універсальної свідомості, об'єктивної істини, загальнолюдської культури і моралі.
Бердяев услід за Н.К. Міхайловським, що розрізнював "правду-істину" і "правду-справедливість", доводив, що "інтелігентська правда", тенденційна і суб'єктивна, практично виключає "філософську істину"; тому І. чужа справжній філософії, краї на практиці підміняється науковим позитивізмом, замінюючим собою релігію, і політизованою вірою, що приводить до политизации і думки, і дії. Б.А. Кистяковський виявив ущербность, "притупленность" правосвідомості І., що викликано, по-перше, відсутністю правового порядку в повсякденному житті русявий. народу, постійними порушеннями прав особистості і витисненням особистості в русявий. історії і повсякденність сім'єю, общиною, гос-вом, а, по-друге, апологией революційного насилля, що ігнорує политич. і інакші права, освячені авторитетом старого ладу або ворожих класів. П. Струве писав про "безрелигиозном державне відщепенство" І. і руйнівний характер здійсненого в російській історії синтезу "політичного радикалізму інтелігентських ідей" з "соціальним радикалізмом народних інстинктів", що обумовило поразку русявий. революції (1905-1907). М.0. Гершензон закликав І. до отримання органічного, національно самобутнього, а не позикового з Заходу "життєвого розуміння", що тільки і може наблизити І. до народу; до подолання безликої "суспільно-утилітарної моралі", страждаючої відсталим радикалізмом і фанатичною нетерпимістю; до звільнення від "тирания громадськості" і примусово-колективного "значення життя"; до поглиблення творчої самосвідомості особистості і отриманню І. справжнього, а не уявного плюралізму.
С.Л. Франк в своїх роздумах про "етику нігілізму" русявий. І. прийшов до висновку, що однією з самих характерних рис типово-російського інтелігентського духа є "боротьба проти культури", краю асоціюється з "непотрібним і етично недозволеним панством". У умонастроении І. немає місця чистому поняттю культури: науку, мистецтво, культуру загалом русявий. І. трактує утилітарно - як досягнення благ матеріальної цивілізації, розвиток народної освіти, підняття народного добробуту або вдосконалення политич. механізму. Причинами подібного "нигилистического морализма" русявий. І., як вважав С. Франк, виявляються російська "історична, побутова незвичка до культури" і "метафізичне відштовхування інтелігентського світогляду від ідеї культури" ради щастя більшості (народу). Служеніє И. останньої мети має на увазі аскетичне самообмеження і зневагу до самоценним духовних запитів, відмову від любові до чистого знання і перевагу "живої любові до людей", нарешті, підміна альтруистического служіння потребам народу ( "любові до ближнього") - "релігією абсолютного здійснення народного щастя" в формах революційного соціалізму ( "любов'ю до дальнього"). Остання метаморфоза народництва І. була здатна викликати витиснення любові ненавистю, творення руйнуванням; відмова від творчості нової здійснювалася в ім'я справедливого розподілу старого. Подібна культурна політика І., доводив Франк, веде до "увічнення низького культурного рівня всієї країни", оскільки культурним еталоном І. стає темна мужицька стихія, люди, "слаба, бідна і убога тілом і духом". У статті, присвяченій інтелігентній молоді, А.С. Ізгоєв показав, що криза І. і ослаблення її впливу на историч. процес в Росії зумовлені жалюгідною освітою І., її потворним вихованням, низьким рівнем самосвідомості і волі, відсутністю інтересу до знань і розквітом показний политич. демагогія.
Вихід в світло збірника "Віхи" викликав різку полеміку як праворуч, так і зліва - від Д. Мережковського до А. Пешехонова і В. Ільіна (Леніна). Вишли в світло чотири антивеховских збірники: "У захист інтелігенції" (М., 1909), "По віхах. Збірник про інтелігенцію і "національну особу" (М., 1909), "Інтелігенція в Росії" (СПб., 1910), "Віхи" як знамення часу" (М., 1910), в к-рих з критикою "веховства" виступили П.Н. Мілюков, Д.Н. Овсянико-Куликовский, І.І. Петрункевич, К.К. Арсеньев, Н.А. Гредеськул, М.М. Ковальовський, М.І. Туган-Барановский і інш. Були, правда і оборонці "Віх" (з схваленням про славнозвісний покаянний збірник І. писали В.В. Розанов, А. Столипін, А.А. Кизеветтер, А. Белий, Е.Н. Трубецкой, арх. Антоний Волинський і інш.), але саме заступництво нек-рих з них здавалося компрометуючим. Головне, проти чого повставали критики "Віх", - це "ренегатство" ліберальної І., що насмілилася зробити рішучу переоцінку цінностей, і передусім цінності демократичної, радикально настроєної І. Собственно звідси вульгарно і назва збірника: віхи - це мети на шляхи, орієнтири руху і историч. розвитку, призначені або для повернення назад, або для критич. огляду пройденого шляху (що і роблять автори збірника, - повертаючись, щоб переусвідомити пройдене). "Віхи" поклали початок цілої историч. традиції русявий. Так, услід за "Віхами" з'явився збірник "З глибини (збірник статей про російську революцію)", створений в основному авторським колективом "Віх" (1919), і майже одночасно в еміграції "Зміна віх" (1921) - також про русявий. революції, але з антивеховской позиції. Багато років опісля група дисидентів (серед к-рих И.Р. Шафаревич, А.І. Солженіцин, М.К. Поліванов, М.С. Агур-ський і інш.) підготували збірник "З-під брил", що вийшов за рубежем в 1974 і пафос збірників, що передували, що з'єднав в собі, звернений на критику сов. тоталітаризму.
Від того, як ми осмисляем походження русявий. інтелігенція, як ми визначаємо духовні джерела цього феномена культури, социокультурні чинники його становлення і розвитку, як ми пояснюємо його іманентні протиріччя і проблеми, залежить загалом картина культурно-историч. процесу в Росії в її еволюції протягом принаймні останніх трьох віків. Більш того від того, як і по яких основах ми датуємо генезис русявий. І., залежить наше розуміння того, що таке русявий. І., яка її историч. роль в формуванні русявий. культури і її историко-типологічної і національної своєрідності, чим зумовлені внутр. тенденції і закономірності її історії, періоди підйому і спаду, фази розквіту і кризи. Мова йде, по суті, об міру укорененности в історії вітчизняної культури всіх тих її особливостей, проблеми, принципи, комплекси, ціннісно-смислові установки, методи і форми діяльності, к-рі позначаються в її класичний період (19 в.) і в період "некласичний", новітній (20 в.); про "історичну глибину" залягання найважливіших рис і смислових пластів русявий. культури, що зумовили її долю і світове значення, в тому числі поширення явища і поняття І. в інш. культурах Заходу і Сходу - під впливом авторитету русявий. культури і русявий. І.
Насправді всі варіанти историч. генезису русявий. І. є взаимодополнительними смисловим конструкціями і повинні розглядатися одночасно. Так, напр., одна з традицій вітчизняної культури, найбільш виразно заявлена русявий. народництвом, а потім і марксизмом - Н.К. Міхайловський, Г.В. Плеханов, В.І. Ленін, - починати історію русявий. І. з виникнення разночинства в 40-е рр. 19 в. - в особі найбільш яскравих її представників і ідейних вождів - В.Г. Белінського і А.І. Герцена. Наступне покоління разночинной "шестидесятники") продовжило і радикализировало погляди людей, що представляли не той або інакший стан або клас, але "чисту думку", дух (нації або народу), втілене шукання істини, справедливості, розумної дійсності. Т.ч., "разночинное" обгрунтування русявий. І. пояснює не тільки її відвернену духовність, але і славнозвісну її "безпідставність", розрив з всяким становим побутом і традиціями, її соціальною неукорененность, скитальчество, "відщепенство". Зі слів Н.А. Бердяева, І. в Росії завжди була "ідеологічною, а не професійним і економічним угрупованням, що утворилося з різних соціальних класів", краю була об'єднана "виключно ідеями і притому ідеями соціального характеру" (Бердяев И. Істоки і значення російського комунізму. М., 1990. С. 17).
Інша традиція тлумачення генезису русявий. І. зв'язує його з джерелами русявий. вільнодумності ( "вольтерьянства", масонства, релігійної і политич. опозиційність); в цьому випадку родоначальниками русявий. І. виявляються А.Н. Радіщев, І.І. Новіков (до цієї точки зору по-різному схилялися Ленін і Бердяев); Д.Н. Овсянико-Куликовский починав свою історію русявий. інтелігенція з моменту публікації "Філософічеського листа" П.Я. Чаадаєва, того, що поклав почало нац. нігілізму вітчизняних мислителів (свого роду оборотної сторони русявий. мессианской ідеї). Саме гострота постановки Чаадаєвим проблеми нац. самобутності русявий. культури і російської цивілізації в контексті світової культури викликала майже двухвековую полеміку русявий. "західників" і "слов'янофілів" навколо питання об культурну самоидентичности русявий. культури і породила безліч оригінальних гіпотез і концепцій культурно-цивилизационного своєрідності Росії і русявий. культури. Тим самим походження русявий. І, зв'язувалося, по-перше, з культурним европеизмом, поширенням освіти, розвитком наук, мистецтв і взагалі виникненням спеціалізованих форм культури (к-рих в Древній Русі з її культурним синкретизмом не існувало) і обслуговуючих їх професіоналів; по-друге, - з навиками, що знаходяться релігійної і политич. свободи думки, слова, печаті - тим більше важкими для Росії, що народжувалися вони в жорсткому протистоянні политич. деспотизму і авторитаризму, традиционализму і релігійно-духовному догматизму, цензурному гонінню і заборонам, - у відсутності чого склався громадської думки, традицій цивільного об-ва, правового гос-ва (тобто принципово інакших социокультурних умовах в порівнянні із зап. свободами).
Третя традиція (її найбільш послідовно відстоювали в своєму культурологических есе Д. С. Мережковський і М.О. Гершензон) зводили джерела русявий. І. до часів петровских реформ і до самого Петра, що визнається першим російським інтелігентом, що прагнув "за своїм образом і подобою" сформувати Загін слухняних його волі "птенцов гнізда Петрова". Сюди ж відноситься традиція осмислять успіхи освіти в Росії в зв'язку з державною волею проінформованого монарха (Петро I, Катерина II, Олександр I). Ця традиція дослідження генезису русявий. І. була плідна тим, що означала драматичну колізію, що супроводила надалі всю історію русявий. І., - складні взаємовідносини І. з владою і гос-вом. З одного боку, І. "рекрутирована" владою, її діяльність вмотивована цивільним обов'язком перед Вітчизною, його духовним благом і процвітанням; з іншою, І. сама творить себе, а не породжена владою, вона самоопределяет значення і цілі своєї діяльності, пов'язаної з творчістю і поширенням культури, загальнолюдських цінностей, ідеалів Розуму і освіти, а не служить лише інтелектуальним, культурним знаряддям политич. волі самодержавного монарха і його бюрократич. апарату. Що склався було в 18 в. альянс між правлячою дворянською елітою (бюрократією) і духовною елітою (проінформованим дворянством) швидко розпався через принципову відмінність систем цінностей в них: якщо для правлячої еліти вищою цінністю була политич. влада, участь в прийнятті гос. рішень, то для еліти духовною вищою цінністю була особиста незалежність і свобода творчості, думки, слова, совісті і т.п. (ср. пушкинское "Ти цар: живи один").
Четверта традиція осмислення культурно-историч. джерел русявий. І. пов'язана з пошуками більше за глибоке, древньоруський коріння І. Так, в багатовіковій - "пятиактной" - трагедії русявий. І. Г.П. Федотов бачив і багатовікову ж її предисторию: цілих два "прологи" до неї - "у Києві" і "в Москві". Інакше говорячи, по Г. Федотову, перші "інтелігенти" на Русі - при всій умовності їх віднесення до інтелігенції - це православні священики, ченці і книжники Київського і Московського періодів древнерус. культури. У цьому випадку історія (точніше - передісторія) русявий. І. йде у імлу віків і втрачається ледве чи не у джерел Хрещення Русі. Однак такої, трохи метафоричний підхід до дослідження русявий. І. розкриває важливі смислові становлячі поняття "прото-І." до народу (своїм побутом, мовою, вірою) і разом з тим відчуженість, відірваність від нього, від народної творчості (культурний аристократизм, византинизация ідеалів життя, моральності, естетики); відрив від класичної, античної традиції (Київ, зі слів Федотова, - "грецька околиця", духовна периферія Візантії), звідси компилятивность і вторичность древнерус. філософії, науки, богословия, відсутність схоластичних суперечок і університетів, "страшна німота" і недорікуватість Древньої Русі, що виявляється в іконописі - "умогляді в фарбах" (Е.Н. Трубецкой), а не в Логосі, і обращенность духовного погляду на Схід, і замикання в своїй самобутності. Власне, вже у Києві, як вважав Федотов, було "закладене зерно майбутнього трагічного розколу в російській культурі" (Федотов Г.П. Трагедія інтелігенції // Про Росію і російську філософську культуру. М., 1990. С. 410-415).
"Клерикальні" джерела русявий. І. розкривають ще один важливий смисловий пласт русявий. Один з авторів "збірника статей про російської інтелігенції" "Віхи" С.Н. Булгаков в своїй "веховской" статті "Героїзм і подвижництво" поставив і переконливо розкрив питання про "релігійну природу" русявий. І. Секулярізация торкнулася лише зовнішні форми життя і свідомості І. Реліг. виховання, психологія православ'я відбилися в світогляді і діяльності "семінаристів", включаючи вождів русявий. ригористические вдачі, аскетизм, суворість особистого життя, несвідомо-релігійна огида до духовного міщанства, до "царства від миру цього", до самовдоволеної заспокоєності. До цього приєднувалися біль від дисгармонії життя і співчуття потребуючим, есхатологическая мрія про Град Божієм, про грядуще царство правди, народолюбие і "соціальне покаяння" перед народом, пролетаріатом - все це риси релігійності, властиві І. в "знятому" вигляді. Навіть славнозвісний інтелігентський "атеїзм" і естественнонаучний матеріалізм, як показує Булгаков (а услід за ним і Бердяев, і інш.) - це не що інакше, як "віра", перекручена форма релігійності, що сформувалася під впливом зап.-европ. Освіти "релігія человекобожества і самообожания". Далі, Булгаков доводить, що максималізм і радикалізм І., стоїчне перенесення страждань і гоніння, психологія героїзму і героич. екстазу, апология боротьби, небезпеки і загибелі за ідею, самопожертвування - все це деяка заміна релігійної святості, сублімація иноческого служіння, духовного подвигу віри. Більш того самі соціалізм і революція, трактуемі через призму релігійної природи І., суть еквіваленти загального релігійного порятунку, що вимагає духовного героїзму, самоотверженности від кожного учасника руху.
У джерел русявий. І. як рухи - мрійність, утопія радикального перетворення об-ва і всіх соціальних відносин через оновлення культури, через духовну творчість, через нравственно-естетич. подолання дійсності, через релігійне (або религиоподобное) подвижництво, самозречення; перед розв'язкою "трагедії інтелігенції" - виродження духовності і культурної творчості, "зрив" в терор - індивідуальний або масовий, прагнення практичних перетворень, "жизнестроения", манія "організації" ( "спільної справи", колективного труда, партій, озброєного повстання, соціалістичного будівництва і т.п.). Заперечуючи тим публіцистам і теоретикам, к-рі намагалися виправдати більшовизм як "саме послідовне вираження русявий. І., "інтелігентської "радикальної свідомості" (в якійсь мірі тут були у вигляду і "сменовеховци", і Н., що незгадується Бердяев), Г. Федотов справедливо писав, що "сама природа більшовизму максимально протилежна російській інтелігенції: більшовизм є подолання інтелігенції на шляхах революції" (Про Росію і російську філософську культуру. С. 439). У той же час цей не відміняє того, що сам більшовизм був породженням і складовою частиною русявий. І. почала 20 у., вбравши в себе риси атеїстичної релігії, политич. утопії і етичного ригоризма русявий. І.
Сама революція і радикальні в моральному і политич. відношенні умонастроения - породження всі тієї ж класичної русявий. І. Прагматізм, жорстка дисципліна, організованість, діловитість професійних русявий. революціонерів вийдуть з того ж світоглядного кореня, що ідейний і етичний їх нігілізм, "народопоклонство", апология колективного розуму, безвідповідальність і інтелектуальний лінь. Славнозвісне інтелігентське безбожжя, войовничий атеїзм не так уже далекі від релігійного фанатизму і містичної екзальтації (зокрема "богоискательства" і "богостроительства", так поширеного на початку 20 в. в Росії). Н. Бердяев так пояснював це явище: "Саме російській душі властиве перемикання релігійної енергії на нерелігійні предмети, на відносну і приватну сфери науки або соціального життя" (Бердяев Н.А. Істоки і значення російського комунізму. С. 9). У цьому також виявлялася горезвісна "безпідставність" русявий. інтелігенція, - на цей раз ідейна, світоглядна: релігійна природа русявий. І. дуже "всеядна", дуже універсальна.
П'ята традиція трактування І. у вітчизняній культурі пов'язана з внеском русявий. марксизму, що вбрав в більшовистський варіанті ідеологію "махаевщини" (доктрини, автором до-ой вважається В.К. Махайський і краї оголошує І. класом, ворожим революції, в той час як основою революції виявляються декласовані елементи, люмпен-пролетаріат). Згідно з цією інтерпретацією, І. не знаходить певного місця в соціально-класової стратификации суспільства: це не клас, а "прошарок" між трудящими і експлуататорами; І. "вербується" з надр трудящих, однак її труд, знання, продукти розумового труда є "товаром", к-рий заказується і оплачується головним чином експлуататорськими класами, перетворюючись тим самим в перетворену форму ідеологічного обману і самообману трудящих. І., т.ч., з'являється як вчені "лакеї", "прикажчики", "прислуга "експлуататорських класів (поміщиків і буржуазії), а твори культури, що створюються нею відповідно до "соціального замовлення", що поступило виявляються небезпечними і шкідливими для народу, тобто підлягають вилученню, виправленню, переусвідомити з нової класової точки зору, тобто цілеспрямованої селекції. Звідси - нова роль революційної цензури, партійно-державного контролю за І., ненадійної і продажної, лицемірної і схильної до политич. зраді.
Еміграція значної частини І. після революції і в ході громадянської війни, насильна висилка ряду ведучих представників гуманітарної І. за межу, показові политич. процеси проти "буржуазних спецов", що ніби встали на шлях шкідництва і диверсій, шпигунства і терактів (спровоковані і інспіровані чекістами по завданню комуністичного центра) - все це повинне було запевнити масу в тому, що І., що ніколи очолила революційну боротьбу і що називала себе "друзями народу", складає після революції основу контрреволюційних і антирадянських рухів і являє собою "ворогів народу". Ідеологами цієї теорії стали лідери більшовистський партії, що самі вийшли з рядів І., - В.І. Ленін, Л.Б. Троцкий, А.А. Богданов, В.В. Воровський, Н.І. Бухарін, А.В. Луначарський, Н.К. Крупська, П.І. Лебедев-Полянский і інш. Не без впливу теорії "пролетарської культури" (основоположником до-ой був А.А. Богданов) затверджувалося, що місце і вигнання "старої" І., що знищується повинна поступово зайняти "нова", трудова, революційна, радянська (що підбирається за класовим принципом і соціальним походженням): тільки виходці з робітників могли створювати повноцінну "пролетарську культуру", - звідси селекційний принцип вищого утворення, підбору кадрів в науці і мистецтві і т.д. Іронія історії полягала в тому, що "радянська, що штучно вирощується І." багато в чому відтворювала основні межі дореволюційної русявий. І.: рефлектирование культурних цінностей і значень саме по собі сприяло формуванню І. як смислосозидающей і ретранслюючої спільності "людей культури". Однак збереження репресивної політики сов. власті у відношенні І. народжувало внутрішньо суперечлива, роздвоєна самосвідомість І.
Саме тут знаходяться найглибше коріння того явища, до-ой - вже в наш час - отримало, під пером вітчизняного філософа-дисидента 60-70-х рр. В.Ф. Кормера, назва "принцип двійчастої свідомості інтелігенції", в рівній мірі відчуженій від Влади і від народу, але що намагається "загравати" і з тією, і з іншим, уникаючи прямої співучасті в злі. Цій проблемі зрештою були присвячені і два славнозвісних збірники статей - "Віхи" ( "про російську І.") і "З глибини" ( "про російську революцію"). Діалектика складних взаємовідносин русявий. І. з русявий. революцією, багато в чому випестованной, вихованої і принесеної нею на власних плечах, найкраще розкриває трагедію "двійчастої свідомості" русявий. інтелігенція 20 в. - одночасно "безпідставної" і "межеумочной".
Роздумуючи про русявий. інтелігенції як специфічному феномені вітчизняної культури, В. Кормер писав: "Початкове поняття було вельми тонким, означаючи єдине в своєму роді историч. подія: поява в певній точці простору, в певний момент часу абсолютно унікальної категорії осіб, буквально одержимих ще деякою етичною рефлексією, орієнтованою на подолання найглибшого внутрішнього розладу, виниклого між ними і їх власною нацією, між ними і їх же власною державою. У цьому значенні І. не існувало ніде, ні в одній іншій країні, ніколи". І хоч всюди були опозиціонери і критики гос. політики, политич. вигнанці і змовники, люди богеми і декласовані елементи, але, продовжував філософ, "ніколи ніхто з них не був до такої міри, як російський інтелігент, відчужений від своєї країни, своєї держави, ніхто, як він, не відчував себе настільки чужим - не іншій людині, не суспільству, не Богу - але своїй землі, своєму народу, своїй державній владі. Саме переживанням цього найхарактернішого відчуття і були заповнені розум і серце освіченої російської людини другої половини XIX - початки XX віку, саме ця свідомість колективної відчуженості і робило його інтелігентом. І оскільки ніде і ніколи в Історії це страждання ніякому іншому соціальному шару не було дано, то саме тому ніде, крім як в Росії, не була інтелігенції" (Кормер В. Двойноє свідомість І. і псевдокультура. М., 1997. С. 216-217).
Фактично социокультурним "первотолчком" у виникненні І. була деспотична влада російського централізованого гос-ва. Чи Бачимо ми таке джерело в реформах Петра, в його концепції насильної освіти (породжувачів перший виводок "птенцов гнізда Петрова"); або в проінформованій монархії Екатеріни II, що оточила себе сонмом придворних поетів, істориків, журналістів і філософів, що суміщали з інтелектуальною діяльністю почесну місію гос. сановників і придворних льстецов; або в суворому абсолютизмі Миколи I, що стимулював опозиційні настрої і жорстокою розправою над декабристами, і найсуворішою цензурою, і широкими повноваженнями III Відділення Е.І.В. канцелярії, і загальною важкою духовною атмосферою, що запанувала в об-ве, і торжеством гос. бюрократизму, що витіснив культуру в духовне підпілля... Пригадаємо, що Белінський і Герцен, зрілий Пушкин і Гоголь, ранні західники і слов'янофіли, гурток Петрашевського і "натуральна школа" - все це плоди "миколаївської реакції", - якщо не прямі, то непрямі. Саме русявий. самодержавство, з всіма характерними рисами зовні европеизированного східного деспотизму, - справжній "автор" цього суперечливого, амбивалентного явища русявий. культури - І., з всіма витікаючими звідси рисами і наслідками. Головної з них стало подвійне відношення І. до влади, - одночасно співчутливе і обурене, довірче і критичне. Всі специфічні особливості русявий. І., і передусім її раздвоенность, отримали своє логічне завершення в радянський період розвитку вітчизняної культури.
"... На всьому бутті І., - писав В. Кормер, - лежить відбиток всепроникающей раздвоенности. І. не приймає Радянської Влади, відштовхується від неї, часом ненавидить, і, з іншого боку, між ними симбіоз, вона живить її, пестить і пестує; І. чекає краху Радянської Влади, сподівається, що цей крах все-таки рано або пізно трапиться, і, з іншого боку, співробітничає тим часом з нею; І. страждає, тому що вимушена жити при Радянській Владі, і разом з тим, з іншого боку, прагне до благополуччя. Відбувається поєднання несумісного". Тут є і риси конформізму (але цього мало), і пристосовницький (це точніше, але також недостатньо), цей і лакейство (але ускладнене стражданням, сумнівами, "жахом падіння і насолоди ним", з "достоевщинкой"). Той, що Проступає в "двійчастій свідомості" русявий. І. дуалізм - це не дуалізм суб'єкта і об'єкта, не дуалізм двох протилежних початків в об'єкті ( "добра і зла, духа і матерії"), але "дуалізм суб'єкта, що самого пізнає, роздвоєний сам суб'єкт, його етос" (Там же. С. 225-226). Все життя і творчість русявий. інтелігенція - особливо в 20 в. - це грубе з'єднання "віри в просвіту" і "огидного страху", загравання з і Владою, що знехтую, що ненавидиться і легковажних надій на освіту державної влади і її подальшу лібералізацію.
"Вся історія інтелігенції за минулу полвека (тобто за час радянської влади. - І. К.), - писав В. Кормер в 1969, - може бути зрозуміла як безперервний ряд таких знад, вірніше, як модифікація однієї і тієї ж знади, знади повірити, що виправлення вдач нарешті здійснилося, що вигляд Власті почав мінятися. Всі ці роки інтелігенція жила не розумом, не волею, а лише зваблюванням і мрією. Жорстока дійсність кожний раз безжалісно карала інтелігенцію, кидала її в бруд, на землю, розчарування було такої сили, що, здавалося, від них ніколи не оправитися, ніколи знов не зуміти примусити себе піддатися обману. Але проходило час, і інтелігенція знов підіймалася в колишньому своєму єстві, легковірна і легковажна, страждання нічому не навчали її" (Там же. С. 236). То це Блок, що довірив більшовикам і І., що закликав "слухати музику Революції", то Маяковський - "сам" - прийшов в Смільний ( "моя революція!"), те Гіркий з'явився з своєї добровільної еміграції на заклик Сталіна, то Пастернак вигукнув: "Ти поряд, даль соціалізму!" А. Серафімович, Дем'ян Бідний, Д. Фурманов, А. Фадеєв, А. Толстой, М. Шолохов, К. Федін і т.д. і т.п. - ті і зовсім вірою і правдою служили радянській владі, більшовикам, і не за страх (хоч і це було, мабуть, у кожного!), а за совість. Д. Шостакович, І. Бабель, Вр. Мейерхольд, С. Ейзенштейн, М. Зощенко, А. Платонов, І. Еренбург, А. Твардовський, К. Симонов, А. Тупольов, С. Корольов, Ю. Харітон були живим втіленням "двійчастої свідомості" сов. інтелігенція... Причому навіть самі незалежні з російських інтелігентів 20 в. - М. Булгаков і М. Цветаєва, О. Мандельштам і В. Гроссман, Н. Вавілов і А. Лосев - не уникли ідейно-етичної раздвоенности і творчих протиріч. Особливо яскраво виявилася раздвоенность свідомості І. в поколінні "шестидесятников" періоду хрущевской "відлиги" - часу наївних ілюзій відносно "соціалізму з людською особою" і великого розчарування, нездійсненого надій, задавлених починів.
У той же час І. несла в собі величезний потенціал духовного протистояння тоталітаризму, всій створеній ним атмосфері брехні і насилля. Тут виявилися в повній мірі релігійно-подвижницькі властивості русявий. І., її етична стійкість і политич. героїзм, що живив і опозиційну суспільно-филос. думка, і лит. творчість "в стіл", і диссидентское рух. Роздумуючи про феномен І. А. И. Солженіцин в "Архіпелагу ГУЛАГ" писав: "Інтелігент - це той, чиї інтереси і воля до духовної сторони життя наполегливі і постійні, не понукаеми зовнішніми обставинами і навіть всупереч ім. Інтелігент - це той, чия думка не подражательна" (Солженіцин А.И. Малоє собр. соч. М., 1991. Т. 6. С. 180). Страшне випробування ГУЛАГом, що випало на частку русявий. І. в епоху сталинского тоталитарзима, гранично зблизило досвід "простого народу" і І., привело до унікального в світовій історії "злиття досвіду" верхнього і нижнього шарів об-ва (Там же. Т. 6. С. 304). Потрясіння досвідом посилання і ГУЛАГа породило в середовищі русявий. І. двох великих протестантів, своєю діяльністю що наблизили кінець тоталітаризму у всьому світі і що сприяли краху русявий. комунізму, - А.Д. Сахарова і А.І. Солженіцина.
І. як феномен русявий. культури утвориться вельми складним смисловим конфигуратором, і для цього є певні історичні, соціальні і ментальні основи. Русявий. І. елітарна і разом з тим орієнтована на масу; вона органічно пов'язана з народом і його долею і в той же час відірвана від нього, "жахливо далека" від народу (оскільки сама ідея і образ народу носили сконструйований, естетизированний і етично ідеалізований характер); вона тісно пов'язана з владою, сподівається на неї впливати, вступити з нею в деякий духовно-политич. альянс і одночасно відчужена від неї, викриває її, корить, критикує, відкидає, складає їй опозицію; вона секулярна і одночасно релігійна; вона проникнута радикальними, максималистскими умонастроениями і схильна до лібералізму, до компромісу з силами, проти к-рих бореться; вона сповнена героїзму, самоотверженности і заражена соціальним страхом; вона вільнодумна і вільнолюбна, але політично залежна, страждає сервилизмом і конформізмом; вона тягнеться до високої духовності, але бачить всю через призму утилітарність; вона подражательна і повторна в своїх починах, орієнтуючись на Захід, і в той же час самобутня, будучи до того ж сповнена національної гордини і мессианских настроїв. У всіх відносинах русявий. І. є послідовно бінарним явищем культури, виражаючи тим самим національно-російський менталітет. Феномен культури, аналогічний русявий. І., зустрічаємо ми в 20 в. у всіх тих регіонах, де розвертаються суперечливі процеси швидкої і модернізації, що привноситься ззовні (передусім в країнах "третього світу").
Але не одне двоемислие, лицемірство, прислуження режиму бачимо ми сьогодні в "двійчастій свідомості" русявий. І., що прагнула з'єднати у вічному компромісі вільнодумство і опозиційність з лояльністю і компромісом. Смислова конфігурація І., як це показав Ю.А. Левада, крім бинарности, містить в собі і стійку тернарную структуру: вона утвориться трикутником відносин між компонентами - "народ", "влада" і "культура". І. є центральною, зв'язуючою ланкою цих трьох елементів; однак в трикутнику відносин існує не тільки притягнення і взаємозв'язок цієї тріади, але і відштовхування, взаємне відчуження, також що підтримується І. Культура - цінності, що привносяться ззовні, коштами насильної модернізації, - однаково чужа народу і владі; народ - відстала традиційна маса, що вселяє любов і страх і насилу аккультурации, що піддається; влада - жорстока і консервативна сила, що використовує народ в боротьбі з опозиційної І. і культурною модернізацією, а У парадоксальній гнучкості, приспособляемости И. до нестерпних - в політичному, духовному, етичному відношенні - умовам існування і творчості, в її мистецтві з'єднання несоединимого і розділенні нероздільного укладалася таємниця виживання русявий. культури - при самодержавстві і при тоталітаризмі, під час революцій і воєн, в еміграції і в концлагерях - всупереч очевидній її, здавалося б, неможливості і невостребованности.
Ллється.: Милюков П.Н. Із історії російської інтелігенції. СПб., 1902; Боборикин П.Д. Русська інтелігенція// Російська думка. 1904. № 12; Иванов-Разумник Р.В. Что таке "махаевщина"? До питання про інтелігенцію. СПб., 1908; Боборикин П. Подгнівшиє "віхи" // В захист інтелігенції. М., 1909; Овсянико-Куликовский Д.Н. Історія російської інтелігенції: У 2 т. М., 1906-07; Иванов-Разумник Р.В. Історія російської суспільної думки. Пг., 1918; Боровский В.В. Русська інтелігенція і російська література. Харків, 1923; Інтелігенція і радянська влада. Сб. ст. М., 1919; Інтелігенція і революція. Сб. ст. М., 1922; Сорокин Ю.С. Развітіє словникового складу російської літературної мови, 30-90-е роки XIX віку. М.; Л., 1965; Гелбрейт Дж. Нове індустріальне суспільство. М., 1969; Глазов Ю.Я. Тесние брами: Відродження російської інтелігенції. Лондон, 1973; Штранге М.М. Демократічеська інтелігенція Росії в XVIII віці. М., 1965; Пантин И.К. Социалістічеська думка в Росії: перехід від утопії до науки. М., 1973; Давидов Ю.Н. Естетіка нігілізму: (Мистецтво і "Нові ліві"). М., 1975; Лейкина-Свирская В.Р. Інтеллігенция в Росії у другій половині XIX віку. М., 1971; Китаю В.А. От фронди до охранительству. З історії російської ліберальної думки 50-60-х років XIX віку. М., 1972; Боровой Л.Я. Путь слова: Нариси і розшуки. М., 1974; Лейкина-Свирская В.Р. Русська інтелігенція в 1900-1917 роках. М., 1981; Дуденков В.Н. Філософія вехов-ства і модернізм: Критика антигуманізму і естетизма в Росії рубежу XX в. Л., 1984; Інтелігенція і революція: XX повік. М., 1985; Пантин И.К., Плімак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиція в Росії: 1783-1883 рр. М., 1986; Савельев С.Н. Ідейноє банкрутство богоискательства в Росії на початку XX століття: Ист.-религиоведческий нарис. Л., 1987; Емельянов Б.В., Томілов В. Г. Русськиє мислителі: (Біографічні і историографические нариси). Томск, 1988; Кругликов В.А. Образ "людини культури". М., 1988; Знаменский О.Н. Інтеллігенция напередодні Великого Жовтня. М., 1988; Овсянико. З "Історії російської інтелігенції" // Він же. Літературно-критичні роботи. Т. 2. М., 1989; Шпет Г.Г. Очерк розвитку російської філософії // Він же. Соч. М., 1989; Богдана А.А. Вопроси соціалізму: Роботи різних років. М., 1990; Про Росію і російську філософську культуру: Філософи російського послеоктябрьского зарубіжжя. М., 1990; Бердяев Н.А. Істоки і значення російського комунізму. М., 1990; Гіркий М. Несвоєвременние думки: Нотатки про революцію і культуру. М., 1990; Цукру А.Д. Тревога і надія. М., 1990; Гумилев Л.Н., Панченко А.М. Чтоби свічка не згасла: Діалог. Л., 1990; Народ і інтелігенція. М., 1990; Троцкий Л.Д. Література і революція. М., 1991; Долі російської інтелігенції: Матеріали дискус., 1923-1925. Новосибірськ, 1991; Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Інтеллігенция і влада. М., 1991; Исаев И.А. Політіко-правова утопія в Росії. Кінець XIX-почало XX вв. М., 1991; Мережковский Д.С. В тихому вирі: Статті і дослідження різних років. М., 1991; Віхи. З глибини. М., 1991; Віхи: Інтелігенція в Росії: Збірники статей 1909-1910. М., 1991; Зернов Н.М. Русськоє релігійне відродження XX віку. Париж, 1991; Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтири дослідження. Вип. VII: "Віхи" і "веховци". Російські мислителі і західні традиції. М., 1992; У пошуках шляху: Російська інтелігенція і долі Росії. М., 1992; З-під брил: Збірник статей. Париж, 1974, М., 1992; ПРО&Коннор Т.Е. Анатолій Луначарський і радянська політика в області культури. М., 1992; Якобсон А.А. Конец трагедії. Вільнюс; М., 1992;
Бухарін Н.И. Революция і культура: Статті і виступ 1923-1936 рр. М., 1993; Кантор В.К. В пошуках особистості: Досвід російської классики. М., 1994; Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Інтеллігенция і влада: (Феномен російської інтелігенції і проблеми взаємовідносин інтелігенції і влади). М., 1993; Винограду В.В. Історія слів. М., 1994 ( "Інтелігенція"); Незатребувані можливості російського духа. М., 1995; Бельчиков Ю.А. До історії слів інтелігенція, інтелігент // Філологічний збірник: (До 100-летию від дня народження академіка В.В. Віноградова). М., 1995; Щетинина Г.И. Ідейная життя російської інтелігенції: кінець XIX-почало XX в. М., 1995; 0&Коннор Т.Е. Інженер революції: Л. Б. Красин і більшовики, 1870-1926. М., 1993; Інтелігенція. Влада. Народ: Антологія. М., 1993; Інтелігенція в умовах суспільної нестабільності. М., 1996; Колеров М.А. Не мир, але меч: Російський релігійно-філософський друк від "Проблем ідеалізму" до "Віх" 1902-1909. СПб., 1996; Омельченко Н.А. В пошуках Росії: Суспільно-політична думка російського зарубіжжя про революцію 1917 р., більшовизм і майбутні долі російської державності. СПб., 1996; Шмидт С.О. До історії слова "інтелігенція" // Росія. Захід. Схід: зустрічні течії. До 100-летию від дня народження академіка М.П. Алексеєва. СПб., 1996; Сушков Б.Ф. Русська культура: новий курс.Духовні процеси в Росії в умовах демократичних реформ. Філософія і культура гуманізму на сучасному етапі. М., 1996; Російське подвижництво. СПб., 1996; Досвід російського лібералізму: Антологія. М., 1997; Кормер В. Двойноє свідомість інтелігенції і псевдо-культура. М., 1997.
І. В. Кондаков

Джерело: terme.ru