На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

РАППОРТ (RAPPORT) - Стан свідомого, гармонійного контакту, що засновується на симпатії і взаємності між двома (або більш) людьми. Слово раппорт запозичене Месмером з сучасної йому фізики. У своїх дослідах Антон Месмер намагався побудувати ланцюг людей, що стосуються один одного, що передають електричні заряди, що виробляються динамо-машиною. Використовуючи термін раппорт, Месмер намагався описати процес настройки на хвилю пацієнта, на його тваринний магнетизм. Поняття раппорта розширене П. Жане (1924); їм приводяться спостереження загіпнотизованого пацієнта, довгий час гіпнотизера, що знаходиться під постійним. ПЕРСОНА - У перекладі з латинського означає індивід, людина. У класичному римському театрі це була маска, яку носив актор, виражаючи роль, що грається ним. К. Юнг використав цей термін в більш широкому значенні, в його ранніх формулюваннях він відносився до ролі людини, що виконується ним під тиском суспільства. Цей термін, як передбачається, відноситься до тієї ролі, яку суспільство чекає, що людина буде грати в житті, а не обов'язкова до тієї, яка виконується на глибинному психологічному рівні. Персона - це публічна особа, звернена до інших. Ср. з анимой (2). ПОЛІАНДРІЯ (ПОЛІАНДРІЯ) - Система спаровування (або у людей -вступу в брак), при якій одна самиця може злучатися (або одружуватися ) з двома або більш самцями. Це явище рідке у людей, воно має тенденцію зустрічатися у видів (наприклад, у морських ковзанів), у яких найбільший батьківський внесок робиться самцем. Ср. з полігінією (багатоженством). Дифузія ідентичності - (від лати. diffusio - поширення, розтікатися, розсіювання) термін Е. Еріксона - невизначеність, спутанность уявлень людини про саме собі, своєї професійної придатності. Д.і. найбільш яскраво виявляється в юнацькому віці. Монокулярна ознака - будь-яка візуальна ознака глибини або віддаленості, для сприйняття якого потрібно обробка сигналів тільки одним оком.

ФУКО

( "Foucault", 1986) - твір Делеза. Книга складається з двох частин. У першій - "Від архіву до діаграми" - розміщені дві статті ( "Новий архіваріус", "Новий картограф"), написані Делезом ще за житті Фуко і що явилися, відповідно, відгуками на роботи "Археологія знання" (1969) і "Наглядати і карати" (1975). Друга частина, в рамках якої ідеї Фуко служать лише відправною точкою власним роздумам Делеза, - "Топологія: мислити інакше" - включає статті: "Страти, або Історичні формації: видиме і що висловлюється (знання)", "Стратегії, або Нестратіфіцируємоє: думки ззовні (влада)", "Складки, або Внутрішня сторона думки (субьективация)". Додаток книги має назву "Про смерть людини і про надлюдину". Книга "Ф." створена в жанрі "поетичного мислення" або "метафоричній ессеистики" і тому в ній акцен-тированно відсутній прагнення будь-якою ціною досягнути термінологічній чіткості і однозначності. Бажання логічно відбудувати понятійні ряди не є для Делеза самоціллю. Гранично жорсткої виступає лише його установка на необхідність принципово інакшого погляду на природу субьектности і знання, про що міркує і Фуко. Згідно Делезу (стаття "Новий архіваріус"), роботи Фуко "Слова і речі" і "Археологія знання" зробили ефект, порівнянний з тим, як якби в місто був "призначений новий архіваріус". Його поява не залишилася непоміченою: був навіть здійснений компаративний психоаналіз між першим з цих творів і "Mein Kampf А.Гитлера: теза Фуко про "смерть людини" виявилася неприйнятною для багатьох філософствуючих ортодоксів. По думці Делеза, Фуко усвідомлено відмовився від розгляду того, що було предметом роздумів попередників: аналіз пропозицій з точки зору їх істинності/помилковості або як об'єктів віри були винесені ним за дужки філософського інтересу. З точки зору Фуко, "висловлювання" (його позначення "пропозицій") і де-факто і де-юре зустрічаються надто рідко: вони невіддільні від закону і від "ефекту рідкості". Фуко затверджує: "Клавіатура пишучої машинки - не висловлювання, тоді як послідовність букв А, Z, Е, R, Т, приведена в підручнику машинопису, є висловлюванням про порядок букв, прийнятому для французьких пишучих машинок". Як відмічає Делез, "такі множини не мають правильної язикової структури, і проте це висловлювання". Особливо значущим для розуміння суті проблеми є, по думці Делеза, то обставина, що "рідкість де-факто" того, "що сказано насправді "зумовлено тим, "що одна фраза вже своєю наявністю заперечує інші, заважає їм, суперечить іншим фразам, витісняє їх; в результаті виходить, що кожна фраза, додатково, чревата ще і всім тим, чого в ній не сказано: віртуальним або латентним змістом, що примножує її значення і що пропонує таку її інтерпретацію, при якій утвориться "прихований дискурс" з всім його багатством де-юре. Діалектика фраз завжди несе в собі суперечність, існуючу принаймні для того, щоб його можна було усунути або поглибити; типологія ж пропозиций /інваріантна семантична структура, що охоплює коммуникативную і модальну парадигми пропозиції; задає значення істинності або помилковості останнього, або виконує в цьому ж контексті роль об'єкта віри - А.Г./ передбачає абстрагування, яке на кожному рівні знаходить певний тип, вартий вище його елементів. Однак і суперечність і абстрагування є способами примноження фраз і пропозиций, оскільки дають можливість протипоставити одну фразу іншої або сформулювати пропозицию об пропозиции". Зрештою, по думці Фуко, взагалі "мало, що може бути сказано"; висловлювання "рідке, рідкі по самої своїй суті", висловлювання "завжди являє собою випромінювання одиничності, сингулярностей, одиничних точок, що розподіляються у відповідному просторі" (див. Собитійность). Делез звертає увагу на ту обставину, що застосовно до "висловлювання" неправомірне питання про їх "походження" або "оригінальність": як відмічав Фуко, "зіставлення "оригінальність-банальність" иррелевантно: між первинним формулюванням і фразою, яка повторює її через роки, а те і сторіччя, з більшою або меншою точністю [археологічний опис] не встановлює ніякої ціннісної ієрархії; між ними немає радикальної відмінності. Воно лише прагне до встановлення регулярності висловлювання". Делез зазначає, що навколо кожного висловлювання ми повинні розрізнювати "три кола, як би три просторових зрізи": 1 ) простір коллатеральное, прилеглий або суміжне: його утворить інше висловлювання, що відноситься до тієї ж групи; 2) коррелятивное простір, що вміщає взаємозв'язки висказвания з його власними суб'єктами, об'єктами і поняттями; 3) додатковий простір, або нескурсивні формації ( "політичні інститути і події, економічні методи і процеси"): будь-який суспільний інститут включає в себе висловлювання, таке, наприклад, як конституція, хартія, договори, реєстраційні і протокольні записи. Дискурсивні відносин з недискурсивними середами утворять межу, "певний горизонт, без якого ті або інакші об'єкти висловлювання не могли б з'явитися, одинаково як не визначилися б і місця висловлювання. Згідно Фуко, "зрозуміло, не можна сказати, що політична практика нав'язала медицині з початку XIX віку такі нові об'єкти, як пошкодження тканин або анатомо-патоло-гические кореляції; однак, вона відкрила нові поля виявлення медичних об'єктів (... маса населення, включена в адміністративні рамки і що знаходиться під наглядом... величезні народні армії... інститути, що виконують лікарняні функції застосовно до економічних потреб епохи і соціально-класових взаємовідносин). Цей зв'язок політичної практики з медичним в рівній мірі можна виявити і в статусі лікаря..." Особливе значення Делез додає тій обставині, що "як ціла група висловлювання, так і кожне одиничне висловлювання являють собою множини... Існують лише рідкі множини з одиничними точками, з пустими місцями для тих, кому трапляється деякий час виконувати в них функцію суб'єкта:, і регулярність, що зберігається в самих собі, що повторюється, що нагромаджується. Безліч - це поняття не аксіоматичне або типологічне, а топологічний. Книга Фуко являє собою вирішальний крок в розвитку теорії-практики множин". Фуко (поряд з Бланшо) продемонстрував, що сучасні філософські дискусії ведуться не стільки з приводу структурализма як такого, не тільки з приводу існування або відсутності моделей і реалій, які прийнято називати структурами, скільки "з приводу місця і статусу суб'єкта в тих вимірюваннях, які виглядають не повністю структурованими" (Делез). І далі у Делеза: суб'єкт суть "суб'єкт мови, він диалектичен, йому властивий характер першої особи, яким починається дискурс, тоді як висловлювання є первинною анонімною функцією, яка дозволяє суб'єкту існувати тільки в третій особі, причому лише у вигляді похідної функції". Аналізуючи новаторство "археологічного" підходу Фуко, Делез відмічає його противопоставленность "формалізації" і "інтерпретації", які, як правило, змішувалися в попередній традиції аналізу значення текстів. Мова йде про пошук або "сверхсказанного" у фразі, або "невисловленого" в ній: дійсно, методологічно дуже важко дотримуватися того, що говориться насправді, дотримуючись одному лише запису сказаного. Це, по думці Делеза, не виходить навіть у лінгвістики (і насамперед у лінгвістики), одиниці розчленовування якої ніколи не знаходяться на тому ж рівні, що і сказане. Фуко ставить своєю метою досягнути рівня, де фігурує сказане, через позитивність висловлювання. По думці Фуко, археологія "не намагається обкреслять, обійти словесні мовні вживання, щоб відкрити за ними і під їх видимою поверхнею прихований елемент, що переховується в них або виникаюче приховано таємне значення; однак висловлювання не видимо безпосереднє, воно не виявляється так же явним образом, як граматична або логічна структури (навіть якщо остання не повністю ясна, навіть якщо її надто складно роз'яснити). Висловлювання одночасно і невидимо і несокрито". Як відмічає Делез, на "самих важливих" сторінках "Археології знання" Фуко доводить, що ніяке висловлювання не може володіти латентним існуванням, оскільки воно торкається дійсно сказаного; "пропуски", що зустрічаються у висловлюванні або пропуски не треба плутати з "потайними" значеннями, бо вони означають лише присутність висловлювання в просторі розсіювання, де утвориться його "сімейство". Так важко добратися до запису того ж рівня, що і сказане; відбувається це тому, що висловлювання не дано безпосереднє, а завжди прикрите фразами і пропозициями. Потрібно виявити або навіть вигадати "цоколь" висловлювання, вичленить згадувані вище три просторових зрізи; і тільки в безлічі, яка має бути відтворити, ми зможемо виявити висловлювання як простий запис того, що говориться. По Фуко, "для того, щоб мова можна було досліджувати як об'єкт, розділений на різні рівні, що описується і що аналізується, необхідно, щоб існувало деяке висказивательное дане, яке завжди буде визначеним і ненескінченним: аналіз мови завжди здійснюється на матеріалі слів і текстів; інтерпретація і упорядкування имплицитних значень завжди засновуються на обмеженій групі фраз; логічний аналіз системи включає в повторний запис, в формальну мову дану сукупність пропозиций". Оригінальність Фуко, на думку Делеза, складається в способі, яким він визначає для себе зведення слів або текстів: не з функції їх частотності; не з особистих заслуг тих, хто говорить або пише (неважливо, хто їх "суб'єкт-автор"). Має значення та проста функція, яку базові слова, фрази і пропозиции виконують в своєму "сімействі" (наприклад, на основі правил приміщення в психіатричну лікарню). Одним з виведення, з роздумів Фуко, є наступний: знання - це не наука і навіть не пізнання; його об'єкт складають раніше вже певні множини або чітка безліч зі своїми одиничними точками, місцями і функціями, які і описує саме знання. На думку Фуко, "дискурсивная практика не співпадає з науковим розвитком, якому вона може дати місце; знання, яке вона утворить, не є ні необробленим нарисом, ні побічним продуктом повсякденного життя, освіченим наукою". Як пише Делез, Фуко "вдалося подолати науково-поетичну подвійність, що ще обтяжувала труди Башляра": головне достоїнство "Археологія знання" складається "у відкритті і розмежуванні тих нових сфер, де і літературна форма, і наукова теорема, і повсякденна фраза, і шизофреническая нісенітниця, і багато що інше є в рівній мірі висловлюванням, хоч і незрівнянними, що незводяться один до одного і не володіючих дискурсивной еквівалентністю... І наука, і поезія є в рівній мірі знанням". Як дещо пізніше ( "Новий картограф") відмічав Делез, "Археологія знання" запропонувала "новий погляд на все попередні книги": Фуко ввів відмінність між двома типами "практичних формацій" - "дискурсивними", або висловлюванням, і "недискурсивними", або середами. (Медицина кінця 18 в. була дискурсивной, але як така взаємодіяла з групами населення, що залежали від інакшого типу формації і що передбачали тим самим існування недискурсивних серед: "суспільні інститути, політичні події, економічні практики і процеси".) По думці Фуко, ці дві формації різні, хоч і пронизують один одну: між ними немає ні відповідності, ні изоморфизма, ні прямого причинно-слідчого зв'язку, ні символизации. У статті "Новий картограф" Делез робить висновок, що Фуко "став автором тієї нової концепції влади, яку шукали багато які, але не змогли ні виявити, ні сформулювати". Раніше влада вважалася "власністю" того класу, який її завоював. Фуко доводить, що влада є не стільки власністю, скільки стратегією, "вона - не стільки володіння, скільки дія, і являє собою не придбаний або збережений привілей пануючого класу, а слідство сукупності її стратегічних позицій". Цей "новий функционализм", по Делезу, малює нам нетрадиційну картину природи влади: "незліченні пункти протистояння, вогнища нестабільності, кожний з яких по своєму здатний викликати конфлікти, боротьбу і, щонайменше, тимчасовою інверсією співвідношення сил"; влада "не володіє гомогенністю". Вдасть не є централізованою владою держави: по думці Фуко, сама Держава виникає як результат спільної дії безлічі механізмів і вогнищ, розташованих на інакшому рівні і самостійно створюючих "микрофизику влади". Сучасні суспільства можна визначити як суспільства "дисциплінарні", "дисципліна" являє собою тип влади, технологію, яка пронизує всі можливі апарати і інститути, зв'язуючи їх між собою, продовжуючи їх існування, спонукаючи їх до конвергенції і вияву в новому режимі. Як відмічає Делез, "функционализму Фуко відповідає сучасна топологія, яка не вказує на привілейоване місце як джерело влади і не допускає точкової локалізації". Пірамідальному образу влади функціональний мікроаналіз протиставляє сувору имманентность, де вогнища влади і дисциплінарні технології утворять відповідну кількість нерозривно пов'язаних один з одним сегментів, через які проходять або перебувають в них душею і тілом (в сім'ї, в школі, а з потреби і у в'язниці) належні до маси індивіди. Для влади характерні имманентность її поля без трансцендентної уніфікації, безперервність її лінії без якої-небудь глобальної централізації, суміжність сегментів без виразної тотализации: тобто серійний простір. Влада є не властивістю, а відношенням: "влада проникає в підвладні сили, проходить через них і крізь них, спирається на них, так само як і вони в боротьбі з нею в свою чергу спираються на всі "точки опори", які вона утворить серед них" (Фуко). Влада не здійснюється за допомогою ідеології, навіть в тих випадках, коли вона направлена на душі, а в той момент, коли влада чинить тиск на тіло, вона не обов'язково діє шляхом насилля і репресій. Перш ніж придушувати, влада "породжує дійсність". І вона також породжує істину, перш ніж починає идеологизировать, абстрагувати або маскувати. Зі слів Делеза, "однієї з найбільш глибоких тим" в книзі, що розглядається Фуко стала заміна. .. занадто грубої опозиції "закон-беззаконня" більш тонкою кореляцією "незаконности-закони". Закон завжди являє собою поєднання незаконності, яка він, формалізуючи, диференціює. Закон - це спосіб управління незаконністю, тією, яку він допускає, робить можливими або ж вигадує як привілеї для пануючого класу, і іншими, які він терпить як свого роду компенсацію для класів, що подавляються, в той же час використовуючи їх в інтересах пануючого класу; нарешті, по Фуко, це спосіб управління такою незаконністю, яку він забороняє, ізолює і користується ними, як об'єктом, але одночасно і як засобом панування. У "Наглядати і карати" Фуко вдосконалює власну модель і вже не обмежується негативним визначення однієї з форм (формацій) як "недискурсивной". Згідно Фуко, в'язниця, наприклад, являє собою формацію середи ( "карцеральной" середи) і одночасно виступає "формою змісту" (вмістом є в'язень). Але ця форма посилає не до "речі", яка могла б її означати, одинаково як і не до того, що означають, для яких вона була б що означається. Вона посилає до слів "злочинна діяльність" або "правопорушник", в яких виражається новий спосіб висловлювання (нова форма вираження) про порушення законності, покараннях і їх суб'єктах. Дві ці форми, виниклі в один час, кардинально розрізнюються. Карне право формулює висловлювання в контексті "захисту суспільства", задаючи код асоціації ідей між правопорушенням і покаранням. Це деякий лад мови, що класифікує правопорушення, що притягує правопорушників до судової відповідальності і що "відмірює" покарання; це одне з сімейств висловлювання, а також ще і поріг. В'язниця же стає новою формою впливу на тіло, має справу зі зримим, не тільки робить наочно видимим злочин і злочинця, але і сама утворить деяку видимість. В'язниця до того як стати образом каменя, формує "режим світла", специфічного "паноптизм" (центральна вежа, камери по колу, наглядач бачить все без ризику бути побаченим). Отже, згідно Фуко, "лад мови" і "режим світла" не володіють однією і тією ж "формою" і відносяться до різних формацій. "Недискурсивні середи" (див. "Археологія знання") знаходять позитивну форму: зрима форма в її зіставленні формі висловлювання. Як підкреслив Делез, в такому контексті книга "Наглядати і карати" висуває "дві проблеми, які не могла сформулювати "Археологія", оскільки вона засновувалася на знанні і на приматі висловлювання в знанні. З одного боку, чи існує взагалі в соціальному полі яка-небудь загальна основа, незалежна від форм? З іншого боку, наскільки взаємодія, підгонка двох форм і їх взаємне проникнення гарантовані в кожному конкретному випадку?" По думці Делеза, схема роздумів Фуко така: форма заявляє про себе в двох напрямах: вона утворить або організує різні види матерії; вона формує функції або ставить перед ними цілі. До оформлених видів матерії відносяться не тільки в'язниця, але і лікарня, школа і т.д. Покарання є формалізованою функцією, одинаково як лікування і виховання. Фуко визначає паноптизм або конкретне як світлову організацію, що характеризує в'язницю, або абстрактно, як деяку машину, яка здатна пронизувати взагалі всі функції, що висловлюються. Абстрактною формулою паноптизма буде вже не "бачити, не будучи видимим", а нав'язувати який-небудь тип поведінки будь-якій людській безлічі. Безліч при цьому повинна бути зменшена, вміщено в обмежений простір; нав'язування певного типу поведінки здійснюється шляхом перерозподілу в просторі, розташування і класифікацій у часі, компонування в просторі-часі. Таке неформальне вимірювання Фуко означає терміном "діаграма" - "функціонування, абстраговане від будь-якої перешкоди або тертя,., від всякого конкретного використання". Діаграма - це вже не архів, це карта, картографія, равнообьемная будь-якому соціальному полю; це деяка абстрактна машина. Будь-яка діаграма интерсоциальна і знаходиться в становленні, вона проводить новий тип реальності, нову модель істини. Вона не є ні суб'єктом історії, ні чимсь що знаходиться над історією. Вона подвоює історію становленням. Діаграма у Фуко суть вираження співвідношень сил, створюючих владу згідно з раніше проаналізованими ознаками; "паноптический апарат -. . ето. спосіб примусити функціонувати відносини влади в рамках функції і функцію - через відносини влади". Діаграма діє як іманентна і неунифицирующая причина: абстрактна машина виступає в ролі причини внутрішньої організації конкретних взаємодій, що здійснюють з її допомогою ці співвідношення... в самій тканині схем взаємодії, що формуються ними. Згідно Делезу, "Наглядати і карати" - це книга, де Фуко явним образом долає очевидний дуалізм книг, що передували: якщо знання складається в переплетенні зримого і що висловлюється, то влада виступає як його передбачувана причина, і навпаки. По думці Фуко, "не існує відношення влади без коррелятивного формування поля знання, як знання, яке не передбачало б і не конституювало б одночасно відносин влади... Не існує такій моделі істини, яка не посилала б до якого-небудь типу влади; немає ні знання, ні навіть науки, які не виражають або не вмішують в свою практику яку-небудь здійснюючу свої функції владу". Неформальна діаграма виступає як абстрактна машина. Делез особливо підкреслює: "машини бувають соціальними раніше, ніж стати технічними. Або точніше, раніше, ніж з'являється технологія матеріальна, існує деяка людська технологія". Інструменти і матеріальні машини повинні бути відібрані діаграмою і прийняті в схеми взаємодії: наприклад, "розвиток від палки-копалки до мотики, а потім до плуга не шикується лінійним образом, а "посилає" до відповідних колективних машин, що видозмінюються в залежності від густини населення і часу распашки пари". Гвинтівка як інструмент, по Фуко, існує тільки в рамках "сукупності пристроїв, принципом яких є вже не жвава або нерухома маса, а геометрія відокремлюваних і сегментів, що складаються ". Технологія являє собою явище передусім соціальне, і тільки потім - технічне. В'язниця може існувати в самодержавних суспільствах як явище маргинальное (листи з королівським друком про ув'язнення без суду і слідства); як апарат вона починає існувати лише з того моменту, коли нова діаграма, діаграма дисциплінарна, дає їй можливість переступити "технологічний поріг". Як нижче відмічає Делез, резюмуючи хід міркувань Фуко, "цього общеметодический питання: замість того, щоб йти від видимого зовнішнього, до якого-небудь істотного "ядра внутрішнього", потрібно запобігти иллюзорность внутрішнього, щоб повернути слова і речі до конститутивности зовнішнього". У статті "Страти, або Історичні формації: видиме і Делез, що висловлюється (знання)" аналізує уявлення Фуко про "історичні формації" - специфічних виявах функціонування культурного несвідомого в конкретну історичну епоху у вигляді різних дискурсивних практик, характерних для кожного часу. Як відмічає Делез, ніяка "епоха" не передує ні виражаючому її висловлюванню, що ні заповнює її видимості. Такі два самих важливих аспекту: з одного боку, кожної страта, кожна історична формація має на увазі перерозподіл зримого і що висловлюються, які здійснюються по відношенню до неї самої; з іншого боку, існують різні варіанти перерозподілу, тому що від однієї страти до іншій сама видимість міняє форму, а саме висловлювання міняє лад. (Висловлювання 17 в. реєструють безумство як крайню міру неразумия, психіатрична лікарня або в'язничний висновок включають його в ансамбль уявлень, в якому душевнохворі об'єднуються з бродягами, з різного роду извращенцами.) Кожна страта складається з поєднання двох елементів: способу говорити і способу бачити, дискур-сивностей і очевидностей. Відповідно, знання, по "абсолютно новій" моделі Фуко, визначається властивими кожної страте і кожної історичної формації комбінаціями зримого і що висловлюється. Знання - це схема практичної взаємодії, "пристрій", що складається з дискурсивних практик висловлювання і недискурсивних практик видимості. Знання не є наукою і невіддільне від тих або інакших порогів, з яких воно починається, навіть якщо воно являє собою перцептивний досвід або цінності уявного, ідеї епохи або дані громадської думки. Згідно Фуко, висловлювання ніколи не буває прихованими, але і ніколи не прочитуються або навіть не виражаються. Порівнюючи вікторіанську епоху з ситуацією сьогоднішніх днів, Фуко відмічав: "Під прикриттям турботи про мову, яку старалися очистити так, щоб секс в ньому більше не називався прямо, секс був як би взятий під опіку дискурсом, який, третируючи його, одночасно претендував на те, щоб позбавити його якої б те не було неясності, одинаково як і якого б те не було подібності волі... Що ж до сучасних суспільств, то вони дали собі обітницю не те щоб тримати секс в тіні, а, навпаки, говорити про нього, але постійно роблячи з нього таємницю". Висловлювання залишається прихованим, але тільки в тих випадках, коли не вдається піднятися до умов, що допускають його видобування. З точки зору Делеза, "все завжди, в будь-яку епоху обмовляється - це, можливо, найбільш важливий історичний принцип Фуко: за завісою немає нічого цікавого". Існування прихованого висловлювання означає лише те, що в залежності від політичного режиму або умов існування бувають різні говорячі і різні адресати повідомлень. Гранично загальною умовою побудови висловлювання або дискурсивних формацій, по Фуко, виступала бессубьектность: суб'єкт трактується їм як "ансамбль змінного висловлювання". Суб'єкт являє собою місце або позицію, які сильно міняються в залежності від типу висловлювання, так і сам "автор" в деяких випадках є не більш ніж однієї з таких можливих позицій. На першому плані виявляється деяке "ГОВОРЯТЬ", безіменне бурмотіння, в якому розміщуються позиції для можливих суб'єктів: "гучне, безперервне і безладне дзижчання дискурса". Мова або даний весь цілком, або його немає взагалі. У кожної епохи свій спосіб зборки мови, що залежить від корпусу її висловлювання. Делез зазначає, що важлива і думка Фуко про те, що існує "гра істини", або процедури виявлення істини. Істина невіддільна від встановлюючої її процедури. У книзі "Використання задоволень" Фуко, згідно Делезу, "підведе підсумок всіх попередніх книг, коли продемонструє, що істина дається знанню тільки через "проблематизации", і що ці проблематизации складаються тільки лише з "практик", практик бачення і практика говоріння. Ці практики (процес і метод) утворять процедури виявлення істини, "історію істини". Стаття "Стратегії, або Нестратіфіцируємоє: думці ззовні (влада)" починається міркуваннями Делеза про зміст поняття "влада" у Фуко. Делез підкреслює, що всякі взаємовідносини сил є "владними взаємовідносинами". Влада не є формою (наприклад формою-державою), всяка сила вже є відношенням, тобто владою: у сили немає ні іншого об'єкта, ні іншого суб'єкта, крім сили. Насилля являє собою один з супутніх моментів або один з слідств сили, але ніяк не одну з її складових. Насилля руйнує або деформує певні тіла або об'єкти; у сили немає інших об'єктів, крім інших сил, немає інакшого буття, крім взаємовідносин: "ця дія, направлена на дію, на можливі або актуальні дії в теперішньому часі або в майбутньому", це сукупність дій, направлених на можливі дії". Згідно Фуко, 1) влада не є чимсь суто репресивним (вона "спонукає, викликає, проводить"; 2) вона здійснюється в дії раніше, ніж нею опановують (нею володіють лише в детерминируемой формі, як, наприклад, клас, і в детерминирующей формі, як, наприклад, Держава); 3) вона проходить через тих, хто знаходиться під владою не в меншій мірі, ніж через тих, що володарюють (вона проходить через всі сили, що беруть участь у взаємовідносинах). По Фуко, головне питання в тому, як здійснюється Влада. У книзі "Воля до знання" він зазначає, що в кінці 18 в. в суспільстві конституюється функція управляти і розпоряджатися життям в рамках якого бажано множини при умові, що ця безліч буде численною (населення), а простір - протяжним або відкритим. Двома чистими функціями в новому суспільстві стануть "анатомо-політична" і "биополитическая", а двома видами голої матерії - будь-яке тіло і будь-яке населення. Влада і знання в такому контексті гетерогенни, але з елементами взаимодопущения і навіть примату одного над іншим (по вдалому зауваженню сучасника, "влада як здійснення, знання як упорядкування"). Науки про людину невіддільні від тих, що роблять їх можливими відносин влади, які до того ж заохочують знання, більш або менш здібні до подолання епистемологического порога або до формування пізнання. По думці Фуко, "між технікою знання і стратегіями влади не існує ніякий екстериорности, навіть вони грають свою специфічну роль, і зчленовуються один з одним, виходячи з відмінності між ними": "влада - знання" виступає як деякий комплекс. Якщо ми спробуємо, у відповідності з Делезом думки Фуко, що коментується, визначити "зведення фраз і текстів з тим, щоб витягнути з нього висловлювання, то це можна зробити не інакше, як визначивши вогнища влади (і опору), від яких це зведення залежить. .. вступаючи у взаємовідносини зі знанням, влада породжує якусь істину, оскільки показує і примушує говорити". Аналізуючи ідею Фуко про "смерть людини", Делез пише: "мова не йде про людину, як про щось складове, будь те концептуальному, існуючому, що сприймається або виразимий. Мова йде про становлячі сили людини: з якими іншими силами вони поєднуються і яке з'єднання з цього виходить? У класичну епоху всі сили людини співвідносилися з однією-єдиною силою, силою "репрезентації", яка домагалася на те, щоб витягнути з людини все, що в ньому є позитивного або ж що прославляється до нескінченності. У результаті виходило, що сукупність таких сил утворить Бога, а не людину, і людина могла з'явитися тільки між порядками нескінченного... Для того щоб людина з'явився як специфічне складове явище, треба, щоб становлячі його сили вступили у взаємовідносини з новими силами, які ухиляються від контакту з силою репрезентації і навіть усувають її. Ці нові сили є силами життя, труда і мови в тій мірі, в якій життя виявляє "організацію", труд - "виробництво", а мова - "филиацию", які ставлять ці сили за межі репрезентації. Ці смутні сили, породжені кінцівкою, спочатку не є людськими, але вони входять в контакт з силами людини, щоб повернути його до його власної кінцівки і наділити його історією, щоб він робив власну історію як би у другий раз... У новій історичній формації XIX віку саме людина виявляється сформованою з безлічі становлячих його "растиражированних" сил. Якщо... сили людини увійдуть в контакт ще з якими-небудь силами... на цей раз вийде "щось інакше", що вже не буде ні Богом, ні людиною: схоже, що смерть людини слідує за смертю Бога в інтересах нових складових... Те, що людина являє собою фігуру з піску між морським відливом і приливом, потрібно розуміти буквально: така композиція може з'явитися між двома іншими - композицією з класичного минулого, яке не знало людини, і композицією з майбутнього, яке вже не буде його знання". Цитуючи останню пропозицію (заключну фразу книги Фуко "Слова і речі"), Делез запитує: сили людини, що вступили у взаємовідносини з силами інформації і що утворили спільно з ними неподільні системи "людина-машина", - може це "союз людини вже не з вуглеводом, а з кремнієм"? Аналізуючи "самі блискучі сторінки" "Волі до знання", Делез відмічає: "Коли діаграма влади йде від моделі автократії, щоб запропонувати дисциплінарну модель, коли вона стає "биовластью" і "биополитикой" населення, стає турботою про життя і управлінням життям, то новим об'єктом влади раптом стає життя. І тоді право поступово відмовляється від того, що складало привілей суверена, від права на убивання (смертна страта), але при цьому дозволяє творити тим більше гекатомб і геноциду: не ради повернення до стародавнього права на вбивство, а, навпаки, в ім'я раси, в ім'я життєвого простору, ради поліпшення умов життя, ради виживання нації... Однак, коли влада таким чином обирає своїм об'єктом або метою життя, сорпотивление влади також починає посилатися на життя і обертає її проти влади". Або словами Фуко: "життя як політичний об'єкт виявилося деяким образом спійманої на слові і зверненої проти системи, яка намагалася її контролювати". Спиноза писав: "Невідомо, на що здатне людське тіло, коли воно звільняється від нав'язаної йому людиною дисципліни". Фуко додав: невідомо, на що здатна людина, "поки він живши" як сукупність сил, що "чинять опір ". Розглядаючи в заключних розділах роботи ідеї "складки" у Фуко і його інтерпретації концепції "надлюдини" (див. Складка, Надлюдина), Делез бачить "смуток" мислителя в проблемі: "якщо влада засновує істину, то як можна що помислив "влада істини", яка вже не була б істиною влади, істиною, вихідною від трансверсальних ліній опору, а аж ніяк не від інтегральних ліній влади?" Фуко оперує трьома вимірюваннями: а) відносини, наділені формою, формалізовані в стратах (Знання); б) взаємовідносини сил на рівні діаграми (Влада); у) відношення ( "невідношення") до зовнішнього (Думка). Виникає проблема: чи "глибше внутрішнє будь-якого внутрішнього світу", подібно тому, як зовнішнє більш віддалено, ніж весь зовнішній світ? Зовнішнє - це не застигла межа, це рухома матерія... це не щось інакше, відмінне від зовнішнього, це якраз і є внутрішнє зовнішнього. По думці Фуко, немислиме знаходиться не зовні думці, а в самої її серцевині, як неможливість мислити, яка подвоює або заглиблює зовнішнє... Починаючи з XIX віки готівку вимірювання кінцевого стали як би стягувати зовнішнє в складки, скорочуючи його, утворюючи деяку "глибину", свого роду "втягнуту в себе товщину". Розуміння древніми греками того, що відношення до самого собі як самовладання є "влада, яку здійснюють над самим собою в рамках влади, яку здійснюють над іншими", по думці Фуко, з'явилося згинанням зовнішнього на практиці. Було усвідомлене те, що панування над іншими необхідно подвоювати пануванням над собою, що обов'язкові правила влади необхідно дублювати факультативними правилами вільної людини, що користується ними. Греки "зігнули силу, яка при цьому не перестала бути силою. Вони співвіднесли силу з нею самою". Згідно Делезу, "основоположна ідея Фуко складається в тому, що вимірювання суб'єктивності є похідним від влади і від знання, але не залежить від них". Фуко формулює несучу конструкцію нового проекту: субьективация вільної людини обернулася підлеглістю: з одного боку, це "підкорення іншому через подконтрольность і залежність" з всіма процедурами індивідуалізації, що вводяться владою і модуляції, направленими на повсякденне життя і интериорность тих суб'єктів, кого влада назве своїми підданими; з іншого боку, це "прив'язка (кожного) до своєї власної ідентичності через свідомість і самосвідомість", з всією технікою моральних і гуманітарних наук, яка утворить знання суб'єкта. Субьективация, відношення до себе формуються безперервно, шляхом - в інтерпретації Делеза - утворення "чотирьох складок субьективации": 1) складка, що охоплює матеріальний компонент нас самих (у древніх греків - тіло і його задоволення); 2) складка, за допомогою якої співвідношення сил перетворюються у відношення до себе; 3) складка знання, або складка істини, яка "утворить відношення істинного до нашої суті і нашої суті до істини, яка являє собою формальну умову для всякого знання, для будь-якого пізнання"; 4) складка самого зовнішнього: від цього зовнішнього суб'єкт в своїх різних модусах чекає безсмертя або вічність, порятунок або свободи, а те і смерті, відчуженості. Чотири складки подібні кінцевій, формальній, діючій, матеріальної причинам, суб'єктивності або интериорности як відношенню до себе. По Делезу, суб'єкт кожний раз "твориться наново, як вогнище опору, згідно орієнтації складок, субьективирующих знання і що згинають владу". Боротьба за сучасну суб'єктивність відбувається через опір двом сучасним формам підкорення: 1) нашої індивідуалізації згідно з вимогами влади; 2) закріпленні за кожним індивідуумом разів і назавжди всіма певної, відомої і пізнаної самотождественности. У цьому випадку боротьба за суб'єктивність приймає вигляд права на відмінність і вариативность, права на перетворення. Як відмічає Делез, "основний принцип" Фуко полягає в наступному: "всяка форма є співвідношення сил". Мова йде про те, щоб взнати, з якими інакшими силами вступають у взаємодію сили в людині при тій або інакшій історичній формації і яка форма виходить з цього співвідношення сил... Сили в людині не обов'язково беруть участь в утворенні форми-Людини, але можуть брати участь в інакшому складі, в інакшій формі... Для того щоб форма-Людина виникла або обмалювалася, необхідно, щоб сили в людині вступили у взаємовідносини з вельми специфічними силами зовнішнього. У разі взаємовідношення сил в людині з "силами піднесення до нескінченного" (модель "класичної" історичної формації) відбувається, по думці Фуко, утворення форми-Бога, миру нескінченної репрезентації. У 19 в. із зовнішнього приходять нові, при цьому кінцеві сили: Життя, Труд і Мова. Коли сила в людині починає сутичку з силами кінцівки як із зовнішніми силами, вона неминуче стикається з кінцівкою за межами самої себе. Сила в людині творить з останньої кінцівку власну, одночасно усвідомлюючи її як власну кінцівку. Так починається людина, обмальовується форма-Людина: по Фуко, "буття існує лише тому, що існує життя... Таким чином, саме досвід життя виступає як самий загальний закон живих істот... однак онтологія ця виявляє зовсім не те, що лежить в основі всіх цих істот, але швидше те, що вдягається їх на мить в так крихку форму". Делез завершує наступними словами: "Як сказав би Фуко, надлюдина - це щось набагато менше, ніж зникнення існуючих людей, і щось набагато більше, ніж зміна поняття: це пришестя нової форми, не Бога і не людини, і можна сподіватися, що вона не буде гірше двох попередніх".

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua