На головну сторінку

ІНТЕРПРЕТАЦІЯ - (interpretation) Процес роз'яснення, тлумачення ЗНАЧЕННЯ чого-небудь складного для розуміння неясного і т.д. Психоаналітічеськиє інтерпретації - це повідомлення пацієнту, які робить аналітик, і в яких він додає СНУ, СИМПТОМУ або ланцюжку ВІЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ яке-небудь значення, що розширює і заглиблююче те значення, яке додає їм сам пацієнт. Прикладом інтерпретації є интерлретация сновидіння, діяльність по виявленню значення ЛАТЕНТНОГО змісту сновидіння шляхом аналізу його МАНИФЕСТНОГО змісту. У основі цієї діяльності лежать наступні положення: а) що сновидіння має значення; би)що це значення. ДІАЛОГИ, ПРИНЦИПИ - Термін Грайса для позначення тих основних принципів діалогу, яких звичайно дотримуються говорячі, щоб оптимізувати комунікацію. Грайс виділяє чотири таких принципи: (а) принцип кількості, не надавати дуже багато (але і не дуже мало) інформації; (6) принцип якості, не говорити те, що явно є брехнею, бути щирим; (в) принцип співвідношення, говорити у справі; (г) принцип манери, говорити чітко, коротко і зрозуміло. Іноді також зустрічається термін постулати діалогу, але він звичайно відноситься швидше до загальних проблем, чим до конкретних принципів. МОДЕЛЬ ЧАСТКОВОГО ОЦІНЮВАННЯ - узагальнення логистических моделей для политомических тестових завдань, що дозволяє доповнити альтернативне оцінювання завдань (виконано вірно, виконано невірно) оцінюванням частково правильної відповіді. Визначається кількістю категорій відповіді, їх оцінками і виглядом відповідних функцій успіху. Психометрія - (психо греч. metreo - вимірювати) - напрям в психодиагностике, що характеризується прагненням до кількісного вираження значень психологічних показників, що насамперед стосуються інтелектуальних і особових якостей людини. ПАСТИЛКА - (pastille) - медичний препарат, до складу якого входять желатин і гліцерин (звичайно покриті зверху цукровою глазур'ю); в процесі його розчинення у роту ліки впливає на порожнині рота і глотки.

КРИТИЧНА ФІЛОСОФІЯ КАНТА: ВЧЕННЯ ПРО ЗДІБНОСТІ

( "La philosophie critique de Kant: Doctrines des facultes", 1963) - робота Делеза. Характеризуючи у введенні "трансцендентальний метод", Делез фіксує, що Кант розуміє філософію як "науку про відношення всякого знання до істотних цілей людського розуму" або як "любов, яку розумна істота живить до вищих цілей людського розуму". Вищі цілі Розуму і формують, згідно з Кантом, систему Культури. Кант розмежовує власне розуміння проблеми і традицію емпіризму, затверджуючи, що є цілі, властиві розуму, властиві культурі. Тільки такі цілі можуть розглядатися як кінцеві. Підхід же, характерний для раціоналізму, передбачає, що розумна істота переслідує розумні цілі, але останні, по Делезу, - це "все ще щось зовнішнє і вище по відношенню до нього: Буття, Бог або Цінність, прийняте в якості керівництво для волі". По думці Канта, вищі цілі - не єдині цілі розуму, але вважаючи їх, розум не вважає нічого, крім самого себе. Отже, існують інтереси розуму, але розум в такому контексті - лише суддя власних інтересів. Говорячи про природу "уявлення", Делез затверджує, що воно може бути пов'язане з об'єктом з точки зору згоди або відповідності йому; тоді цей випадок суть пізнавальна здатність. Уявлення може вступати з об'єктом в причинний зв'язок: тоді це "здатність бажання" (у Канта "здатність бути за допомогою своїх уявлень причиною дійсності предметів цих уявлень"). Уявлення також пов'язане з суб'єктом, підвищуючи або ослабляючи його життєві сили: як здатність виявляється в цьому випадку почуття задоволення і незадоволення. Загалом, по думці Делеза, тут мова йде про знання: чи може кожна з цих здібностей досягнути вищої форми. "Критика чистого розуму" починається з питання: Чи "Існує вища пізнавальна здатність?, "Критика практичного розуму" - з питання чи "Існує вища здатність бажання?, "Критика здатності думки" запитує чи "Існує вища здатність задоволення і незадоволення?". Делез фіксує, що довгий час Кант не допускав останню можливість. Вища пізнавальна здатність у Канта пояснюється через ідею про те, що щоб щось знати, необхідно бути здатним вийти за межі уявлення: щоб зрозуміти інше уявлення як пов'язане з ним. Знання - синтез уявлень. Цей синтез апостеріорний (див. Апостеріорі), коли він залежить від досвіду (наприклад, "ця пряма лінія - біла"). Цей синтез апріорний (див. Апріорі), коли він характеризується загальністю і необхідністю. Апріорний синтез не залежить від досвіду - він може застосовуватися до досвіду, але не виводиться з нього: "пряма лінія є найкоротша відстань між двома точками". (НайКоротше - не порівняльна міра прикметника і не результат індукції, а апріорне правило, за допомогою якого створюється лінія як пряма.) Тим самим апріорний синтез наказує об'єкту властивість, що не містилася в уявленні. Наша пізнавальна здатність управляє об'єктом. Раціональне і апріорне знання виявляються тотожними: апріорні синтетичні думки суть принципи теоретичних наук про розум (див. Апріорні синтетичні думки). Делез акцентує: по Канту, розум володіє природним спекулятивним інтересом; і володіє він ним відносно об'єктів, що необхідно підкоряються пізнавальній здатності в її вищій формі. Оскільки річ - так, як вона існує в собі (див. "Річ в собі"), - не може підкорятися нашій пізнавальній здатності, то "спекулятивний інтерес розуму" природним образом торкається тільки феноменів. Вища здатність бажання аналізується Кантом в тому контексті, що коли уявлення апріорне, воно задає волю за допомогою задоволення, пов'язаного з тим об'єктом, який представляється даним уявленням. Синтез залишається емпіричним, апостеріорним; воля задається "патологічно"; здатність бажання перебуває на нижчому рівні. Вища здатність бажання досягається тоді, коли уявлення перестає бути представленням об'єкта (нехай навіть і апріорного): згідно з Кантом, "від закону, якщо в ньому відволікаються від всякої матерії, тобто від кожного предмета волі (як визначальної основи), не залишається нічого, крім форми /чистої - А.Г., T.P./ загального законодавства". Вища здатність бажання конституюється тоді, коли воля задається не задоволенням, а простою формою закону. Здатність бажання знаходить власне законодавство в самій собі - вона автономна. Отже, інтерес розуму, відповідний вищій здатності бажання, є практичний інтерес (не емпіричний і не спекулятивний). Практичний Розум у Канта грунтовно "зацікавлений". Або ширше - існують інтереси розуму, що розрізнюються за природою. Вони формують ієрархічну систему цілей розумної істоти. (На відміну від природи раціоналізму, що обмежується одним спекулятивним інтересом.) "Здатність", посилаючи до різних зв'язків уявлень, означає також і особливе їх джерело. Тоді здібності (відповідно до типів уявлень) можуть бути: 1) споглядання (одиничне уявлення, яке безпосередньо зв'язується з об'єктом досвіду і джерело якого знаходиться в чуттєвості); 2) поняття (едставление, яке опосередковано
- через інші уявлення - зв'язується з об'єктом досвіду і джерело якого знаходиться в розумі); 3) ідея (поняття, що виходить за межі можливості досвіду, і джерело якого - в розумі). При цьому потрібно розрізнювати уявлення і те, що представлено: в останньому випадку це - мир феноменів або, по Канту, "явищ". У цьому плані простір і час - форми всякого можливого явища, чисті форми нашого споглядання і нашої чуттєвості. І тому вони виступають також як апріорні уявлення. Отже, то, що представляє себе, - "це не тільки емпіричне феноменальне різноманіття в просторі і у часі, а чисте апріорне різноманіття самих простору і часу. Чисте споглядання (простір і час) - це тільки те, що апріорно представлено чуттєвістю" (Делез). Оскільки споглядання не є уявленням, як не є джерелом уявлень і чуттєвість, остільки уявлення /дефіс запропонований Делезом - А.Г., T.P./ включає в себе активне відтворення того, що перебуває в наявності. Залишаються, зокрема, такі питання. Якщо вищій формі здатності відповідає деякий інтерес розуму, то які ці здібності і інтерес, з чим вони пов'язані? Яким чином об'єкти підкоряються інтересам розуму (і чому саме: уяві, розуму або розуму)? Чи Здійснює розум власний інтерес? По Канту, тільки розум законодавствує в пізнавальній здатності або в спекулятивному інтересі розуму: "чистий розум все надає розуму". У кожній з "Критик..." розум, розум і уява вступають у різноманітні відносини під головуванням однієї із здібностей. Кожної здатності в першому значенні /див. вище - А.Г., T.P./ (пізнавальна здатність, здатність бажання, почуття задоволення і незадоволення) повинно відповідати відносини між здібностями у другому значенні (уява, розум, розум). Делез резюмує: "вчення про здібності формує справжнє переплетення, що встановлює трансцендентальний метод". Розділ перший книги - "Зв'язок здібностей в Критиці Чистого розуму" - ставить наступні питання. Якщо ми вийдемо за межі даного нам в досвіді (апріорі), то лише завдяки відповідним суб'єктивним принципам. При цьому сам досвід покликаний (власною необхідною воспроизводимостью) затверджувати і наповнювати змістом наш вихід за межі, підкоряючись тим же принципам, що і суб'єктивні принципи, керуючі нашими вчинками. Кант йде далі Юма. По Юму, знання включає в себе суб'єктивні принципи, за допомогою яких ми виходимо "за межі", - Юм вважав їх принципами людської природи. У Канта ж - те, що представляється нам як що формує Природу, саме повинно підкорятися тим же самим принципам, що і принципи, керуючі ходом наших репрезентацій. Суб'єктивність принципів є "трансцендентальная суб'єктивність". Як відмічає Делез, "трансцендентальное" кваліфікується як принцип необхідного підкорення того, що дано в досвіді, нашим апріорним уявленням і, відповідно, як принцип необхідного додатку апріорних уявлень до досвіду. У "догматичному раціоналізмі" теорія пізнання фундирувана ідеєю відповідності між суб'єктом і об'єктом, ідеєю згоди між порядком ідей і порядком речей (остання задає кінцеву мету світобудови і телеологизм). "Коперниканская революція" Канта замінює ідею гармонії між суб'єктом і об'єктом (доцільна згода) на принцип необхідного підкорення об'єкта суб'єкту. Або: є щось, що законодавствує в пізнавальній здатності і здатності бажання. Античний мудрець визначався частково своєю підлеглістю, частково "доцільною" згодою з Природою. Кант обертає цей образ: ми виявляємося законодавцями Природи. Але Кант відбудовує такий підхід не в рамках суб'єктивного ідеалізму, а в межах емпіричного реалізму. Феномени "підлеглі" нам, бо не є речами в собі. Проблема відношення об'єкта і суб'єкта у Канта є проблема зв'язку між різними за природою суб'єктивними здібностями (сприймаюча чуттєвість і активний розум). При цьому мої уявлення суть мої лише остільки, оскільки вони пов'язані в єдності свідомості так, що "Я мислю" супроводить їх. Різноманіття, що Синтезується уявленнями в свідомості повинно співвідноситься з об'єктом. Реальна синтетична форма cogito така: я мислю себе, і, мислячи себе, я мислю об'єкт взагалі, з яким я зв'язую представлену різноманітність. Форма об'єкта виводиться з розуму: по Канту, "я осягаю розум як особливу здатність і приписую йому поняття об'єкта взагалі (поняття, яка навіть саме ясна свідомість нашого розуму зовсім не виявила б)". Вся застосовність розуму розвивається з "Я мислю". У Канта феномени необхідно підлеглі категоріям (але не самим по собі простору і часу як апріорним формам): "оскільки предмет може бути нам, тобто бути об'єктом емпіричного споглядання, тільки за допомогою таких чистих форм чуттєвості, то простір і час суть чисті споглядання, а priori вмісні умову можливості предметів як явищ". Категорії як поняття розуму виявляються об'єктом трансцендентальной дедукції, що формулює і вирішуючої проблеми підкорення феноменів. Отже, згідно з Кантом: а) всі феномени існують в просторі і часі; б) апріорний синтез уяви а priori торкається самих простору і часу; в) феномени необхідно підлеглі трансцендентальному єдності такого синтезу, а також категоріям, що представляє дану єдність а priori. Законодавчий розум судить за допомогою своїх понять і коштів синтезу. Уява ж у Канта схематизирует. Схема передбачає синтез, що виявляє собою "заданность певного простору і певного часу, за допомогою яких різноманіття зв'язується з об'єктом взагалі згідно з категоріями" (Делез). Схема ж - "просторово-часова заданность, яка сама відповідає категорії - всюди і завжди: вона полягає не в образі, а в просторово-часових відносинах, що втілюють і реалізуючий власне концептуальні відносини" (Делез). Схема відповідає на питання: як розум додається до підлеглих йому феноменів? Коли для розуму спекулятивний інтерес стає таким, що визначає, уяву вимушено схематизировать. Розум судить, розум же, по думці Канта, робить висновок: "розум приходить до пізнання за допомогою дій розуму, що становлять ряд умов". Розум формує трансцендентальні Ідеї, що являють собою целокупность умов, при яких категорія відношення приписується об'єктам можливого досвіду. Такі Ідеї суть щось безумовне. Згідно Делезу, у Канта шикується наступна картина: абсолютний суб'єкт (Душа) відносно категорії субстанції, завершена серія (Мир) відносно категорії причинності і вся реальність загалом (Бог "як найреальніша суть, внутрішній зміст всієї реальності")відносно категорії спільності. Як відмічав Кант, "розум має своїм предметом, власне, тільки розум і його доцільне застосування". Функція розуму, отримана таким чином у відповідь від розуму, зводиться, по думці Делеза, до наступного: вважаючий за межами досвіду ідеального центра, в напрямі якого сходяться поняття розуму (максимум єдності); формування вищих горизонтів, рефлектирующих і що охоплюють поняття розуму (максимум об'єму). По Канту, "чистий розум зберігає за собою одну лише абсолютну целокупность в застосуванні розсудливих понять і прагне довести синтетичну єдність, яка мислиться в категоріях, до абсолютно безумовного". Феномени таким чином підлеглі категоріям з точки зору форми і також з точки зору змісту відповідають Ідеям розуму (або символізують їх). Але така гармонія (між змістом феноменів і Ідеями розуму) просто постулювалася. Розум суть здатність, говоряча: все відбувається, як якби ... Трьома аспектами Ідеї виступають: невизначене в об'єкті Ідеї; те, що піддається визначенню аналогічно з об'єктами досвіду; вважаючий ідеалу нескінченної детерминации відносно понять розуму. Згода ж здібностей проміж собою визначає те, що може бути названо загальним почуттям - "результат" апріорного їх /здібностей - А.Г., T.P./ згоди. Виникає складна проблема: відмінність за природою між нашими здібностями (уявою, розумом і розумом). "Загальне почуття" у Канта виражає гармонію здібностей під головуванням розуму (під заданими його поняттями) в спекулятивному інтересі розуму. Проблема основи для гармонії здібностей знаходить завершення лише в "Критиці здатності думки". Як затверджує Кант, по ряду причин розум і розум загрузли в амбіціях зробити речі в собі відомим нам. Звідси - важливість питання: що є внутрішні ілюзії і незаконне застосування здібностей. Нерідко розум застосовує свої поняття не тільки до феноменів (як і повинне бути, - "експериментальне застосування"), але і до речей, як вони існують самі по собі ( "трансцендентальное застосування"). Але ще важливіше, що розум бажає законодавствувати в сфері знання, абстрагуючись від свого зв'язку з уявою. У результаті, по думці Канта, трансцендентальное застосування розуму виводиться просто з того, що той нехтує власними межами, тоді як трансцендентальное застосування розуму наказує нам перейти межі розуму. Термінами внутрішні ілюзії і помилкові проблеми Кант заміняє поняття помилка. Перші, по Канту, неминучі, відбуваючись з самої природи розуму. Кант зазначає, що якщо розум претендує на знання чогось як такого, це означає, що мова йде про збагнення речей, як вони існують самі по собі. Вони можуть мислитися лише ноуменально. Тому, згідно з Кантом, "трансцендентальное застосування категорій насправді зовсім не є застосування їх, і воно не має ніякого визначеного або хоч би визначного тільки за формою предмета". Або: ми можемо задавати об'єкт Ідеї, тільки вважаючи, що він існує сам по собі в згоді з категоріями. Розділ другий книги - "Зв'язок здібностей в Критиці Практичного розуму" - ставить наступні питання. Вищою формою здатності бажання, по Канту, виступає представлення чистої форми - форма загального законодавства. Моральний закон /див. Категоричний імператив - А.Г., T.P./, - відмічає Делез, - не з'являється як щось компаративное і психологічно загальне. .. Він наказує нам мислить максиму нашої волі як "принцип загального законодавства". . Всеобщее,. в такому значенні, - логічний абсолют. Причому, згідно Делезу, розум в цьому випадку зовсім не робить висновок: усвідомлення морального закону - це факт, але, згідно з Кантом, "не емпіричний факт, а єдиний факт чистого розуму, який проголошується таким чином як спочатку законодавствуючий розум". Таким чином, розум - здатність, що безпосередньо законодавствує в здатності бажання. У такій формі це і є "чистий практичний розум". Здатність же бажання, що виявляє власну заданность всередині самої себе, суворо говорячи, по думці Делеза, суть "автономна воля". У даному контексті саме моральний закон як чиста форма загального законодавства "допускає завдання вільної волі як такої". Поняття практичного розуму веде нас до поняття свободи, яке не міститься в моральному законі, бо саме є Ідеєю спекулятивного розуму. Що ж, в свою чергу, представлено поняттям свобода? Делез відповідає: це поняття може представляти не феномен, а тільки річ в собі, бо: 1) пізнання, що відноситься суто до феноменів, вважає речі в собі як те, що може бути тільки мислиме, -
як умопостигаемі і надчутливі ноумени; 2) свобода приписується речі в собі, і ноумен мислиться як вільний в тому випадку, коли відповідний йому феномен володіє активними і спонтанними здібностями, що не зводяться до простої чуттєвості... як умопостигающие і розумні істоти ми повинні мислити себе як члени умопостигаемого і надчутливий мир, наділеного вільною причинністю; 3) поняття свободи як Ідеї розуму пріоритетне відносно інакших Ідей, бо тільки це поняття (тільки Ідея розуму) повідомляє речам в собі значення або гарантію "факту" і дозволяє нам реально проникнути в умопостигаемий мир. Або, згідно з Кантом, "надчутлива природа, наскільки ми можемо скласти собі поняття про неї, є ніщо інакше, як природа, підлегла автономії чистого практичного розуму. А закон цієї автономії є моральний закон, який, отже, є основний закон надчутливої природи". Таким чином, моральний закон у Канта суть закон самопроизвольности і каузальности суб'єкта як речі в собі. У результаті наличествуют: а) область феноменів як об'єктів всякого можливого досвіду - вона ж область законодавства за допомогою природних понять, коли розум законодавствує в пізнавальній здатності або в спекулятивному інтересі розуму; б) область речей в собі, мислимих як ноумени, - вона ж область законодавства за допомогою поняття свободи, коли розум законодавствує в своєму власному практичному інтересі. Між цими областями, по Канту, лежить "неозоре провалля". На відміну від області феноменів, ноумен повідомляє мисленню тотожність законодавця і суб'єкта підкорення: "У особистості немає, правда, нічого піднесеного, оскільки вона підлегла моральному закону, але в ній є щось піднесене, оскільки вона встановлює цей закон і тільки потім йому підкоряється" (Кант). Моральний закон тим самим виступає формою, під якої умопостигаемі істот конституюють надчутливу природу. Цей закон містить такі визначальні принципи для всіх розумних істот, які, по думці Канта, є джерелом їх систематичної єдності. Одночасно брехня або злочин також мають умопостигаемую причину, що перебуває поза часом. Тому, згідно з Кантом, не треба ототожнювати практичний розум і свободу: в свободі завжди є зона вільної волі, внаслідок чого ми завжди можемо зробити вибір не на користь морального закону. Роблячи такий крок, люди не перестають володіти умопостигаемим існуванням, - вони втрачають умову, під якою це існування формує частину природи, складаючи при цьому системне ціле. (У такому контексті надчутливе саме може мислитися як природа тільки аналогічно з природою, що почуттєво сприймається. ) По думці Канта, моральний закон є саме звичайне і саме загальне застосування розуму. Навіть застосування розуму, згідно з Кантом, не передбачає яких-небудь наукових або філософських інструкцій. Філософська рефлексія необхідна тому, що здібності породжують ілюзії, від впадання в які вони не в змозі себе уберегти. При цьому розум прагне примирити те, що існує лише в принципі, з почуттєвими схильностями або емпіричними бажаннями. Розум тим самим починає підстроювати борг під наші бажання. По Канту, "звідси виникає природна діалектика" (або, по Делезу, "діалектика в першому значенні"). Коментуючи моральний закон, Делез ставить питання (його початкова антиномія): як можна примирити дві кантіанські теми: тему природної гармонії (загальне почуття) і тему суперечливого досвіду (ситуація відсутності загального значення). У Канта, згідно Делезу, присутня відмінність між "Критикою чистого спекулятивного розуму" і "Критикою практичного розуму", бо остання не є критика чистого практичного розуму. По думці Канта, чистий розум, якщо тільки буде доведено, що такий існує, не потребує ні якої критики. Саме тому чистий практичний розум, не будучи джерелом ілюзій, і не потребує критики. Але в ньому, по думці Канта, здатні відбиватися емпіричні інтереси. Тому критиці чистого спекулятивного розуму відповідає критика нечистого практичного розуму. Загальним між вказаними розумами виступає трансцендентальний метод, задаючий початок іманентного застосування розуму; По Канту, "Критика чистого розуму" засуджує "трансцендентальное застосування практичного розуму", який дозволяє собі бути емпірично зумовленим замість того, щоб законодавствувати самому. По думці Делеза, таке розмежування необхідне, але не досить. Згідно з Кантом, практичний розум не може піти від вважаючого зв'язку між щастям і істиною, але тоді це ситуація антиномии (що зумовлює "діалектику у другому значенні"). Бо: щастя не може виступати причиною істини (оскільки моральний закон - єдиний визначальний принцип доброї волі), а істина не може ініціювати щастя, оскільки закони світу, що почуттєво сприймається не упорядковуються згідно з намірами доброї волі. Така антиномія більш "диалектична", по Делезу, ніж початкова: "вона має на увазі внутрішню ілюзію чистого розуму". Як відмічав Кант, "антиномія чистого розуму, яка виявляється в його діалектиці, на ділі є саме благотворна помилка, в яке може тільки впасти людський розум". Делез Продовжує далі: "є одна небезпека невірного розуміння, що стосується усього практичного розуму загалом: думати, що кантіанська мораль залишається байдужою до свого власного виконання. .. Провалля між почуттєво світами, що сприймається і надчутливим існує тільки, щоб бути заповненою: якщо надчутливе уникає знання, якщо не існує спекулятивного застосування розуму, здатного провести нас від миру, що почуттєво сприймається до надчутливого, то, проте ", згідно з вже Кантом, "другий мир повинен мати вплив на перший, а саме поняття свободи повинно здійснювати в світі, що почуттєво сприймається ту мету, яку ставлять його закони". У Канта надчутлива природа виявляється прообразной, а природа, що почуттєво сприймається - відображеної. Делез акцентує, що одна і та ж істота є і феноменом, і річчю в собі, підкоряється природній необхідності як феномен і виступає джерелом вільної причинності як річ в собі. Аналогічно, по Делезу, йдуть справи і з однією і тією ж дією, з одним і тим же ефектом, що почуттєво сприймається. Вільна причина ніколи не містить в собі власного результату дії, вона має результати, що тільки почуттєво сприймаються останнього. Тому практичний розум - як закон вільної причинності - сам повинен, згідно з Кантом, "володіти причинністю відносно явищ". По думці Канта, "парадоксом методу в Критиці практичного розуму" виступає те, що уявлення про предмет ніколи не може задавати вільну волю або передувати моральному закону; але безпосередньо визначальний волю моральний закон також задає об'єкти як те, що перебуває в згоді з цією вільною волею". Ще точніше, - відмічає Делез, - коли розум законодавствує в здатності бажання, сама здатність бажання законодавствує над об'єктами. Практичний інтерес в такому плані представляється Кантом як відношення розуму до об'єктів, але не для того, щоб знати їх, а для того, щоб здійснити їх. Тут надто важливо відмітити те, що моральний закон, як і свобода, є ніщо, будучи відділеними від своїх наслідків, що почуттєво сприймаються і ефектів. Знімається певна противопоставленность істини і щастя, наступним ходом Канта: з'єднання щастя і істини не є безпосереднім, а створюється з точки зору безмежного прогресу (безсмертна душа) і через посередництво умопостигаемого творця природи, що почуттєво сприймається або через посередництво Бога "як моральної причини світу". Ідеї душі і Бога - необхідні умови, при яких предмет практичного розуму сам покладається як можливий і здійсненний. Отже, свобода як космологічна Ідея надчутливого світу обьективируется завдяки моральному закону. Аналогічно: психологічна Ідея душі і теологическая Ідея вищої істоти отримують об'єктивну реальність внаслідок того ж морального закону. У результаті всі три великі Ідеї спекулятивного розуму знаходять практичну визначеність від морального закону: остільки, оскільки вони практично задані вони і виступають "постулатами практичного розуму", формуючи об'єкт "чистої практичної віри". У третьому розділі "Зв'язок здібностей в Критиці Здатності Думки" Делез зазначає, що пануюча в першій частині Критики Здатності Думки проблема така: чи не повинно естетичне загальне почуття бути об'єктом деякого генезису, власне генезису трансцендентального? Безмерность, що доводить нашу уяву до безсилля, - зовсім не безмерность природного об'єкта. Розум вимушує нас знову і знову об'єднувати безмерность світу, що почуттєво сприймається в ціле (Ідея що почуттєво сприймається як саме це ціле, що володіє - як субстрат - чимсь надчутливим). Саме розум штовхає уяву до межі власної могутності, бо сила уяви - ніщо в порівнянні з вказаною Ідеєю. Але, по Канту, володіють "надчутливим призначенням" і розум, і уява. Згода між ними породжується в розладі, в процесах генезису - в русі культури. Прекрасне у Канта - не об'єкт інтересу розуму, але воно здатне синтетично об'єднуватися з розумною цікавістю. Яким саме? У одному варіанті це емпіричний соціальний інтерес, з яким прекрасне зв'язується виключно а posteriori. У іншому, - інтерес, пов'язаний з прекрасним, направлений не на прекрасну форму як таку, а на матерію, що використовується природою, щоб виробляти об'єкти, які формально можуть бути отрефлектировани. У третьому варіанті мова йде про те, що інтерес розуму визначається випадково чим склався згодою природи з нашими здібностями. Після аналізу уявлень Канта про символізм, а також в рамках осмислення його естетичних переконань, Делез відмічає: "Коли пізнавальна здатність береться в своїй вищій формі, в цій здатності законодавствує розум; коли здатність бажання береться в своїй вищій формі, в цій здатності законодавствує розум. Коли здатність відчувати береться в своїй вищій формі, в цій здатності законодавствує саме думку". Естетична думка рефлексивно; воно законодавствує не над об'єктами, а тільки над самим собою; воно виражає не визначеність об'єкта під задаючою здатністю, а вільна згода всіх здібностей відносно об'єкта, що відображається. Відповідаючи на питання, - чи не маніфестується вільна згода суб'єктивних здібностей десь ще, крім естетичної думки? - Делез відмічає наступне. Розум - в своєму спекулятивному інтересі - формує Ідеї, що наділяють поняття розуму максимумом систематичної єдності за допомогою повідомлення схожої єдності феноменам, що розглядаються в їх матерії або специфіці. Подібна єдність, по Канту, є доцільна єдність речей, що передбачає максимум єдності в найбільш можливій різноманітності. Така єдність може бути збагнена лише завдяки поняттю природної мети: в останньому, згідно з Кантом, "єдність завжди тільки лише допускається або передбачається як те, що може примирятися з різноманітністю індивідуальних емпіричних законів". Розвиваючи цю думку, Кант, по думці Делеза, "піддає глибокій трансформації догматичне поняття нескінченного розуму: прообразний розум виражає тепер лише перебуваючу в нескінченності власну межу нашого розуму, - точку, в якій розум перестає бути законодавчим в спекулятивному інтересі, перестає співвідноситися з феноменами". Доцільність природи тим самим пов'язана з двійчастим рухом: 1) поняття природної мети, що виводиться з Ідей розуму, "підводить природу під каузальность, мислиму тільки розумом" (Кант); 2) починаючи з поняття природної мети, ми визначаємо об'єкт раціональної Ідеї: її об'єкт може задаватися аналогічно з об'єктами досвіду. Саме поняття про доцільну єдність і природну мету примушує нас визначати Бога як вищу интенциональную причину, діючу по образу розуму. Кант особливо наполягає на необхідності рухи від природної телеологии до фізичній геології. Ідея божественної интенциональной причини - умова розуміння цілей самої природи. Кант підкреслює, що на відміну від естетичних думок телеологическое думка конституює об'єктивну, матеріальну і що включає в себе меті доцільність. "Рефлексія" міняє значення: це вже не формальна рефлексія об'єкта без поняття, а поняття рефлексії, за допомогою якого ми роздумуємо над матерією об'єкта. У цьому плані відмінність між двома думками в наступному: телеологическое думка має на увазі згоду розуму, уяви і розуму без законодавства останнього. Така ситуація - фрагмент спекулятивного інтересу і осягається всередині сфери пізнавальної здатності. Телеологическое думка виявляється результатом дії пізнавальної здатності на здатність відчувати: воно не посилає до особливого апріорного принципу, бо воно підготовлене естетичною думкою і залишилося б незбагненним без такої підготовки. Отже, по Канту, рефлектирующее думка взагалі робить можливою перехід від пізнавальної здатності до здатності бажання, від спекулятивного інтересу до інтересу практичного і готує підкорення першого останньому; одночасно доцільність робить можливою перехід від природи до свободи або предуготавливает реалізацію свободи в природі. Резюмуючи в розділі "Висновок. Цілі розуму", Делез зазначає, що "оригінальність кантовского вчення про здібності в наступному: вища форма здібностей ніколи не абстрагує їх від їх людської доцільності, але в тій же мірі вона і не скасовує їх відмінності за природою. У тій мірі, в якій здатності специфічні і обмежені, вони - в першому значенні цього слова - доходять до вищої форми, а у другому значенні слова, погоджуються на законодавчу роль". Догматизм затверджує гармонію між суб'єктом і об'єктом, звертаючись за відповідними гарантіями до Бога. Перші дві "Критики..." замінили це ідеєю необхідного підкорення об'єкта "кінцевому" суб'єкту: підкорення нам - законодавцям - в нашій кінцівці як такої (навіть моральний закон - факт кінцевого розуму). Це суть кантовской коперниканской революції. У "Критиці здатності думки" ж - по думці Делеза - пропонується нова теорія доцільності, відповідна трансцендентальной точці зору і повністю согласующаяся з ідеєю законодавства. "Ця задача вирішується в тій мірі, в якій у доцільності більш немає теологического принципу, а швидше, у теології є деяка "остання" людська основа. Звідси і важливість двох тез "Критики здатності думки": доцільна згода здібностей є об'єкт особливого генезису; доцільний зв'язок між природою і людиною - результат чисто людської практичної діяльності". Інтерпретуючи кантовскую "теорію цілей", Делез пише: "Природна мета - основа можливості; остання мета - мотив для існування; кінцева мета - істота, в собі що володіє мотивом для існування... Тільки людина як розумна істота може знайти мету власного існування в собі... Чи Не заходить тут мова про людину лише тому, що він шукає щастя? Ні, бо щастя як мета залишає повністю незачепленим питання: чому людина існує (в такій "формі", що прагне зробити своє існування щасливим)? Чи Йде тут мова про людину як про істоту, що пізнає? .. Пізнаючи, ми формуємо лише поняття природної мети з точки зору рефлексії, а не ідею кінцевої мети... ". По Канту, "кінцева мета є лише поняття нашого практичного розуму". І: "... про людину як моральну істоту вже не можна питати, для чого він існує. Його існування має в собі самому вищу мету". Делез формулює і останнє питання свого
аналізу: як може людина - кінцева мета - бути останньою метою природи, що почуттєво сприймається? Приводячи ті, що аргументують міркування Канта на рахунок певної тотожності цих цілей, Делез вказує на парадокс: остання мета природи, що почуттєво сприймається - це мета, для реалізації якої даної природи не досить /думка самого Канта - А.Г., T.P./. Отже, згідно Делезу, прийом, або підступність, надчутливої природи в тому, що природи, що почуттєво сприймається не досить для реалізації того, що, проте, є "її" останньою метою: бо така мета є надчутливою остільки, оскільки повинна бути здійснена (тобто вона володіє дією-ефектом в тому, що почуттєво сприймається). "Природа хотіла, щоб людина все те, що знаходиться за межами механічного пристрою його тваринного існування, цілком зробив з себе і заслужив тільки те щастя і досконалість, яку він сам створює вільно від інстинкту, своїм власним розумом" (Кант).

Джерело: terme.ru