На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

Типи конфліктів в організації - основою для типології конфліктів виступають: цілі учасників конфлікту, відповідність їх дій існуючим нормам, кінцевий результат конфліктної взаємодії і вплив конфлікту на розвиток організації. У залежності від характеру впливу виділяються наступні Т. до. в. про.: конструктивні, що стабілізують і деструктивні. Стабілізуючі конфлікти направлені на усунення відхилень від норми і закріплення ознак норми, що устоялася. Конструктивні конфлікти сприяють підвищенню стабільності функціонування організації в нових умовах зовнішньої середи за рахунок перебудови її функцій і структури і встановлення. Соціальне паразитування - Схильність деяких людей вкладати менше зусиль у виконання групових задач, чим в тому випадку, якщо задачі виконуються індивідуально. Соціальне паразитування особливо поширене при виконанні задач, де внесок кожного з членів колективу в остаточний результат не піддається точній оцінці. Якщо ми вважаємо, що інші ухиляються від роботи, то самі починаємо поступати так само. Згідно з теорією "справедливості" ми хочемо отримати від ситуації щось приблизно еквівалентне нашому внеску в неї. РАНИТИДИН - (ranitidine) - антигистаминний препарат; придушує секрецію шлункового соку. Застосовується для лікування виразкової хвороби шлунка і двенадцатиперстной кишки, езофагита і синдрому Золлингера-Еллисона. Може призначатися всередину, внутрішньовенно або внутрішньом'язово; можливі побічні ефекти: головний біль, поява висипу на шкірі і сонливість. Торгова назва: "Зантак" (Zantac). Вимисел - Свідомий, а іноді і несвідомий процес, за допомогою якого ми заповнюємо пропуски в пам'яті. Це привело багатьох психологів до переконання, що пам'ять має переважно ре-конструктивную природу: ми додаємо, видаляємо або змінюємо частини спогадів, щоб отримати суцільну картину. Внутрішня валидность - (internal validity) - міра упевненості, з якою можна судити про передбачуваний каузальний зв'язок між змінними.

МОВА

- складна семиотическая система, що розвивається, що є специфічним і універсальним засобом обьективации змісту як індивідуальної свідомості, так і культурної традиції, забезпечуючи можливість його интерсубьективности, процесуального розгорнення в просторово-часових формах і рефлексивного осмислення Я. виконує в системі суспільства такі функції, як 1) експресивна; 2) сигнификативная; 3) когнитивная; 4) інформаційно-трансляційний; 5) коммуникативная. Аналітізм Я. (дискретность значення його одиниць і можливість їх комбінаторики за певними правилами) забезпечує можливість формування текстів як складних знаків з розвиненою системою модальності, що задає Я. як знаковій системі властивість універсальності у вираженні як процес-суальности людської свідомості і його станів, так і цілісної системи уявлень про мир як резуль-татата пізнання. Як многоаспектного феномен Я. виступає предметом вивчення різних теоретичних дисциплін: лінгвістики, логіки, семиотики, психології (психолингвистики), соціології (социолингвистики), культурологии і інш. У своїй універсальній постановці проблема Я. є споконвічним предметом філософського аналізу. Ядром філософської проблематики в даній сфері виступають: 1) в рамках традиційної і класичної філософії 2) в рамках некласичної філософії 3) а в рамках сучасної (постмодернистской) філософії Відповідно до цього, класичний, некласичний і сучасний періоди в розвитку філософії Я. можуть бути умовно позначені як такі, що мають своїм предметом - відповідно - язикову семантику, язикову синтактику і язикову прагматику. Традиційна парадигма в філософії Я. Ранніє варіанти філософії Я. представлені так званою філософією імені, центральним предметом якої виступає феномен номінації і ім'я як синкретичний комплекс, заданий нерасчленностью в архаїчній культурі поняття і виражаючого його слова. І якщо древньогрецький традиція в контексті своєї общеатомистической орієнтації інтерпретувала пропозицію як що архітектонічно складається з імен (наприклад, феномен дискретности мови в концепції Арістотеля), то древнеиндийская традиція осмислення Я., навпаки, трактувала ім'я як конституйоване внаслідок деструкции пропозиції як початкової одиниці Я. в процедурі рефлексивного граматичного аналізу. Тим самим в рамках традиційної культури означаються контури визначальної класичну концепцію Я. протистояння семантичного і синтаксичного її векторів (так наз. "філософія імені" і "філософія предиката"). Вузловою проблемою філософії імені виступає проблема співвідношення імені і відповідного йому предмета як фрагмента дійсності або - інакше - проблема "встановлення імен" (інш. инд. namadheys, греч. onomatophetike). Традиційні концепції імені диференціюються відповідно до критериальной матриці, що задається базової для традиційної філософії мови дихотомической оппозицей двох альтернативних підходів до трактування язикової проблематики: онтологічного і конвенциального. Перший підхід базується на презумпції онтологічної заданности відповідності імені і предмета, що означається ним: "утворити імена (речей) не може всякий, кому надумається, але (лише той), хто бачить розум і єство сущого. Отже, імена - за природою" (Прокл про позиції Піфагора). Та обставина, що імена дані предметам за природою (phusei), означає можливість правильного або неправильного найменування і задає необхідність збагнення істинного значення (etimon) імені (звідси - початково - "етимологія"), що забезпечує збагнення суті предмета (позиція стоїків). У протилежність цьому, конвенциальний підхід до імені розуміє найменування як здійснене не відповідно до глибинних автохотоними якостей предмета, але "по встановленню, договору" (vesei). У рамках такого підходу ім'я принципово не субстанциально, не атрибутивно і не іманентно предмету: "по одній грудці глини взнається все зроблене з глини, (бо) видозміна - лише ім'я, засноване на словах; дійсне ж - глина" (Упанішади). Така парадигма тлумачення імені не дозволяє проникнути в суть предмета за допомогою збагнення його "правильного імені", бо "імена зумовлені свідомістю" (ранній буддизм), що загалом знімає проблему правильності імен як таку, бо "імена з нагоди, а не за природою" (Демокріт). Загальним для обох позицій є розуміння найменування як освоєння і збіг образу номатета "деміурга імен" з космоустроителем. При всій своїй наївності, альтернатива двох названих підходів до природи імені практично закладає початкову основу конституйованої в рамках сучасної філософії Я. фактично изоморфной альтернативи герменевтической трактування тексту як що передбачає розуміння як реконструкція його іманентного значення і його постструктуралистской інтерпретації як децентрированного, що конструюється в акті відтворення, що допускає принциповий плюралізм трактування і передбачаючу деконструкцию як процедуру, в рамках якої зрозуміти текст - значить зробити його осмисленим і семантично значущим. У античній філософії мови оформляється також интенция синтезу названих позицій: нарівні з фігурою номатета в філософії Платона присутній модель структурно-семантичного со-ответсвия імені і предмета - в когеретном режимі - з одного боку, і ейдоса-зразка - з іншою. У рамках середньовічної філософії проблема імені артикулюється в контексті суперечки об универсалиях, що задає відповідну диференціацію версій її інтерпретації в рамках таких схоластичних напрямів, як номіналізм ( "термін, вимовлений або написаний, означає щось лише по встановленню - ex institutio" - Уїльям Оккам) і реалізм ( "пізнаємо не по сутностях, а по іменах" - Василь Великий). Однак, при уявній изоморфности даній опозиції античної опозиції онтологизма і конвенционализма, медиевальное розуміння імені набагато складніше і глибше, бо включає в себе ідею фундаментального символізму, задаючого розуміння імені як конвенції в контексті біблійної традиції ( "і нарекла людина імена всій худобі і птахам небесним і всім звірам польовим" - Побут, 2, 20), однак - конвенції, причетної неявним образом до суті речі, що означається (в руслі тотального семиотизма середньовічного християнства). Така установка задає імпульс розвитку розгалуженої і складної логико-філософської традиції в рамках схоластики: введення термінів "абстрактне" і "конкретне поняття" Іоанном Дунсом Худобою; розвиток категориального апарату логіки (див. Схоластика). У новоевропейской традиції філософія Я., змикається з методологією, що еволюціонує в контексті гносеологии (за оцінкою Локка, поза язиковою аналітикою "неможливо скільки-небудь ясно або послідовно міркувати про пізнання"). У контексті емпирико-сенсуалистичной парадигми ім'я розглядається як результат раціонального конструювання на базі даних почуттєвого досвіду ( "ім'я є слово, довільно вибране нами як мітка" у Гоббса), що може бути оцінене як історичне домінування кон-венциальной концепції найменування "по встановленню" над концепцією номотетики "за природою". Такий підхід має своїм слідством і оформлення в філософії Я. орієнтації на аналіз останнього з позицій логико-математичного формалізму ( "Я. можна назвати одним з видів алгебри, або, навпаки, алгебра є не що інакше, як Я." - Д. Гартлі) і установки на критику свого роду вербального фетишизму: коль скоро слова означають не об'єкти, але ідеї (десигнати), то ототожнення слів з предметами (денотатами) веде до помилок в пізнанні. Резонуюча взаємодія цих двох тенденцій задає интенцию на створення спеціального Я. науки, досить формализированного і що задовольняє вимозі десигнативной визначеності (концептуальний ескіз такого Я. у Кондорсе, "загальна і раціональна граматика" Пор-Рояля, "алгебра універсальної раціональної семантики" Лейбніца), що в далекій перспективі послужило одним з початкових імпульсів позитивістської програми очищення мови науки від метафізичних думок. На базі традиційної філософської аналітики Я. зростає як класична парадигма філософії Я., так і теоретична лінгвістика, одинаково засновані на пре-зумции тлумачення Я. як внеположенной об'єктивної реальності, відкритої для когнитивного проникнення в рамках субьект-обьектноой процедури. Початковою формою цього об'єктивізму виступає лінгвістичний натуралізм. У контексті порівняно-історичного язикознания оформляється підхід до Я. як до організму, що проходить в своєму розвитку стадії "становлення" і "історії розвитку" і стадію "розпаду язикових форм", викликану деформацією Я. з боку духа (А. Шлейхер); формується генеалогічна класифікація мов (Е. Бенвеніст). Младограмматической лінгвістичною школою (Г. Остхов, К. Бругман, Б. Дельбрюк, Г. Пауль і інш.) принцип историцизма ( "принцип історії Я." у Пауля) був розглянутий як основа теоретичного язикознания, орієнтованого на дослідження язикового формалізму. Як альтернатива лінгвістична школа "Слова і речі" культивує фокусування уваги не на фонетическо-формальному, а на семантико-етимологічному аспекті язикової еволюції, зрозумілої
як "історія слововещей" (X. Шухардт). Остаточне оформлення класичної парадигми в історії язикознания було здійснене в зв'язку з появою концепції Соссюра, опублікованому після його смерті учнями (III. Балли і А. Сеше) на основі студентських конспектів. Соссюром здійснений системний підхід до феномена Я.: "Я. являє собою цілісність сам по собі". А оскільки Я. "є системою", оскільки будь-яка зміна в ній, побобно ходу в шаховій партії, торкаючись початково одного елемента - Однак, для оцінки, розуміння і аналізу готівкового стану системи Я., по Соссюру, знання її генезису є надлишковим: "глядач, що стежив за всією партією з самого початку, не має ні найменшої переваги перед тим, хто прийшов поглянути на положення партії в критичний момент", внаслідок чого, хоч "поза категорією часу язикова реальність не повна, і ніякі висновки відносно неї неможливі", проте - "єдиний реальний об'єкт лінгвістики - це нормльная і регулярне життя вже чого склався Я.". У зв'язку з цим, Соссюр дистанцирует "внутрішню лінгвістику" або власне лінгвістику, направлену на аналіз іманентної системи мови, і так звану "зовнішню лінгвістику", предметом якої є зовнішні по відношенню до язикової системи умови її функціонування (передусім, соціальний контекст). Найважливішою особливістю системи Я. є семиотический характер (". Знаки, функціонально призначені для "вираження ідей", абсолютно байдужі по відношенню до змісту останніх і є результатом закріпленої в традиції конвенції. "Саме тому, що знак довільний, він не знає іншого закону, крім традиції, і, навпаки він може бути довільним лише тому, що спирається на традицію". Язикової знак, по Соссюру, є єдність що означає (план вираження) і що означається (план змісту). Соссюру належить заслуга диференціації Ідеї Соссюра заклали підмурівок класичної парадигми дослідження Я., представленої такими напрямами в язикознании, як 1) копенгагенская школа з її програмою створення глоссемантики (греч. glosso - говоріння) як "іманентної лінгвістики" або "алгебри Я." (Л. Ельмсльов), історично висхідної до логико-філософських ідей Пор-Рояля і изоморфной ідеям "апріорної граматики" Гуссерля і "чистого синтаксису" Карнапа; 2) празький лінгвістичний гурток, що розвиває ідеї семантичних опозицій в структурі ; 3) американська школа дескриптивной лінгвістики (Л. Блумфілд, 3. Харрис, В. Блок, У. Хоккет), що досліджувала мовну поведінку з позицій бихевиоризма (дистрибутивний аналіз мовного акту в категоріях сигналу, стимулу і реакції); 4) школа етнолингвистики (Е. Сепір, Г. Пайк, чи Б. Уорф), в рамках якої була сформульована лінгвістичній відносності концепція; 5) французька структурно-формальна школа, тісно пов'язана з ідеями філософського структурализма і герменевтики і заснована на тезі "; 6) школа социолингвистики (У. Уїтні, Дж. Фишман, У. Мейбов), центрована навколо проблематики функціонування Я. в социокультурном контексті; 7) школа системно-теоретичної лінгвістики, орієнтована на семиотический аналіз язикових систем, в рамках якого "в своїй сукупності Я. являє собою великий витвір, побудований згідно із загальним законом, закону когеренции (зв'язаності, coherence, частин і цілого...), приватні інтегральні системи, які як і будь-які системи, є інтегруючими відносно своїх складових частин, володіють власною цілісністю". Таким чином, Я. являє собою "системне ціле, що охоплює всю протяжність мислимого і що складається з систем, кожна з яких відноситься тільки до однієї конкретної частини мислимого" (Гийом). На базі класичного трактування Я., орієнтованої на аналіз його об'єктивних параметрів, і, зокрема, язикового формалізму, розвиваються такі сучасні напрями дослідження, як концепція інтерфейса "людина-комп'ютер", в рамках якої саме Я. забезпечує "інтелектуальність системи"; "генетична граматика" В.А. Ратнера, заснована на розгляді білкових ланцюжків як свого роду біологічних "текстів без пропусків"; "полинуклеотидний Я." ( "НК-Я.") в геномной біології М. Ічаса і інш. Паралельно розгорненню традиції класичного підходу до Я. в європейській культурі закладаються основи некласичної парадигми в філософії Я., викликаної до життя розглядом останнього не як об'єктивно готівкова реальність, що стала, внеположенной свідомості, що пізнає, але - навпаки - в якості творчої процессуальности, що визначає духовне буття індивіда і фактично співпадаючої з ним. Перший імпульс руху в цьому напрямі був заданий в контексті предромантической філософії 18 в., що трактувала людину як "язикову істоту", а Найважливішою віхою оформлення некласичного трактування Я. є ідея про можливість тлумачення як Я. будь-яка знакова система із заданою интерсубьективной семантикою (від початкової думки Вундта про "мову жестів" до інтегральної базисної тези Вітгенштейна "мир є мова"). Основоположником некласичної парадигми тлумачення язикових феноменів і фундатором філософії Я. у власному значенні цього слова є Гумбольдт. У його трактуванні Я. з'являється не зовнішнім засобом вираження результатів мислення ( "ergon"), але "мимовільним засобом" протікання останнього, - процесуальним засобом духовної творчості і отримання істини ( "energeia"). Я., таким чином, представляє, по Гумбольдту, особливий мир, конституйований духом і виступаючий як медіатор між духом і предметним миром: язикове опосредование предметности дозволяє зробити її змістом духа, відкриваючи можливість мислення про мир. У цьому контексті лад Я. оказивавется змістовної детерминантой мировосприятия і світорозуміння ( "внутрішня форма" Я. як "формуючий орган думки"), що дозволяє інтерпретувати концепцію Гумбольдта як передбачення концепції лигвистической відносності. На базі ідей Гумбольдта розвертається широке віяло психологизированних концепцій трактування Я. як "інстинктивної самосвідомості народу" у Г. Штейнтама, розуміння І.А. Бодуеном де Куртене предмета свого дослідження як "дійсного Я., існуючого в своїй безперервності тільки психологічно", радикалізм крайніх младограмматиков з їх тезою про той, що "реально Я. існує тільки в індивідові", і, отже, "на світі стільки ж окремих мов, скільки індивідів" (Г. Пауль). Концепція Гумбольдта поклала початок і некласичній парадигмі філософії Я., задавши її проблемне поле, категориальний апарат і основну интенции. (Таким чином, можна констатувати, що
якщо застосовно до класичної традиції трактування Я. філософське осмислення язикових феноменів здійснювалося в контексті общегносеологических філософських моделей, але в рамках некласичної традиції філософія Я. конституюється як самостійна сфера філософської проблематики). Становлення філософії Я. надає істотний вплив не тільки на структурну організацію, але і на зміст проблемних полів філософського знання, охоплюючи своїм впливом не тільки гносеологию і методологію, але також і онтологію, зрозумілу як онтологія людського існування, і антропологію, і інш. У зв'язку з цим конституювання філософії Я. рефлексивно осмислене в філософії як лінгвістичний поворот філософської традиції, задаючого интенцию на переклад філософських проблем в площину Я. і пошук їх рішення за допомогою язикової аналітики. Так, логічна семантика Фреге досліджує відносини позначення, розкриваючи зв'язок значення язикових виразів зі значенням в логічному значенні цього слова. На ідеї про відмінність значення і значення язикових виразів заснована філософська концепція Вітгенштейна, фундирувана відмовою від традиційного суб'єкта-об'єктного розчленовування висловлювання, зрозумілого в якості цілісних і автономних (ср. з логікою висловлювання). Увага некласичної філософії Я. сфокусировано на так наз. проблемі семантичного трикутника, тобто проблемі співвідношення імені з десигнатом і денотатом відповідного поняття. У зв'язку з цим логіка мислення аналізується Вітгенштейном за допомогою аналізу логіки Я., а оскільки ареал буття співпадає з ареалом "метафізичного суб'єкта", оскільки буття співпадає зі сферою вербальной артикуляції: "ми робимо предикатами речей те, що закладено в наших способах їх уявлення". У роботах пізнього Вітгенштейна здійснюється переорієнтація від прагнення до експликации і аналізу онтологически заданої, базової апріорної структури Я. на аналіз плюральної вариативности його процесуальної актуалізації: значення не початково, - воно виникає в ситуації контекстних словоупотреблений (номиналистический джерело концепції Вітгенштейна), організованих за певними правилами (див. Язикова гра). Якщо правила побудови язикових конструкцій, конвенції "лінгвістичного співтовариства", що є результатом, описуються Вітгенштейном як "поверхнева граматика", то закони організації язикової гри - як "форми життя", що оцінюються ним як "глибинна граматика", співвіднесена з фундаментальними структурами буття. І якщо задачею філософії є дослідження язикової гри, то сверхзадачей - "язикова терапія", тобто аналітичне виключення з Я. генерализаций як патологій. Концепція Вітгенштейна - нарівні з концептуальним "реалізмом здорового глузду" Мура - виступила основою оформлення в некласичній традиції філософії лінгвістичного аналізу (аналітичної філософії або філософії буденної мови) орієнтованої - на відміну від філософії логічного аналізу - не на реорганізацію природного Я. відповідно до зовнішніх правил, привнесених з логіки, але - услід за Вітгенштейном - на аналіз природного функціонування слова в ситуативних контекстах з метою терапії неправильних (тобто генерализующих) словоупотреблений: не реформування, але формування язикових систем (свого роду язикової гри). Якщо кембриджская (або "терапевтична") школа лінгвістичної філософії в своїй орієнтації на усунення з Я. узагальнень як патологічних освіт змикається в своїх интенциях з психоаналізом (Дж. Уиздом, М. Лазеровіц, Е. Емброзіус), те оксфордская школа (або "школа буденної мови") фокусує увагу на позитивному аналізі словоупотреблений, в тому числі і аксиологического характеру ( "психологічного висловлювання" у Райла і "етичних" - у Р. Хеара), з близьких до номіналізму позицій виступаючи проти будь-яких варіантів уніфікації язикових структур і ладу свою концепцію Я. на основі ідеалів вариативности і плюралізму: експлицитная "концепція схеми Я." П. Строссона; теорія "мовних актів" в "лінгвістичній феноменології" Дж. Остіна. Остання диференціює акти мови на локутивні (акт рефлексивного говоріння про себе), иллокутивні (констатуюче, питальне і оцінне висловлювання, направлене зовні себе) і перлокутивні (спонукальне висловлювання, направлене на інтелектуальні і емоційні світи інших персон), задаючі в своїй взаємодії мовне поле. У своєму суворому формально-логічному трактуванні концепція Остіна була встановлена в основу иллокутивной логіки Р. Серла. Таким чином, саме в рамках лінгвістичної філософії як особливого вектора розгортки філософської проблематики реалізовують себе базові интенции некласичної парадигми трактування Я. В рамках логічного позитивізму Венського гуртка розробляються концепції Я. як фундаментального способу онтологічної організації: "бути - значить бути значенням пов'язаної змінної" (Куайн). Транзитивной по відношенню до некласичної і сучасної (постмодернистской) парадигм інтерпретації Я. є концепція, сформульована в роботах пізнього Хайдеггера і заснована на принциповій відмові від вузько-спеціального, суто семиотической його трактування. По Хайдеггеру, людина як "пастух буття" слухає його глибинний заклик - заклик абсолютної семантичної повноти, прагнучої знайти форму свого вираження. Саме в Я. корінити для людини можливість здійснення свого вищого призначення: Я є здатність людини "сказати буття", артикулювати в язикових структурах його голос, бо вустами говорячого говорить саме буття, що знаходить в Я. сферу своєї презентації, - і в цьому плані Я. є "будинок буття". У світлі цього "дар мови є не якась одна з людських здібностей поряд з багатьма іншими. Дар мови відрізняє людину, тільки і роблячи його людиною. Цією межею окреслена його істота... Суть людини покоїться в Я." (Хайдеггер). Трактовка Я. як вияви активності людської сущностной екзистенции і ідея наполняемости язикових структур буттям в інтелектуально-вольовому людському зусиллі інспірує сучасну парадигму філософії Я., що конституюється в контексті культури постмодерна. Проблема Я. в контексті цієї філософської парадигми задає принципово нове бачення язикової реальності. Сприйнявши від класичної і некласичної традицій ідеї довільності язикового знака як єдності що означається що і означає (Соссюр), влитости Я. в культурний контекст (Гумбольдт), концепції лигвистической відносності (Е. Сепір і Б. Лі Уорф), плюральности значень природної мови в концепції язикової гри (Вітгенштейн), ідеї довільності вибору правил Я., що співвідносяться з правилами гри ( "принцип терпимості" Карнапа), конституювання значення язикових виразів в контексті векторного людського зусилля (Хайдеггер), сучасна філософія Я. генетично сходить до концепції Хомського, що створив трансформаційну (генеративную) модель Я. і дистанцировавшего лінгвістичну компетенцію (здатність носія Я. структурувати відповідно до аксіоматично заданих "правил граматики" як "універсального граматичного ядра" нескінченна безліч висловлювання), тобто потенційний Я., Я. як можливість- з одного боку, і язикова перфоманс (англ. performance - виконання), тобто застосування язикової компетенції в конкретній ситуації говоріння, актуальний Я., Я. як дійсність. Парадигма постмодерна радикально по-новому артикулює саму проблему язикової реальності. Передусім, текст розуміється гранично расширительно: з одного боку - мир як текст ( "словник" і "енциклопедія" у Еко, "космічна бібліотека" у В. Лейча, власне "текст" у Дерріди). У рамках герменевтической традиції закладене трактування Я. в зв'язку з проблематикою розуміння: по Гадамеру, відкрите для розуміння буття і є Я. Поніманіє, таким чином, задає як можливість розуміючого мироистолкования, так і горизонт герменевтической онтології. - Збагнення значення буття виявляється тотожним його язиковому конструюванню: "система категорій - це система способів конструювання буття" (Дерріда). Фундаментальною для постмодерна є теза про соотнесенности Я. з таким феноменом, як влада. Мови, які "висловлюються, розвиваються, отримують свої характерні риси в світлі (під Сенью) Владі", Барт називає енкратическими, мови ж, які "виробляються, знаходяться, озброюються поза Владою і (або, проти неї) - акратическими. І якщо енкрати-ческий Я. заснований на дискретних "фігурах системності", то акратический Я. різко дистанцирован "від докси (тобто парадоксальний)". Однак, в будь-якому випадку, влада з оцінкою Гумбольдтом язикових систем як коштів "перетворення світу у власність духа"). Постмодернистская трактування Я. як породжуючого феномена апплицируется на сферу несвідомого, що традиційно вислизало з-під юрисдикції вербального дискурса; в рамках структурного психоаналізу фіксована язикова форма "буття несвідомого як мови іншого" (Лакан): в несвідомому, по формулюванню Лакана, "говорить бажання", яке, будучи таким, що артикулювалося вербально, втрачає свою автохтонность, виявляючись не просто підлеглим, але фактично заданим зовнішніми вимогами граматичної будови і правил мовних практик, - вектор що "означають" як об'єктивних форм Я. фактично обкреслює індивідуальну долю (Лакан). Несвідоме, таким чином, з'являється як Я., а бажання - як текст. У когнитивно-раціональній сфері ми тим більше стикаємося з язиковою тотальністю: "мислення і пізнання приречені язиковим мироистолкованием", а "всякі міркування об Я. знову і знову виявляються Я." (Гадамер). Філософія конституюється в цьому контексті як особлива "мовна діяльність" по формулюванню претендуючого на абсолютну істинність висловлювання про мир загалом (Кожев). Задаючи принципово нове (гранично расширительное) бачення язикової реальності, філософія постмодерна формулює і принципово нові стратегії по відношенню до тексту. Текст абсолютно вільний, бо позбавлений "повага до цілісності (закону)" (Барт), в зв'язку з цим він позбавлений і жорсткої структури, будучи організований як ризома, а також центра, будучи полисемантичним: "функцією цього центра було б... гарантувати, щоб организующий принцип системи обмежував те, що ми можемо назвати вільною грою структури" (Дерріда). У цьому відношенні класичне трактування тексту, оцінене Деррідой як "онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм", зміняється ідеалом "неможливого тексту" (Делез) з "бісячої текстурой" (Барт), зрозумілого як "конструкція", колаж цитат, організований за таким принципом, як "іронія, ме-таречивая гра" (Еко). Особливе значення придбаває в цій системі відліку феномен контексту як результату взаємодії текстових підсистем (див. Контекст) Ж. Женнет вводить класифікацію взаємодії текстів, що передбачає вичленение таких рівнів, як 1) интертекстуальность (представленность одного тексту в іншому у вигляді цитат, плагіату, ілюзій або натяків); 2) паратекстуальность (як відношення тексту до своєї частини, наприклад, епіграфу або назві); 3) метатекстуальность (як отнесенность тексту до контексту); 4) гипертекстуальность (взаимопародирование текстів); 5) архитекстуальность (як текстовий жанровий зв'язок). Оскільки "лінгвістична норма" вже перестає бути предметом "безумовної віри в референциальний Я." (X. Брук-Роуз), оскільки навіть пародія, заснована на цій вірі, "стала неможливою", внаслідок чого єдиною формою мовного самовираження залишається "пастиш" (ит. pasticcio - стилізована оперою-попурі) як "зношування стилістичної маски" (Ф. Джеймісон). У цій системі відліку неможлива інакша стратегія по відношенню до тексту, ніж як заснована на відмові від сприйняття його як виконане початкове значення, що знімає саму проблему так званого правильного прочитання: значення повинне бути виконане в язиковому перфомансе (Хомський), сконструйований в процесі деконструкции (Дерріда), побудований "при побудові власної суб'єктивності" (Фуко) або вибудований в процесі текстопорождения як "означивания" (Крістева), народжений творчим актом шизофреника" (Делез і Гваттарі), що "відбувся або генерирован в коммуникативном акті (Апель). Інакше говорячи, значення не має маси спокою: "текст означає тканина, однак, якщо досі ми цю тканину незмінно вважали завісою, за якою... переховується значення", то в рамках постмодерна це значення конституюється лише процесуально - "шляхом нескінченного плетіння безлічі ниток" текстової тканини (Барт). Від висуває на передній план фігуру Читача як джерела значення. - Смерть суб'єкта як фундаментальна для постмодерна ідея в цьому випадку обертається такою своєю стороною, як смерть Автора: "народження читача доводиться оплачувати смертю Автора" (Барт). Автор перетворюється в "скрипто-ра" - не більш, - який аж ніяк не є "той суб'єкт, по відношенню до якого його книга була б предикатом" (Барт). Центральне місце в язикових процесах займає, таким чином, не лист, а читання (див. Мак-Люен), як місце розуміння займає інтерпретація: "читання твору спричиняє за собою акт інтерпретації з боку читача. Кожний читач опановує твором... і накладає на нього певну схему значення" (Дж.Х. Міллер). У пізньому постмодерне так же важливим джерелом значення, як і інтерпретація, виявляється комунікація. Так, Апель пропонує "трансцендентально-герменевтическую" трактування Я., бо "Я. є трансцендентною величиною.., умовою можливості і значущості діалогічного взаєморозуміння". У цій системі відліку ситуація діалогу, що передбачає взаєморозуміння і що реалізовується шляхом Я., стає фундаментальною для артикуляції полів філософської проблематики: роль "язикових значень" виходить далеко за рамки обслуговування когнитивного і праксеологического суб'єкта-об'єктної взаємодії, - вона виявляється конституирующе значущої і "для интерсубьективной комунікації, яка не може бути зведена до язикової передачі інформації.., а є одночасно процесом досягнення згоди відносно значення виразів і значення буття речей, представленого в язикових виразах" (Апель). Логицистская модель Я., по Апелю, "вихідна з ідеї довільного позначення інструментальних уявлень, не в змозі пояснити интерсубьективно значущу язикову систему і интрасубьективні правила використання Я., відволікаючись від коммуникативной практики і психічних функцій мовного суб'єкта" (ср. з ідеєю класичного язикознания: "узагальнення - ось єдино те, що породжує мову індивіда" - Г. Пауль). Тим часом, з точки зору постмодерна, "говоріння не відноситься до сфери Я, але до сфери Ми" (Гадамер), і умовою можливості Я. виступає діалог, який "передує мови і породжує її" (Делез і Гваттарі), - "зустріч є первинною і необхідною кон'юнктурою значення мови: хто-небудь, говорячий "Я", прямує до іншої людини" (Левінас). Саме аналіз мовних коммуникативних практик конституює, по Апелю, філософію як долаючий "методичний соліпсизм" (апелюючи до ситуації діалогічної комунікації) і субстанциальний онтологизм (конституюючись як філософія Я.). Крім того, "трансцендентально-герменевтическая трактування Я... дозволяє зняти принципову відмінність між класичною онтологією і новоевропейской філософією свідомості, не відмовляючись при цьому від властивої останньої претензії на критику пізнання". Власне, філософія, по Апелю, "є рефлексією на "значення" або "значення" язикових виразів ( "аналізом Я."), а філософ виступає "як критик Я.". Мовна розуміюча комунікація мислиться Апелем як язикова гра, що задає новий вектор квази-язикової аналітики (див. Язикова гра). Саме язикова гра є сферою справжньої реалізації не тільки суті Я., але і людської суті. - Філософія Я., таким чином, гранично розширює в постмодерне ареал свого интепретационного потенціалу, включаючи в нього і концепцію людину, і концепцію свідомості, і концепцію буття. "Я. є істинним осереддям людського буття, якщо розглядати його виключно в сфері, яку заповнює він один, - в сфері людського буттям-другом-з-другом, в сфері взаєморозуміння, що все міцніє згоди, яка так же необхідна для людського життя, як повітря, яким ми дишемо" (Гадамер). Саме тому "мовознавство є передісторія людського духа" і саме "в Я. ми звичайно так само вдома, як і в світі" (Гадамер), бо саме наше життя артикулювався як "розмовне буття" (Левінас). І як греки "схвильовано і невпинно вслуховувалися в шелестіння листя, в шум вітру, одним словом - в трепет природи, намагаючись розрізнити розлиту в ній думку", так і сучасник, вслуховуючись в "гул мови" (а "гул - це шум справної роботи"), запитує "тріпочуче в йому значення", бо для "сучасної людини цей Я. і складає Природу" (Барт). Загалом, описані вектори аналізу язикової реальності, конституйовані в культурі постмодерна, фактично означають "трансформацію prima philosophia в філософію Я." (Апель).
М.А. Можейко

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua