На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

ДЮШЕННА - ЕРБА СИНДРОМ - (Ерба параліч, описаний G. B. A. Duсhеnnе і німецьким терапевтом і неврологом W. H. Еrb, 1840-1921; синонім - синдром верхньої частини плечового сплетення) - симптомокомплекс, що спостерігається при поразці (сдавлении, запаленні) корінців V і VI шийних спинномозгових нервів. Характеризується випаданням функції дельтовидний (m. deltoideus), двоголової (m. biceps brachii), плечовий (m. brachialis), частково - подостной (m. infraspinatus), рідко - подлопаточной (m. subscapularis) м'язів. Функція верхньої кінцівки різко обмежена, її відведення в плечовому суглобі неможливе, ліктьовий суглоб не. Апперцептівная зв'язок - (від лати. ad - до і perceptio - сприйняття), ясне і усвідомлене сприйняття якого-небудь враження, відчуття і т.п.; введене Г. Лейбніцем на відміну від несвідомої перцепции. І. Кант, поряд з цієї "емпіричної апперцепцией", вводить поняття "трансцендентальной" апперцепции початкової незмінної "єдності свідомості" як умови всякого досвіду і пізнання, що дозволяє синтезувати багатоманітні сприйняття. У заснованій В. Вундтом психології апперцепции - сприйняття, що вимагає напруження волі. У сучасній психології синонім сприйняття. ФОТОГРАФІЧНА ПАМ'ЯТЬ - Неспеціальний термін для позначення довершеної пам'яті. Що Використовується в побутовій мові, він не має таких значень, які можна побачити в статті пам'ять і наступних за нею статтях; така абсолютно відображаюча пам'ять не зустрічається у створень органічного походження. Найбільш близьке цьому феномену явище - ейдетические образи. ТОЧКА - (punctum, множ. puncta) - (в анатомії) точка або невелика дільниця, наприклад, слізні точки (puncta lacrimalia) - отвори на вершині слізних сосочків, даючі початок вузький слізний канальцам. Слізні точки розташовані у внутрішніх кутах верхньої і нижньої повік (див. Апарат слізний). БАТЕОФОБИЯ - (греч. bathes - глибина, phobos - страх). Нав'язливий страх, боязнь висоти. Виявляється при знаходженні на висоті (на даху, балконі високого поверху, над проваллям). Син.: батофобия.

ЕТНОЛОГІЯ

- наука про порівняє, вивченні культур, в амер. традиції - частина або синонім культурної антропології, в європейській (голений. і франц.) - аналог соціальної антропології, в країнах ньому. мови - самостоят. напрям дослідження. Базова одиниця вивчення - етнос. Етногр. дані дають висхідний матеріал для етнолог, досліджень і порівнянь. Е. являє собою узагальнюючу фазу науки і розглядає загальні закони розвитку і закономірності, характерні для багатьох культур.
Е. як наука почала формуватися в сірок. 19 в. У 1842 в США засноване Амер. етнол. про-у. У 1843 Ет-нол. про-у було створено в Англії, в тому ж році про-у випустило в світло допомогу, вмісну рекомендації по польових дослідженнях по всіх галузях антропології, однак, в більшій мірі, видання було орієнтоване на соціальну антропологію. У 1863 з цього Етнол. об-ва виділилося Антропол. про-у, своя увага, що зосередила на политий, аспектах, в т.ч. проблемі рабства. У 1871 на базі двох організацій був освічений Ін-т антропології Великобританії і Ірландії, до-рому в 1907 привласнений статус "Королівського". У Франції Етнол. про-у виникло в 1838, в Німеччині -в 1869.
І в 19 і в 20 вв. Е. по суті була складовою частиною більш широкої сфери знання - антропологія. З самого початку Е. була історично орієнтована і розглядала розвиток рас, мов, культур, з позицій міграції, дифузії і інших історичних процесів.
Етнологи 19 в. Морган, Тайлор і інш. намагалися прослідити єств. історію культури і етапи культурного прогресу. Їх цікавив не тільки духовний розвиток людства, але і порівняє, розвиток мистецтв, звичаїв і соціальних інститутів. Свою гл. задачу вони бачили в тому, щоб описати і визначити етапи культурної еволюції і хронологич. послідовність виникнення і зміни образу мислення в різних об-вах і культурах. У ході истор. досліджень Тайлор зіткнувся з явищами, к-рі назвав "пережитками" попереднього часу, що мають функціональне значення. З цього слідувало, що етнолог може виконувати (частково) практич. функцію, вказуючи етно-истор. походження міфів, що збереглися, забобонів і застарілих звичаїв. Прийнято вважати, що Тайлор не був польовим дослідником, але в той же час він не був і чисто кабінетним антропологом. У молодості він вивчав примітивні об-ва і доистор. культури в Мексіці, в 1884 зробив подорож до індіанців хопи, мешкаючих в пуебло. Був дуже скрупульозний і обережний у використанні фактів.
Морган довгий час займався польовими дослідженнями, провів з ірокез декілька років, в 1859-62 здійснив чотири експедиції в райони Канзаса і Небраськи, в Канаду, у верхів'я Міссурі. У 1878 проводив археол. і етнол. дослідження на південному заході США. У 1929 К. Уїсслер писав, що Морган був піонером польових досліджень феноменів культури. Один з самих ярих критиків Моргана, Р. Лоуї, також віддавав йому данину як польовому досліднику. Абсолютно очевидно, що думка про те, що класичні еволюціоністи були кабінетними вченими, що їх теорії були помилковими через відсутність фактич. матеріалу і результатів польових досліджень, абсолютно невірна.
Теорія еволюції загалом була сформульована і набула широкого поширення в антропології в поїв. четв. 19 в. Однак в останні роки 19 в. в Е. піднялася хвиля заперечення еволюціонізм.
У Німеччині реакція почалася з диффузионистских робіт Ратцеля, послідовниками к-рого стали такі дослідники, як Фробеніус, Б. Анкерман, В. Фой і Гребнер. У США, в історії Е. поворотним пунктом став твір Боаса "Обмеженість порівняє, методу в антропології" (1896). У Англії віяння змін не виявлялися до 1911, поки Ріверс не заявив про своє "звертання" в диффузионизм в президентській мові в Голений. Асоціації розвитку науки.
Виникнення опозиції культурному еволюціонізм пояснювалося двома причинами. Перша була рац. і наукової, друга - иррац. і реакційної. Згідно з теорією еволюціонізм, культура розвивається повсюдно по більш або менш однаковому шляху відповідно до спільності обставин, з одного боку, і одноманітності человеч. психіки, з іншою. Схожість культур віддалених регіонів потрібно було розглядати як приклади незалежного, паралельного розвитку. Нек-рі дослідники оспорювали це положення, вважаючи, що подібного роду збігу могли бути слідством культурної дифузії. Так виник другий тип етнол. інтерпретації, що знайшов своє вираження в истор. або диффузионистских школах.
Боас і його найбільш значить, послідовники і соратники виступали проти теорії культурної еволюції, пояснюючи це тим, що сама теорія еволюції була запозичена етнологами з біології, де вона була доречною і правильною, і застосували її до аналізу культури, де вона була рішуче недоречна. Ця думка висловлена Боасом ще в 1888. Подібні антиеволюційні погляди демонстрували Лоуї, Голденвейзер, Сепір, Радін, Бенедикт, Херськовіц, Свентон. Висловлювання такого роду можна знайти і у Леви-Стросса, к-рий писав, що еволюціонізм в еволюціонізм.
Однак була і інша причина нападок на культурну еволюціонізм - теорія еволюції знаходилася в конфлікті з христ. теологією. Іспользованіє Е. католич. антропологами з опр. цілями було відмічено Лоуї в 1921, в рецензії на книгу батька Копперса він писав, що повністю зосередитися на чисто етнол. аспекті означало б пропустити найбільш важливу з т.зр. самого автора ідею: будучи солдатом церкви, він використовує Е. як зброя проти ворогів церкви ради торжества католич. християнства.
У США Боас і багато які його учні в нек-рих випадках виступали проти некритич. еволюціонізм з рационалистич., наукових позицій, напр., в тому випадку, коли Боас доводив спільність міфів і казок. Однак, здебільшого боасовский антиеволюціонізм носив иррац., антинауковий характер. Потрібно відмітити, що в 20 в. безкомпромісна і радикальна ворожість по відношенню до еволюціонізм зустрічається тільки серед представників опр. шкіл Е. і ортодоксальної теології.
У до. 19 в. в Е. сформувалися дві авторитетні (аж до до. 20-х рр. 20 в.) наукові школи - Боаса в Сполучених Штатах, Ратцеля і Фробеніуса в Німеччині: американська "історичній етнології" і ньому. "культурно-історична". Обидві школи в якості осн. истор. процесів розглядали дифузію і міграцію. Боасу вдалося наочно показати процес передачі культурних елементів шляхом дифузії в порівняє. дослідженнях фольклору і міфології сев. індіанців. Осн. увага Боаса була направлена на виявлення динамич. законів, керуючих культурними змінами, тобто універсальних биол. і психол. законів, що пояснюють культурну одноманітність.
Не визнаючи єдиної культурно-еволюц. формули для всіх про-в минулого і майбутнього, Боас схилявся до вивчення отд. культур в конкр. регіонах. Історія в його інтерпретації мала обмежений характер, бо, на його думку, всяка історія первісного народу, написана етнологом, є реконструкцією. Він підкреслював різницю між обережною реконструкцією, заснованою на достовірних даних, і широкими узагальненнями, к-рі так і залишаться приблизно достовірними. Однак існував ряд серйозних общеистор. проблем, по крим можна було скласти більш або менш опр., досить переконливі думки, по таких, напр., як розселення і співвідношення рас, зв'язку Америки і Старого Світла, Африки і Азії і т.п.
Застосування статистики в Е., також носило обмежений характер, внаслідок проблематичності стат. досліджень. Боас був першим, хто спробував вдатися до неї для вивчення міфології. Не зловживаючи кореляційним методом, він зміг отримати декілька достовірних коефіцієнтів кореляції для отд. елементів міфології. Особливий характер етнол. даних не дозволяв виразити їх з допомогою математич. формул, тому рез-ти їх обробки представлялися йому більш переконливими, ніж просте зіставлення чисел. За останніми завжди стояли невирішені проблеми, такі, як реальна сопоставимость даних і їх спроможність.
У 1928 в Нью-Йорку, на з'їзді американистов, відбулася дискусія об антропол. методах. Обговорення зосередилося навколо концепції культурних кіл і інших варіантах истор. реконструкції. У кінці цієї дискусії Боас заявив, що присвятивши все життя дослідженню культури, к-рую вивчав, як результат истор. розвитку, він проте вимушений виступити в ролі advocatus diaboli, тобто на стороні тих, хто для більш глибокого розуміння картини хотів би вникнути в процеси, що приводять до истор. змінам. Така позиція не була для нього абсолютно новою.
Історія - отд. человеч. групи або всього людства - в розумінні Боаса, і в розумінні Кребера і Р. Редфілда, що вміщає і биол., і лингвистич., і общекультурні феномени складна, і побудови етнологів завжди можуть бути суб'єктивними і недоказовими. Джерелом помилок служила в тому числі і класифікація, краї виступала як необхідний елемент будь-якої системи. "Історію" по Креберу і Редфілду Боас визначав як крізний аналіз отд. культури, що описує її форми і динамич. реакції індивіда на культуру, а культури - на індивіда. Але цей аналіз мав значення лише там, де відомо, як протікало истор. розвиток нині існуючих форм. І хоч історія первісних культур реконструюється на вельми неадекватному матеріалі, недо-раю його частина все ж дає підстави для обгрунтованих висновків.
Редфилд виступав проти "невизначеності" боасовского методу, а саме, проти небажання розмежувати истор. і науковий (соціально-антропол.) підходи, к-рі вважав взаємовиключаючими. Згідно Боасу, система соціальної антропології і "закони" культурного розвитку не менше за жестки, ніж закони фізики, а неупереджений дослідник повинен використати будь-який метод, сприяючий успішному розв'язанню проблеми. При дослідженні унікальних і складних культурних явищ, важко знайти те, що з великою основою могло називатися "законом", чим психологічно і біологічно зумовлені характеристики, властиві всім культурам, хоч і що виявляються в разнообр. формах.
Помилкова інтерпретація робіт Боаса була пов'язана з тим, що на початку своєї наукової діяльності, б'ючися "зі старими спекулятивними теоріями", він наполягав на необхідності вивчення аккультурации і поширення культурних елементів. Коли ці истор. методи досить укорінитися, він перейшов до вивчення проблем культурної динаміки, інтеграції культури і взаємодій індивіда і об-ва.
Великий внесок в розвиток амер. Е. внесли учні Боаса Кребер і Уїсслер, к-рі розробили концепцію культурних ареалів і запропонували своє бачення культурних регіонів Сівба. і Юж. Америки.
Кребер уперше використав поняття "культурного ареалу" в роботі 1904 "Типи індіанської культури в Каліфорнії", потім описав культурні ареали калифорнийских індіанців і застосував це поняття як исследоват. інструмент. У його уявленнях культурні ареали були тісно пов'язані з природними ареалами. Кребер вивчав культурні області як ціле, ігноруючи відмінності отд. елементів. Ранні роботи Кребера по своїй спрямованості близько сходилися з аналогічними дослідженнями Уїсслера.
Осн. культурні регіони Америки Уїсслер виділив в книзі присвяченої амер. індіанцям (The American Indian, 1917). Як критерії для визначення ареалу він використав гл. характеристики природного середовища і відрізнить, риси матеріальної культури, намітив регіони поширення і адаптації нек-рих культурних крес. У подальших трудах з проблем дифузії і адаптації культурних елементів Уїсслер підкреслив важливість досліджень способів і варіантів поширення культурних рис, а також висновків про однаковий вік культурних елементів, що відбуваються з однієї території.
Він виробив нек-рі шаблони дифузії: поширення елементів культури колами, що розходяться, з к-рого слідувало, що чим далі від центра знайдений елемент (чим ширше коло), тим більше вік його існування. Ця концепція стимулювала складання систематич. описів поширення культурних крес.
Ньому. культурно-истор. школа мала свою специфіку розвитку.
Істот, вплив на розвиток Е. пер. підлога. 20 в. надали структурні і функціональні дослідження Леви-Стросса, Маліновського і Радклифф-Брауна (див. структурализм, функционализм).
Леви-Стросс займався вивченням систем спорідненості і міфів, лінгвістикою і філософією, аналізом ритуалів, і т.д. У всіх своїх трудах він прагнув до одного: за різноманітністю міфів, ритуалів, звичаїв виявити загальну структуру человеч. дух або ментальну структуру. Метод, к-рий він називав структурним аналізом, розглядав синхронні процеси, але, з т.зр. автора, це не означало, що він повертається спиною до історії. Там, де існують истор. дані, їх не можна ігнорувати, по-перше, тому що введення тимчасового вимірювання збільшує число рівнів синхронного аналізу, по-друге, внаслідок того, що історія будучи завершеної, знаходиться поза досяжністю і може служити засобом контролю над суб'єктивними ілюзіями.
Погляди Леви-Стросса на історію Е. і її спрямованість істотно відрізнялися від загальноприйнятої т.зр. Він вважав, що Е. не є ні приватною наукою, ні наукою досить нової (тобто що починається з Моргана), це - сама древня і сама загальна форма того, що прийнято називати гуманізмом. Перша форма 18 - нач. 19 в.; а третя - та, що традиційно сприймається як Е., тобто інтерес до зникаючим примітивним про-вам, - в 20 в.
Т.ч., Е. 20 в. - це область пізнання нових культур і нових проблем. Ці культури не мають письмових джерел, так як у них взагалі немає писемності; рівень їх техн. розвитку, як правило, дуже низок, тому вони не залишили і пам'ятників зобразить, мистецтва. Як наслідок цього, у етнолога виникає необхідність озброїти свій гуманізм (Е.) новими способами дослідження. Леви-Стросс усвідомлював, що Е. у всіх відносинах виходить за межі традиц. гуманізму. Поле її дослідження охоплює всю жилу землю, а методологія акумулює процедури, що відносяться як до гуманітарних, так і єств. наукам.
Три що аналізуються ним вигляду гуманізму інтегрують і просувають человеч. пізнання в декількох напрямах, в т.ч. - в просторі; у виборі коштів дослідження, внаслідок особливих властивостей "залишкових" про-в, антропологія виявилася вимушеною створити нові інструменти дослідження, к-рі можуть плідно використовуватися при вивченні складних про-в, включаючи і совр.западні.
Леви-Стросс бачив в Е. 20 в. вияв універсального общепланетарного гуманізму. З його слів, шукаючи джерело натхнення в об-вах найбільш принижених що і знехтували, вона стає стовпом демократич. гуманізму, що протистоїть всім попереднім видам гуманізму, створеним для привілейованих цивілізацій. Поставивши на службу людині методологич. иинструментарий, запозичений з всіх наук, Е. повинна примирити людину і природу.
Ідеї Леви-Стросса вплинули сильний чином на религиоведение, лит. критику, фольклористику, філософію, соціологію і ряд інш. дисциплін.
Вплив Радклифф-Брауна і Маліновського на совр. англ. антропологів полягає в перенесенні акценту з истор. дослідження культури на функції соціальної структури і культурну динаміку. Е. стала для них не стільки дослідженням походження і розвитку культури, скільки аналізом суспільств. організації і функціональних взаємовідносин культурних інститутів і соціальних структур. Під непрямим впливом Дюркгейма, голений. Малиновский намагався об'єднати психол. і социол. методи, а для Радклифф-Брауна і його послідовників социол. інтерпретація культурних інститутів стала звичною.
Функціональний підхід Маліновського засновувався на теорії первинних і похідних потреб, краї, за задумом автора, повинна була дати більше за опр. функціональний аналіз співвідношення між биол., психол. і культурним детермінізмом. Малиновскому вдалося співвіднести разл. типи культурних реакцій, в т.ч.: екон., правові, воспитательно-образоват., наукові, магич. і религ., з системою биол. потреб.
Функціональна теорія повинна була зіграти роль інструмента пізнання для польового дослідження і порівняє. аналізу разл. культурних феноменів. Малиновский наполягав на тому, що функционализм не протистоїть ні дослідженню розподілу культурних елементів, ні реконструкції минулого за допомогою вивчення еволюції, історії і дифузій, він необхідний для визначення культурних феноменів через їх функцію і форму. Т.ч., функционализм в Е. може дати передуватиме, аналіз культури і повинен зіграти роль лакмусового папірця в ідентифікації культурних явищ.
Радклифф-Браун вважав, що існують два методи, за допомогою яких можна пояснювати явища культури, проблеми, виниклі в науці, пов'язані з тим, що ці методи не були чітко розмежовані.
Істор. метод дає інтерпретацію конкр. інституту або комплексу інститутів, простежує етапи його розвитку і виявляє конкр. причини або події, що викликали кожне із змін. Розташовуючи адекватними истор. даними, можна вивчати явища культури подібним образом. Однак цей спосіб не дає знання загальних законів, пошуком яких зайняті індуктивні науки. Цей метод показує дійсні тимчасові зв'язки між конкр. інститутами, подіями або станами цивілізації. Якщо достатні истор. дані відсутні, єдино можливий спосіб застосування истор. методу складається в тому, щоб зробити гипотетич. реконструкцію історії культури конкр. народу на основі свідчень непрямого характеру.
Радклифф-Браун був переконаний в тому, що звичайно Е. називають саме цю сукупність гипотетич. реконструкцій, тобто гипотетич. історію. Аналізуючи культуру Мадагаськара, він, за допомогою гіпотетичної реконструкції історії, що спирається на максимально повне дослідження расових характеристик, мови і культури острова, доповненого археол. інформацією, прослідив истор. процес, кінцевим результатом к-рого вона є. Спираючись на цей приклад, Радклифф-Браун затверджував, що метод етнол. інтерпретації може бути застосований навіть тоді, коли ми не розташовуємо ніякими истор. документами, оскільки по письмових джерелах можна взнати лише історію цивілізації на найбільш пізніх етапах її розвитку, охоплюючих декілька останніх сторіч; а це не більш, ніж фрагмент історії існування людства на Землі. Отже, етнол. аналіз культури може доповнити відомості історії і археології.
Такого роду истор. дослідження культури дає тільки знання подій, і їх послідовності. Однак, існує і інший спосіб вивчення феноменів культури і цивілізації, їх інтерпретації, к-рий можна назвати індуктивним - по своїх цілях і методах він схожий з методами єств. наук. Радклифф-Браун визначив ці два способи інтерпретації культурних явищ, відмінні один від одного, за результатами і по логічних процедурах як "Е." і "соціальну антропологію". Він запропонував обмежити використання терміну "етнологія" дослідженнями культури, що проводяться за допомогою методу истор. реконструкції, а термін "соціальна антропологія" застосовувати для позначення тієї дисципліни, краї намагається сформулювати загальні закони, лежачі в основі феноменів культури.
Аналогічної т.зр. дотримувалися Ріверс, Перрі і Елліот Сміт, Сепір.
У роботі "Етнологія як истор. наука" Сепір пише, що культурна антропологія швидко наближається до того, щоб стати суворо истор. наукою. Факти, що Вивчаються нею і зв'язки між ними не можуть розумітися інакше як кінцеві рез-ти специфич. послідовностей подій, що йдуть корінням в далеке минуле.
Сепир використовує слова "Е." і "антропологія" як взаємозамінні і дотримується думки, що Е. повинна обмежуватися истор. методом інтерпретації і відмовитися від всяких спроб шукати загальні закони.
У 20 в. Е. отримала статус напряму порівняє, досліджень описаних (зафіксованих документально на основі етногр. і інш. даних) і совр. культур на відміну від етнографії, краї концентрувала своя увага на вивченні отд. племен або суспільств.
У 1956 амер. антрополог Оскар Левіс виступив з ідеєю визначення меж совр. етнології: порівняє, ряди пропонувалося будувати на основі аналізу етнич. освіт в кількості від двох до сотень. У історії науки найбільш грандіозним дослідженням подібного роду став Етногр. Атлас Мердока (1962-66), к-рий нараховує тисячу етнич. одиниць. Подібна робота може провестися при вивченні культури неск. сусідніх народів, культурного ареалу, континенту, півкулі або всієї планети. Контекст культури, призначений для порівняльного аналізу, може варіюватися від одного культурного елемента до цілого списку або сукупності елементів, що покриває всі аспекти культури. Подібний перелік В. Рея, складений на матеріалі ареалу плато Сівба. Америки, нараховував 7633 культурних елемента. Дані для порівняє, аналізу можуть засновуватися на письмових джерелах, польових дослідженнях, або поєднувати їх. Опр. обмеження в порівняє, метод вносить чинник можливості коректної побудови ряду, в т.ч. розміщення його у часі і просторі. Цей метод може лише обмежено використовуватися при визначенні культурного ареалу, кросскультурних закономірностей, тенденцій еволюції.
Якісні зміни сталися в Е. вт. підлога. 20 в. з розвитком неоеволюционизма і зміною емпирич. бази досліджень - стремит, зникненням об'єктів вивчення (доиндустриальних культур), переорієнтацією Е. на складні об-ва. У цей період формуються нові напрями, в т.ч. дослідження екосистем в конкр. культурах (М. Харріс і інш.). Одночасно зі становленням культурно-еволюційного напряму {Уайт, М. Салінс, Е. Сервіс) на новий якісний рівень вийде етнол. теорія. (Див. Амер. антропол. школа).
Е. в Німеччині являє собою аналог культурної антропології в Англії і США. Існують два осн. напряму исследоват. діяльність Е.: Volkerkunde (етнологія) і Volkskunde (народознавство). Volkerkunde (етнологія), або наука про народи, займається вивченням культури і культурних процесів у внеевроп. народів. Volkskunde (народознавство), або наука про народ, досліджує немецкоязичні етноси. Термін "етнографія" (Ethnographic) в немецкоязичной специализир. літрі означає тільки ту галузь наукової діяльності етнолога, краю пов'язана із збиранням і описом фактич. матеріалу у вигляді польових спостережень.
Культурна динаміка теоретико-методол. принципів роботи Е. в Німеччині характеризується найтіснішою взаємодією з общеевроп. (сірок. 19 в. - 60-е рр. 20 в.) і загальносвітовий (включаючи амер. розробки по соціальній і культурній антропології з 1950) культурною динамікою научно-методол. діяльність. Разом з тим, культурна динаміка ньому. Е. зберігає і до цього дня істот. відрізнить, ознаки. "Еволюційний" погляд на розвиток культури свойствен для ньому. Е., починаючи з сірок. 19 в., але термін "еволюціонізм" не характерний для ньому. традиції - в науковому побуті "еволюціонізм" відомий як "теорія розвитку" (Entwicklungstheorie). На відміну від інш. країн, "еволюціонізм" в Німеччині зберігав свої позиції значно довше, аж до нач. 20 в. Серед найвидніших представників, що висували ідеї "теорії розвитку", були Т. Вайц ( "Антропологія первісних народів"), А. Бастіан ( "Людина в історії"), Ю. Ліпперт ( "Історія культури"), І.Я. Бахофен ( "Материнське право"), К. фонден Штейнен. Культурна динаміка теоретико-методол. принципів "теорії розвитку" характеризується як пояснення видалених один від одного за часом і місцем, але схожих по зовнішньому вигляду культурних явищ за допомогою єдності человеч. психології, порівняє. зіставлення разл. культурних фактів (залучення величезного пласта етногр. матеріалу як застава достовірності явищ иноплеменной культури, що інтерпретуються ), пріоритетний опис екологич. чинників.
"Діффузіонізм" простежується в Німеччині в ряду разнообр. близкородственних теоретико-методол. вчень, в значить, мірі що продовжували розробляти ідеї "теорії розвитку". Серед осн. вчень, об'єднаних ідеєю культурної дифузії, виділяються: культурно-морфологічне (культура як цілісна функціональна система - Л. Фробвніус, Б. Анкерман), культурно-географічне (культура і культурні явища досліджувалися як зумовлені навколишніми їх природними умовами - Ф. Ратцель), культурно-історичне (В. Шмідт, В. Копперс). У 30-е рр. починається активна наукова діяльність Р. Турнвальда і В. Мюльмана, що сформулювали пізнє осн. методол. принципи нових етнол. напрямів: етнопсихологии, етносоциологии, функціональної соціології.
У 60-90-е рр. намітилися наступні напрями исследоват. діяльність: вивчення локальних культур народів, що населяють країни "третього світу", інтерпретація каузальних зв'язків об'єктів; спроба визначення просторово-часового місця локальних культурних феноменів в загальній картині совр. миру;
осмислення і подальша організація міжкультурної комунікаційної взаємодії. Для збору етногр. матеріалу використовується метод "Teilnehmender Beobachtung" (присутнього спостереження), більше відомий в Росії як метод "включеного спостереження". Простежується прагнення привести уривчасті відомості випадкової вибірки в "систематич. стан", щоб по них прослідити "загальну картину змін і зовнішніх впливів в локальних групах" (Т. Швейцер). Дослідники вважають, що совр. Е. повинна розвернути аналитич. простір, займатися не локальними про-вами "третього миру", а тими відносинами, к-рі дозволяють розкрити контекстуальность і історичність культурних явищ, що відбуваються. Совр. Е. в противагу еволюціонізм і диффузионизму являє собою систематич. погляд на культуру. Завдяки роботі етнологів, в совр. ньому. об-ве формується свідомість важливості пізнання чужеродних культурних явищ для повноцінного розвитку власної культурної формації. До рубежу 90-х рр. 20 в. в ньому. Е. назріває необхідність розвитку исследоват. прийомів историзации і контекстуализации локальних культур в світовому масштабі міжкультурного порівняння, створення комплексної методології порівняння, контрольованої і реалістичної (Т. Швейцер).
Найбільш радикальні представники Е., такі, як Г. Елверт, проповідують відмову від загострення уваги на термінах "націоналізм", "етничность", "етносу", і здійснюють перехід до вивчення взаємодії системи "Wir - Gruppen - Prozesse" ( "Ми - група - процес"), комунікаційних відносин "не етнич." порядку.
Ллється.: Марков Г.Е. Развітіє совр. герм. бурж. етнології // Етнографія за рубежем. М., 1979; Етнологія в США і Канаді. М., 1987; Марков Г.Е. Очерки історії німий. науки про народи. Ч. 1, 2. М., 1993; Boas F. The Aims of Ethnology. 1888; Boas F. Race, Language and Culture. 1940; Anthropology Today. Chi., 1953; Service El. Profiles in Ethnology. N.Y., 1963; White L. The Social Organization of Ethnological Theory. Houston, 1966; Social Context of American Ethnology 1840-1984. Wash., 1984; Elwert G. Nationalismus und Ethnizitat. Uber die Bildung von Wir-Gruppen // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1989. H. 3. Tg. 41; Schweizer Т. Perspektivenwandel in der ethnologischen Primar- und Sekundaranalyse. Die fruhere und die heutige Methodik des interkulturellen Vergleiches // Ibid.
A.A. Матусовський

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua