На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

Недоумство - дефицитарний психопатологический синдром, який підкреслює факт глибокого зниження і/або недоразвития інтелекту внаслідок органічного пошкодження головного мозку. Насправді при недоумстві страждає не тільки власне інтелект, але в так же істотній мірі і інші психічні функції (сприйняття, увага, пам'ять, мислення, орієнтування, вищі коркові функції, здібність до навчання, афекти, мотивація, поведінка, потреби і потяга). Природжене недоумство визначається термінами "розумова відсталість" або "олігофренія", придбане недоумство - терміном "деменция" (з уточнюючою її природу. Синдром спірального каналу - Син.: Синдром "паркової лавки". Компрессионная невропатія променевого нерва на рівні дистального відділу спірального каналу, освіченого спіральною борозною плечової кістки і головками трехголовий м'яза плеча, на межі середньої і нижньої третини плеча. Може розвинутися, зокрема, при тривалому придавленні нерва в цьому місці під час сну на жорсткому ложі, зокрема на садовій лавці, в незручній позі, особливо після прийому алкоголю, а також при переломах плеча. Клініка: див. невропатія променевого нерва. СИМФИЗ, ПОЛУСУСТАВ - (symphysis) - 1. Зчленування, в якому поверхні кісток пов'язані волокнистим хрящем, в якому звичайно є щелевидная порожнина. Цей хрящ зменшує рухливість кісток. Наприклад, лобковий симфиз (pubic symphysis) - це зчленування, освічене симфизиальними поверхнями лобкових кісток; міжхребетні симфизи освічені міжхребетними дисками (див. мал.). Труд - (общеславянск.) - 1. доцільна діяльність людини, направлена на створення за допомогою знарядь виробництва матеріальних і духовних цінностей; 2. робота, заняття; 3. зусилля, направлене до досягнення чого-небудь; 4. результат діяльності, роботи; твір. ПЕРША МІРА (FIRST-DEGREE) - (про гру або сценарії переможені) що мають розплату/наслідки, про якого чоловік може говорити в своєму соціальному оточенні.

ГУМАНІТАРНА КУЛЬТУРОЛОГИЯ

- умовна назва напряму в науці про культуру, по перевазі що займається ціннісно-смисловими, "человековедч." аспектами. Г.к. принципово близька іншим гуманітарним дисциплінам, суміжним з нею, искусствознанию і лит-ведінню, лінгвістиці і семиотике, філософії і истор. антропологія; вона активно залучає методи і принципи цих і інакших гуманітарних наук, використовує їх досягнення і рез-тебе, інтерпретуючи і реинтерпретируя їх, аналізуючи і узагальнюючи, осмисляя і оцінюючи. Однак при цьому Г.к. перебуваючи в смисловому просторі гуманитаристики як такої, не просто знаходиться в одному ряду з перерахованими і інакшими гуманітарними дисциплінами як одна з них, але з'являється як своеобр. "метанаука", що узагальнює емпирич. дані і теор. узагальнення своїх гуманітарних "контрагентів" і що не зводиться до них. Якщо культурология може бути кваліфікована як загальнонауковий дисципліна в системі культурологич. знання, то філологія або історія в цій системі з'являються як частнонаучні підходи до культури, взятої в отд. її аспектах словесному, истор. або к. інакшому.
Це визначається самою широтою предмета культурологии, в порівнянні з предметами ост. гуманітарних наук навряд чи не безмежного: мистецтво і літра, єств. і мистецтв, мови, разл. роду знакові системи і моделі, филос. і истор. концепції, теорії, ме-тодол. штудии - все це включається в уявлення про культуру незалежно від того, яка при цьому є у вигляду истор. епоха, в рамках який филос. або науковій традиції трактується поняття культури, до яких дефініцій прибігає в саморефлексии. У будь-якому випадку культура - це і мистецтво, і наука, і філософія, а також релігія, міфологія, езотерика, побутова повсякденність, политий, доктрини, життєва поведінка людей і т.д. і т.п. до нескінченності. Фактично все, з чим має справу чоловік відтоді, як він усвідомив себе людиною, це культура; це - освоєний людиною, в тій або інакшій мірі ним "олюднений" (навіть коли мова йде про самої жорстоку, часом демонстративну нелюдяність, вироблену коштами культури!), в тих або інакших параметрах значущий для нього ціннісно-смисловий мир.
Не саме человеч. поведінка, нескінченно і непередбачувано різноманітне, але його історично і національно опр. норми, ідеали, типол. моделі; не сам по собі побут з його рутинними і ненатхненними формами повсякденного буття, але типол. моделі повсякденності, образи битийственности, цінності человеч. побуту; не політика як сукупність суперечливих дій класів і партій, урядів і гос. установ, отд. політиків і человеч. маси, але віртуальна реальність политий, топології - ось що є у вигляду, коли ми включаємо в культуру явища, що відносяться до соціальної реальності: нас цікавить не реальність социума як така, а його гуманітарне, ціннісно-смислове "вимірювання" і тлумачення. У цьому значенні немає істот, відмінностей, напр., між лит-рій пушкинской епохи і поведінкою "декабриста в повсякденному житті", вивченим Лотманом; між інтелігентським богоискательством в русявий. культурі срібного віку і символистским розумінням революції як грядущої Відплати і Спокути (в творчості Мережковського і Вяч. Иванова, Блоку і А. Белого); між сталинской архітектурою і политий, пірамідою тоталітарного об-ва і т.п., - у всіх цих випадках ми маємо справу зі смисловими структурами, належними культурі, в цьому випадку що не розрізнює в собі духовний і матеріальний початки (а не тієї або інакшої соціальної реальності в її матеріальному втіленні). І Г.к. вивчає саме ці універсальні смислові структури: долаючи дисциплінарні бар'єри і методол. обмеження. У цьому значенні Г.к. принципово міждисциплінарна і обобщенна, являючи собою сознат. теоретико-методол. синтез різних конкретнонаучних гуманітарних дисциплін.
Зрозуміло, не одна тільки Г.к. володіє міждисциплінарним загальнонауковий статусом в совр. гуманітарному знанні. Цілком можна представити інакшу схему ієрархії гуманітарних дисциплін: в ролі "метазнания" може виступати, напр., історія, семиотика, філософія, антропологія: і в цьому випадку всі інакші науки, в т.ч. і культурология, можуть бути підлеглі відповідному дискурсу і виконувати частнонаучную функцію по відношенню до тієї або інакший метанауке. Так, історія культури в системі истор. наук може виступати нарівні з соціальною і политий, історією, истор. антропологією, методологією історії, історією истор. науки, археологією і археографией, джерелознавством і інш., в т.ч. вспомогат. истор. дисциплінами. У системі филос. знання філософія культури може співіснувати з філософією пізнання, філософія історії з історією філософії, філософія природи з соціальною філософією і филос. антропологією.
У залежності від того або інакшого дискурса сама система гуманітарного знання здатна перебудовуватися, повертаючись до дослідника або споживача різними своїми сторонами, аспектами, ракурсами - филос., истор., психол., социол., политол., семиотическим. Один з таких "зрізів" гуманітарного знання - культурологический, що знаходить згодом все більшу актуальність і значущість. На відміну від більш прикладних социол. і политол. "зрізів" гуманітарного знання, що характеризуються своєю практичною спрямованістю і реальним "виходом" в соціальну реальність, культурология займається ціннісно-смисловим аспектом всіх явищ дійсності, колективної або індивідуальної свідомості, творчості в будь-яких сферах человеч. діяльність. У цьому відношенні культурологич. підхід принципово близький филос. (в т.ч. епистемологич., онтологич., философско-естетич., философско-етич., историко-филос. і т.п.), психол. і семиотическому.
Однак культурология, звертаючись до загального, не абстрагується, як філософія, від конкр. форм культури наукових і худож., филос. і побутових, але, навпаки, зв'язує свої узагальнення з їх своєрідністю національно-етнич., религиозно-конфессиональним і регіональним, истор., соціально-груповим (рідше індивідуально-особовим); не уніфікує будь-які знакові системи в плані механізмів коммуникативних процесів, як семиотика; не розглядає людину і його діяльність з т.зр. лежачих в їх основі універсальних психич. процесів, сознаваемих або що неусвідомлюються, як психологія. Навіть звертаючись до відповідних гуманітарних підходів филос., семиотич., психологічного, культуролог в рамках філософії культури, семиотики культури, психології культури вивчає культуру з филос., семиотич. або психол. т.зр., тим самим обмежуючи в опр. значенні предмет свого розгляду (в інших відносинах вельми широкий, а часом і безмежний).
У системі культурологич. дисциплін Г.к. також поміщається свою особливу. Вона відрізняється, з одного боку, від соціальної культурологии; з іншою, від історичної в містять, плані; і від теорії культури, з одного боку, і прикладного культурологии, з іншою, в методол. плані. Соціальна культурология в системі культурологич. знання аналогічна соціології культури в системі социол. знання з тією різницею, що соціальна культурология зосереджена на соціальному (соціально-филос.) поясненні явищ і процесів культури, а соціологія культури як різновид соціології займається додатком общесоциол. законів до області культурних феноменів. Істор. культурология в системі наук про культуру багато в чому аналогічна історії культури в системі истор. наук з тією різницею, що истор. культурология - сост. частина знання про культуру і її истор. функціонуванні і розвитку, а історія культури - частина истор. знання, спеціально присвяченого сфері культури, отеч. або світової. У порівнянні з названими дисциплінами Г.к. спеціалізується не на соціальній або истор. проблематиці культури, але на общегуманитарних аспектах культури, пов'язаних з її многообр. ціннісно-смисловим змістом (включаючи його соціальні і истор. характеристики поряд з культурфилос., психолого-евристич., лингво-семиотич., художньо-естетичними і інш.). Тому для неї характерний комплексний, принципово багатомірний підхід до феноменів культури, рідко вживаний в соціальній або истор. культурологии.
З методол. т.зр., Г.к. тяжіє не стільки до побудови теор. моделей культури або рефлексії методів і принципів культурологич. аналізу, як теорія культури, не стільки до додатку культурологич. теорій і методол. положень до конкр. культурній практиці сучасності (роботі творч. організацій, музеїв, виставок, культурно-просвітить. установ, клубів і т.п.), як прикладна культурология, скільки до інтерпретації і оцінки самих текстів культури. Тексти культури, к-рими оперує Г.к., можуть бути самими різними: це і твору літри або мистецтва, і филос. або публицистич. твору, і соціально-политий. стратегії, проекти, истор. сценарії, моделі поведінки, механізми породження тих або інакших культурних явищ, нац. образи і картини світу, місто як текст і т.п. Інтерпретація цих текстів може бути сравнительно-истор. і типол., морфологич. і структурно-семиотической; важливо підкреслити, що всі тексти культури, що сполучаються тут в принципі порівнянні, а часом і изоморфни як смислові структури і як компоненти гуманітарного знання. Г.к. розглядає культуру взагалі у всіх її аспектах і виявах як складний, багатомірний текст і застосовує до його аналізу і інтерпретації методи і принципи, вироблені всіма гуманітарними науками, загальними і приватними, що вивчають тексти. Однак при цьому будь-які інтерпретації текстів культури, з т.зр. Г.к., є рівноправними з ними текстами культури; джерела семантично зближуються або навіть ідентифікуються з їх первинними, повторними і пр. інтерпретаціями і оцінками; масив матеріальних предметів культури невіддільний від їх интерпретативной "оболонки", того ціннісно-смислового "ореола", к-рий поступово "закутує" ці предмети в процесі їх истор. існування і функціонування.
З т.зр. Г.к., принципово міняється представлення об верифицируемости феноменів культури. Дійсно, розгляд культури як єдиного складно організованого тексту приводить до того, що в одному смисловому просторі сполучаються тексти наукові і худож., политий, і религ., филос. і побутові, що представляють в сукупності одну культурно-истор. епоху або разл. епохи, одна нац. культуру або разл. культури, типологічно близькі або констрастні, суміжні або видалені, одну философско-познават. традицію або традиції різні, навіть взаємовиключаючі. Подібна строкатість, мозаичность, нерідке сознат. еклектизм що з'єднуються при аналізі і інтерпретації текстів культури робить проблему верифікації культурних феноменів, як і дотримання принципів науковості культурологич. аналізу що важко вирішуються, а іноді і взагалі позбавляє їх значення.
Це ставить Г.к. в особливе положення серед інших гуманітарних наук: фальсифицир. истор. джерела і документи, помилкові наукові теорії і вненаучні аргументи, утопич. доктрини і проекти, що дискредитували себе филос. моделі і концепції, мифол. і религиозно-мистич. представлення, прогнозу, прогнози, псевдо-худож. твору і идеол. розпорядження офиц. культури, помилки і обман, нормативні або епатирующие думки культурних і суспільств. діячів - все це є безумовними истор. фактами культури, а значить, стає матеріалом для аналізу і інтерпретації Г. до. незалежно від того, в якій мірі вони відповідають критеріям "істинного / помилкового", "сущого / належного", "необхідного / можливого" і т.д. Будь-які оцінні думки подібного роду в Г.к. виявляються релятивними і умовними; їх значущість визначається смисловим або истор. контекстом, поза к-рого дефініцією цього роду лише виявляють мировоззренч. (филос., политий., религ., идеол. і пр.) обмеженість або ангажированность дослідника.
Втрачають значення в Г.к. і розрізнення совр. і історичного: в свідомості дослідника або його адресата можуть поєднуватися і порівнюватися разновременні явища культури, культурологи ч. концепції і моделі, далеко віддалені один від одного витвори мистецтва, науки, філософії, суспільств, думки; при цьому вони можуть бути співвіднесені між собою як ланки однієї традиції або схожі між собою "вузли" циклич. розвитку історії культури, або типологічно спорідненості. феномени разл. в національно-етнич., истор. і т.п. відносинах культур. Сучасність може осмисляться не тільки як наслідок і рез-т опр. истор. тенденцій (як в истор. культурологии), але і як передумова "гуманитарно-археол., "ретроспективного аналізу історії культури. Аналогічним образом йде справа і з співвідношенням соціального і культурного: якщо в соціальної культурологии, як правило, соціальне первинне, а культурне повторно і останньою пояснювальною теорією культури виявляється соціологія, то Г.к. пояснює социодинамику культури подвійно: і соціальні, і культурні чинники можуть бути як первинними, так і повторними; далі, соціальні процеси і явища можуть мати культурологич. пояснення, в той час як культурні явища і процеси повинні бути осмислені передусім в руслі іманентних, власне культурологич. закономірностей.
Розгляд культури з позицій Г.к. передбачає виявлення рушійних її суспільств, чинників, осмислення социокультурних механізмів і одночасно культурної семантики (значень, значень і мотивів) соціальної діяльності, аналіз цінностей, норм і традицій, регулюючих відносини і процеси в об-ве і що забезпечують його цілісність. Якщо соціальна культурология робить упор на соціально-генетич. аспекти культурних явищ і процесів, в Г.к. переважаючим виявляється акцент на значеннях, цінностях і нормах, а соціально-генетич. аспекти дослідження культури йдуть на другий план.
Совр. гуманітарні дослідження (особливо в області історії русявий. і світової культури) стимулювали розвиток і поширення нових методол. підходів до вивчення культури. Сьогодні стала очевидною відносність розрізнення матеріальних і духовних, соціальних і культурних, екон. і идеол. чинників истор. процесу, умовність визначення первинних (породжуючих) і повторних (похідних) компонентів истор. розвитку. Самі истор. і теор. концепції, як виявилося, знаходяться в залежності від методол. установок і гіпотез дослідників, будучи передусім рез-том відповідної культурної інтерпретації (а значить, і верифікації) подій, фактів, документальних і інакших джерел, а не їх непосредств. слідством. У свою чергу, події і факти, а тим більше джерела з'явилися в багатьох випадках як вже інтерпретовані, тобто имплицитно включаючі в себе оценочность, суб'єктивні перетворення висхідного матеріалу (його домисливание, реконструкцію, деконструкцию, разл. проекції теорії в практику і навпаки, зміщення масштабів, що співвідносяться, внесення доповнить. смислових акцентів і т.п.). Сама історія з'явилася як феномен культури.
Якщо поглянути на соціальну історію з т.зр. гуманітарної, стає очевидно, що у багатьох конкр. випадках не лит. або худож. твору, не филос. або религ. ідеї, не политико-идеол. доктрини або соціальні теорії слідували за подіями соціально-политий. або економічними, виражаючи їх або ілюструючи, але зовсім навпаки: культурні явища по своїх ідеях, пафосі, образним значенням передували економіці, соціальним перетворенням і политий, рішенням, передбачали їх, готували суспільств. думка до їх практич. реалізації, до їх здійснення в матеріальній формі. Дійсно, звільнить, або інакші радикальні ідеї, виникаючи в творч. уяві представників культурної еліти в образній або теор. формі, поступово, через журналістику, книги, худож. або наукові, филос. або религ. сооб-ва, политий. партії і рух і т.п., проникають в більш широкі шари реципієнтів, матеріалізуються в практич. діяльність людей в політиці і економіці, коли для цього складаються обьективно-истор. умови або коли такі умови моделюються суб'єктивно, напр., коштами насилля або монополізованої гос-вом пропаганди. Літра і філософія, мистецтво і суспільно-политий. думка, наукові теорії і религ. вчення, як правило, интенционально випереджають життя, а потім ведуть її в тому або інакшому напрямі, спонукають до розвитку в дусі ідеалів, що породжуються ними і теорій, стимулюють ті або інакші тенденції соціально-истор. процесу. У свою чергу, ті, що відбулися в об-ве соціальні зміни породжують відповідну гуманітарну "відповідь" культури - співзвучний, контрапунктирующий або перечащий. Показові в цьому відношенні культурологич. концепції Р. Вагнера, Ніцше, Чернишевського, Вл. Соловьева, Плеханова, Бердяева, Богданова, Камю, Сартра, Адорно, Маркузе і інш.
В не меншій мірі культурно і гуманітарно зумовлені охоронно-консервативні тенденції в суспільств. життя, по визначенню пов'язані з традицією, з нормативами, що устоялися і системами цінностей, з штучним "утриманням" соціальної історії в рамках, освячених культурною історією. Характерні тут фігури Ж. де Местра, А. Хомякова, М. Каткова, К. Леон-тьева, Н. Данільовського, К. Победоносцева, Шпенглера, В. Розанова, Н. Трубецкого, Сталіна.
Показова і апеляція в культурно-идеол. спорах до соціальної дійсності, до "правди життя". У цьому випадку сама "соціальна дійсність" виступає гуманітарно заломленої як знак або сукупність культурних значень, як особлива смислова структура, що відображає еталонні уявлення актуальної культури про дійсність повинну або бажану, що критично відкидається або апологетизируемой, нормативної, з т.зр. буденної свідомості, або надзвичайної, тобто сама є феноменом культури культурно-історично зумовленим, релятивним; вона володіє, як правило, суб'єктивно, змінним значенням, що інтерпретується і в той же час очевидної интерсубьективностью. Характерний приклад - трактування соціальної дійсності русявий. "реальною критикою", пізнім Белінським, Чернишевським, Добролюбовим, Пісаревим, надзвичайно упередженою і далека від реальності.
Для того, щоб в гуманітарному дослідженні мінімізувати наслідки теоретико-методол. і ціннісно-смисловий (ширше взагалі социокультурной) заданности, а також рефлективной експансії, необхідно відмовитися від "монистич. погляду на історію" (у всіляких його семантич. варіантах материалистич. і идеалистич., обьективистском і суб'єктивістському, марксистському і клерикальному, социоцентристском або культуроцентристском і т.д.). Однозначність і однолинейности истор. пізнання в цьому випадку буде протистояти явно плюралистич., багатомірна гуманітарна картина історії, що складається з декількох, а часом і множини можливих інтерпретацій истор. процесу (в тому числі полярних по своєму значенню, взаємовиключаючих по ідейній спрямованості). Особливо важливо і показово зіткнення саме протилежних інтерпретацій одних і тих же фактів, подій, процесів, коли загострюється виражений в їх соотнесенности конфлікт інтерпретацій, к-рий наочно демонструє самий механізм динаміки культури, ведучу смислову суперечність культурної епохи (якщо перечачі один одному концепції породжені одним часом) або різних культурних епох (якщо в конфлікті інтерпретацій укладене противоборство старого і нового в історії культури).
Все різноманіття концепцій, інтерпретацій і оцінок, породжених однією і тією ж культурною епохою (або разл. епохами, що зустрілися на истор. переломі), може бути пояснено культурно-історично і феноменологічно. Кожне социокультурное явище знаходить свій внутр. значення, будучи поставлено в той або інакший семантич. контекст, к-рий може бути довільним, суб'єктивним або об'єктивним, підготовленим опр. социокультурними процесами. Культурно-істор. контекст об'єктивно складається як ціле з таких ціннісно-смислових елементів (разл. текстів), к-рі могли існувати раніше даного контекстуального синтезу, але не пізніше (в іншому випадку ми маємо справу з більш або менш усвідомленою смисловою модернізацією культурної єдності). Подібна суб'єктивна модернізація культури минулого, демонстративно апелююча до оборотності культурного часу, може бути в процесі рефлексії культури (і в худож. творчості, і при науковому вивченні культури) адекватно зрозуміла і пояснена як різновид гуманітарного (в тому числі і худож.) уявного експерименту над конкретно-истор. культурним матеріалом, як творч. пересоздание реальності в уяві, як смислова модифікація культурного тексту під впливом мінливої контекстуальное™ і т.п. Проте, в культурі постмодерна конфлікт інтерпретацій і нарочитая модернізація культури минулого, як будь-яка гра з культурним матеріалом, можуть взагалі не потребувати пояснення або виправдання, будучи частиною культурного задуму, творчою интенцией, конструктивним елементом суперечливого цілого.
Ллється.: Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. М., 1970; Він же. Вибрані статті: У 3 т. Таллінн. Т. 1: Статті по семиотике і типології культури. 1992; Він же. Всередині мислячих світів: Людина - текст - семиосфера - історія. М., 1996; Лосев А.Ф. Проблема символа і реалістичне мистецтво. М., 1976; М., 1995; Він же. Філософія. Міфологія. Культура. М., 1991; Иванов Вяч.Вс. Пар і непарне число: Ассиметрия мозку і знакових систем. М.. 1978; Інтерпретація як истори-до-наукова і методологічна проблема / Під ред. В.П. Горана. Новосибірськ, 1986; Культура, людина і картина світу / Під ред. А. І. Арнольдова і В.А. Круг-лікова. М.. 1987; Бахтин М.М. Естетіка словесної творчості. М., 1986; Гачев Г.Д. Национальние образи світу. Общ. питання. М.. 1988; Гадамер Г.-Г. Істина і метод: Основи філософської герменевтики. М., 1988; Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991; Дейк Т.А. ван. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989; Текст як явище культури / Антіпов Г.А., Донські О.А., Марковіна И.Ю., Сорокин Ю.А. Новосибірськ, 1989; Барт Р. Ізбр. роботи: Семіотіка. Поетика. М., 1989; Він же. Міфології. М., 1996; Він же. Значення історії. М., 1990; Шпет Г.Г. Герменевтіка і її проблеми // Контекст: Літературно-теоретичні дослідження. 1989, 1990, 1991, 1992 / Отв. ред. А.В. Міхайлов. М., 1989-1993; Він же. Явище і значення. Томск, 1996; Юнг К.Г. Архетіп і символ. М., 1991; Бердяев Н.А. Істоки і значення русявий. комунізму. М., 1990; Петров М.К. Язик, знак, культура. М., 1991; Хейзинга И. Homo Ludens в тіні завтрашнього дня.М., 1992; Шпен-глер О. Закат Європи: Нариси морфології світової історії. М., 1993. Гештальт і дійсність; Гуревич А.Я. Історічеський синтез і школа "Анналов". М., 1993; Гудків Л.Д. Метафора і раціональність як проблема соціальної епистемологии. М., 1994; Фуко М. Слова і речі: Археологія гуманітарних наук. СПб., 1994; Качанов Ю. Політічеська топологія: структурування політичної дійсності. М., 1995; Сокир В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Ісслед. в обл. мифопоетического. Вибране. М., 1995; Успенский Б.А. Ібранние труди: У 3 т. М., 1996-97; Він же. Семиотика мистецтва. М.. 1995; Бергер П., Лукман Т. Социальноє конструювання реальності. Трактат по соціології знання. М., 1995; Бодрийяр Ж. Система речей. М., 1995; Рикер П. Конфлікт інтерпретацій: Нариси про герменевтике. М., 1995; Ільін И. Постструктуралізм. Деконструктівізм. Постмодернізм. М., 1996; Козловськи П. Культура постмодерна. М., 1997.
І. В. Кондаков

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua