На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

ЕСТРАДА - En.: Music-hall Гіпноз як уявлення - це карикатура на традиційний гіпноз; гіпнотизер як би віддає накази пацієнту, що раптом подурнів, який їх виконує (див. автомат). Відбір осіб, придатних для того, щоб служити мішенню, є визначальним чинником естрадного гіпнозу. Особи що вселяються що або невселяються, але з установкою на підкорення, як би отримують можливість приспати в собі всяку здібність до критики і делегувати іншому свою особисту ініціативу. Завжди помітно, що початкові навіювання торкаються тільки простих, банальних идеомоторних актів. Але оскільки ідея оформлена як наказ, її. Депресія істерична - (Eisemann Spiegelberg, 1968) - неглибока депресія з істеричними симптомами (такими, як демонстративность, схильність перебільшувати тягар стану і драматизувати своє положення, бутафорські суицидні спроби, слізливість, "істерики", прагнення використати хвороба в інтересах вигоди, небажання лікуватися). Вважають, що в таких випадках знаходять своє вираження преморбидні істеричні риси вдачі. З поглибленням депресії характерологические вияву звичайно стираються, сходять на немає і поступаються місцем власне депресивній симптоматике. МОЗАЇКА КОРИ ГОЛОВНОГО МОЗКУ - найскладніша мережа нервових кліток кори головного мозку, частина яких знаходиться в стані збудження, інша - гальмування, утворюючи, таким чином, мозаичность збуджених і загальмованих пунктів кори; мозаїка кори працюючого мозку надзвичайно жвава, постійно міняється, утворюючи нові нервові зв'язки. Геліофілія - ( греч. helios - сонце, philia - любов) - хворобливий потяг знаходитися в променях сонця ради задоволення надмірної потреби в задоволенні, в загарі, здатне з великою часткою імовірності спричинити онкологічні і інакші проблеми. Барорецептори - (baroreceptors) - чутливі нерви в кровоносних судинах, що відповідають за подачу в мозок сигналів про те, що тиск крові стає дуже високим.

ВЕРИФІКАЦІЯ

в культурологии (позднелат. verificatio - доказ, підтвердження вірності або істинності чого-небудь; від лати. verus - істинний і facio - роблю) - встановлення істинності тих або інакших думок (тверджень і отрицаний) про культуру в знанні про культуру. Подібне поняття в області логіки і методології науки означає процес непосредств. або непрямої перевірки наукових тверджень в рез-ті емпирич. спостережень або проведення експерименту, а також встановлення логич. відносин між безпосередньо і непрямо верифицируемими твердженнями. Понятіє В. було сформульовано і обгрунтовано логич. позитивізмом (Віденський гурток), що розвивав концепцію "наукової філософії" і ідеї Вітгенштейна, сформульовані ним в "Логико-філос. трактаті" (1921). Прийнято розрізнювати В. як актуальний процес емпирич. перевірки істинності думці і верифицируемость як потенційній їх проверяемость (можливість перевірити) при опр. умовах або по опр. формальним схемам. Згідно з принципом верифицируемости, висуненим логич. позитивізмом, всяке науково осмислене твердження про мир зводиться до сукупності протокольних припущень, фіксуючих дані чистого досвіду. Зрештою будь-яке знання про мир розглядалося як таке, що зводиться шляхом ланцюжка формальних перетворень до суми елементарних пропозицій, що володіють логич. (логико-математич.) несуперечністю і аксиоматич. істинністю (т.н. логич. атомізм), а структура світу, т.ч., визначалася проекцією структури знання, заданою початкової логико-епистемологич. моделлю. Згідно пізньому Вітгенштейну, ідеальний, з т.зр. В., логічно довершена мова науки є рез-том умовної конвенції, В. до-ой також вельми умовна і довільна - як нек-рі формальні правила ведіння "язикової гри". Звідси - допущення множинності як наукових, так і буденних мов, що не піддаються уніфікації або генерализации; звідси ж функціональне розуміння значення як "вживання" і т.п.
В гуманітарних науках і особливо в культурологии проблема В. ще більш ускладнюється. Оскільки в культуру як предмет культурологич. рефлексії входять такі різні, притому специализир., форми, як наука і мистецтво, філософія і релігія; а також социализированні форми культури - политий., правова, хозяйственно-екон.; оскільки крім специализир. форм культури існує ще і буденна культура (зокрема, образ життя і культура повсякденності), - В. феноменів культури по якихсь одних основах виявляється неможливою. Так, напр., наука (скажемо, природознавство) і релігія можуть займати по принциповим мировоззренч. питанням взаємовиключаючі позиції; це ж в тій або інакшій мірі відноситься і до взаємовідносин мистецтва і філософії, філософії і релігії, науки і філософії, науки і мистецтв, специализир. форм культури і культури буденної, социализир. і специализир. форм культури між собою. У всіх цих випадках мова може і повинна йти про множинність самих феноменальним формам культури, про свого роду "паралельних рядах" культурних явищ, верифицируемих по основах, що принципово незводяться і дуже умовно "перекладаним", "перекодованим" з однієї культурної мови на іншу.
Тут можливі самі парадоксальні альянси і контаминации: религ. обгрунтування або спростування науки і наукове пояснення або відкидання релігії; філософія мистецтва, философичность мистецтва і мистецтво філософствування; філософія здорового глузду, буденне знання і естетика повсякденності і т.д., причому багато які з цих прикордонних явищ культури співіснують один з одним у часі і в просторі, тим самим фактично виправдовуючи і підтверджуючи плюралізм В. в культурологии. Так, екстраполюючи вимоги і критерії інтелектуальної культури, понятійний оформленої і складно структурованої, в сферу культури повсякденності, аморфної і що безпосередньо переживається, ми волею-неволею интеллектуализируем буденну культуру, додаючи специфічно буденному її змісту форму специализир. (наукового або филос., соціально-политий, або естетич.) знання. І навпаки, нав'язуючи філософії або: науці, мистецтву або политий, ідеології логіку і смислове наповнення буденної свідомості, з його здесь-и-теперь-находимостью, з його прагматизмом і наочною конкретністю, простотою, общедоступностью, самочевидностью, ми отримуємо "неспециализир." філософію, точніше філософствування на рівні життєвих цілей і потреб потенційно будь-якого суб'єкта. Практично кожний суб'єкт культури причетний (нерідко одночасно) декільком смисловим площинам культурної реальності: він може бути вченим-дослідником і глибоко віруючою людиною, філософом (опр. орієнтації) і обивателем, художником-аматором і членом тієї або інакшої политий, системи (гос-ва, класу, партії, страти, групи і пр.); відповідно його думки про мир і культуру можуть належати разл. смисловим шарам свідомості або складати складну конфігурацію разл. значень. Природним є безмежне різноманіття культурологич. концепцій і вчень, не тільки сменяющих один одного у часі, але і нерідко сучасних один одному, що не виключає ні їх взаимодополнительности, ні взаимополемичности. Нарешті, саме неопр. і безліч, що все розширяється що незводяться один до одного дефініції культури, як і її якісних і смислових диференціація, зайвий раз підтверджує всю закономірну багатозначність і складність В. явищ і процесів культури, в принципі багатомірної.
Потрібно визнати, що культурологич. знання являє собою мислення по схемах багатьох знань: воно не виключає ні конкретнонаучних, ні загальнонауковий, ні филос. узагальнень, але може бути абсолютно емпіричним і повставати проти будь-якої його зовнішньої концептуалізації; воно включає в себе дорефлективні, рефлективні і надрефлективні компоненти, що знаходяться в складній, часом конфліктній взаємодії; воно використовує систему відносно суворих понять і ємних категорій (властивих дискурсивному мисленню загалом і науці, філософії зокрема ), а також символів, нерідко запозичених з інших областей знань, представлень, переживань (напр., міфології і релігій, літрів і мистецтв, життєвої практики і етнонац. традицій), одинаково як і наукових дисциплін (антропології і соціології, психології і семиотики, искусствознания і лінгвістики, історії і лит.-ведіння, часом єств. і техн. наук), переосмислюючи їх застосовно до свого предмета - культурі (ціннісно-смисловій єдності), і в той же час звертається до образно-асоціативних і інтуїтивних представлень, народженим в разл. сферах і формах культури. У цьому відношенні критерії науковості або художності, абстрактності або конкретності, матеріальності або ідеальності, об'єктивності або суб'єктивності, достовірності або вимислу, однозначності або багатозначності, статики і динаміки, загальність або частковість і т.п. виявляються в рівній мірі недостатньою, неповною, не універсальною. У рамках одного і того ж культурологич. дискурса суб'єкту культури (в т.ч. і досліднику) доводиться одночасно апелювати до двох і більш системам вимірювань (включаючи аналіз, інтерпретацію і оцінку явищ культури, що розглядаються ), вийти з амбивалентности або принципової разноосновности культурологич. знання.
Теоретізм, етизм (етика) і естетизм, безсумнівно, становлять три найважливіших аспекти (вимірювання) будь-якого культурного явища або процесу; у відомому значенні вони складають більш або менш органічна єдність (платоновско-соловьевского зразка: Істина - Благо - Краса); однак в іншому відношенні вони ж демонструють, по вираженню М. Бахтіна, "погану неслиянность і невзаимопроникновенность культури і життя" ( "Філософія вчинку", 1920-24), виявляючи собою феномен "социокультурного полифонизма" і ідейну "диалогизма" (пізніша бахтинская термінологія). Драматизм взаємовідносин етичного і естетичного в культурі (ср. феномен маркіза де Саду або "Квіти зла" Бодлера разом з освіченою ними розгалуженою традицією в літрі і мистецтві); теоретичного і етичного (на цьому побудовані різні филос., политий, і лит. утопії і антиутопии, а також концептуальні побудови разл. роду в філософії і релігії, в науці і техніці); естетичного і теоретичного (особливо помітний в філософських системах Платона, Канта, Шопенгауера, Кьеркегора, Ніцше, Вл. Соловьева, в творчості зап. романтиків і символістів) підтверджує, що взаємовідносини теоре-тизма, етизма і естетизма далеко не гармонійні і утворять не тільки культурное'всеединство", але і так же всеосяжну, неприборкну боротьбу протилежностей в рамках тріади. Так же драматичні наслідки принципового розколу між "змістом-значенням" даного акту-діяльності, "истор. дійсністю" його буття і його "єдності, переживаемостью" (М. Бахтін). І подолання подібного розколу і його наслідків для культури і життя виявляється саме по собі надзвичайно складним, неоднозначним, що вимагає збігу многочисл. умов і интенций суб'єкта діяльності, до того ж здійснимих і досяжних лише в площині самосвідомості особистості, її персональної відповідальності, а не культури загалом.
В. культурних феноменів в культурологии багато в чому залежить від того контексту, в до-ром ці явища розглядаються: истор. контекст виникнення і функціонування цих явищ або контекст сучасний (відносно дослідника або інакшого суб'єкта культури); контекст культурної традиції, з до-ой вийшов даний феномен, або контекст подальших культурних інновацій; контекст культурної однорідності (з даним явищем) або контрастности (з ним же); контекст суб'єктивний (продиктований асоціаціями або переконаннями опр. суб'єкта культури) або об'єктивний (пов'язаний з истор. епохою, конкр. топосом, нац. картиною світу, життєвим укладом) і т.д. В. феноменів культури визначається зрештою мірою відповідності між феноменом культури, що розглядається і культурно-смисловим контекстом його осмислення. Зрозуміло, що феномен ср. алхімії, що є, з совр. т.зр., в контексті наукових переконань 20 в., безумовною помилкою, містикою, перетвореною формою знання, являв собою - в контексті ср. культури - плідний спосіб первинної структуризації знань про мир, речовину, загальну мінливість речей і сміливий прорив в область невідомого, що заклав основи майбутніх наук Нового часу - хімії, фізики, біології, антропології і т.п. Подібним же образом потрібно оцінювати астрологію, метафізику, теологію і багато що інше в культурі ср.-вековья або Відродження: це смислові структури (або цілі комплекси смислових структур), що визначають світогляд і поведінку духовної еліти свого часу; ці смислові структури в такій же мірі виражають культуру опр. истор. епохи, в якій опосередкують її истор. визначеність в конкр. формах человеч. раціональності і відповідної діяльності. Разл. утопії, що виникали в свідомості людей в різні віки, можуть бути оцінені, з совр. т.зр., як "тупикові" проекти, некорисні і навіть шкідливі для людства і отд. його представників; але в рамках культури свого часу вони виступали як серйозні і оригінальні спроби переоцінки існуючої дійсності і виходу за її актуальну межі, як механізми перетворення социокультурной данности в нову віртуальну реальність. Аналогічним образом в культурологии оцінюються разл. наукові теорії, концепції, гіпотези, версії, методол. підходи: їх дискуссионность і відвертість (концептуальна незавершеність) аж ніяк не є показником їх помилковості або помилковості, одинаково як і правдоподібність або істинність, - всі вони виступають як історично зумовлені феномени конкр. культури, і як такі закономірні за своїм змістом та формою - нарівні з інакшими, типологічно рядоположенними, а семантично вариативними або альтернативними.
Будучи вписано в той або інакший містять, контекст, кожне явище культури, виступаюче, т.ч., як свого роду текст, тим або інакшим образом коррелирующий зі своїм контекстом, з одного боку, накладає свій відбиток на контекстуальное смислове поле, а, з іншою, саме пристосовується до свого контексту, випробовуючи його ціннісно-смисловий вплив; осмислення, інтерпретація і оцінка даного явища культури завжди зумовлені контекстуальностью, тобто диалогич, що складаються, відносинами між даним текстом і инновативним контекстом, - в рез-ті відбувається "приріст значення" - передусім в самому тексті, що знаходить - в процесі взаємодії зі своїм контекстом - все більш і більш значить, "интерпретативную оболонку". У цьому значенні одне і те ж культурне явище в разл. культурно-истор. епохи і навіть протягом порівняно невеликих истор. періодів не дорівнює собі, оскільки в своєму змісті постійно втрачає одні значення і семантич. оттенки і придбаває інші, більш актуальні, цінні або значущі в якомусь відношенні.
Особливий випадок представляє нарочитая модернізація феноменів культури минулого або нац. адаптація инокультурних явищ, що досягається відповідним моделюванням епистемологич. контексту - різко сучасного або виключно національно-культурного, - новий феномен культури, висвічений несподіваним контекстом, представляє собою аллюзию колишнього (тобто особливого роду інтерпретацію, переусвідомити, а не його продовження і розвиток), і його В. в культурно-истор. відношенні, т.ч., позбавлена значення (на цьому будується постмодернистская гра з історично і культурно несумісними реаліями, в своїй сукупності принципово неверифицируемими). Аналогічно по своєму рез-ту навмисне вилучення того або інакшого феномена культури з його истор. контексту (ігнорування реальних культурних відносин і зв'язків, "кола читання" і інтересів досліджуваного діяча культури, культурно-смислових джерел і асоціацій творів, що аналізуються, концепцій і доктрин; приписування явищу культури тих значень і значень, к-рі йому генетично не властиві або історично неможливі; "обвинувачення" діяча культури в незнанні фактів або ідей, відомих його пізнішим критикам або інтерпретаторам, або у відстоюванні нежелат., з т.зр. інтерпретатора, партійно-класової, идеол. або филос. позиції з к. питань, що є фактично тенденційної реинтерпретацией культурних явищ в ідейно чужому або констрастному контексті. Такої в більшості випадків була В. культури в марксистської культурологии, що найбільш послідовно зіставляла феномени культури з явищами соціальної дійсності, що ділила діячів культури на "прогресивних" і "реакційних", а явища культури на народні і "антинародні", революц. і контрреволюційні, "потрібні", з партійних позицій, і "непотрібні" (в світлі задач революції, социалистич. будівництва, коммунистич. ідеалів, злоби дня і т.п.). В. феноменів культури, здійснювана з позицій истор., политико-идеол. або филос. переваги, як і "суд" однієї культурної епохи над іншою або критика однієї нац. культури інш. нац. культурою (це ж відноситься і до разл. субкультурам), - неправомірні і суб'єктивні, хоч цілком з'ясовні і широко поширені в історії культури. Мова йде про зіткнення разл., часом несумісних між собою культурних кодів і накладенні взаимоперечащих смислових структур, що відносяться до гетерономним культурних систем. В. культурних феноменів носить тут ілюзорний і, як правило, ідеологічно заданий характер. Інакшими словами, верифицируется т.ч. не сам культурний феномен, а лише його інтерпретація (як правило, имплицитно вмісна в собі оцінку, що підтверджує соціально-политий, і идейно-мировоззренч. ангажированность дослідника). Суворо говорячи, В. в культурологии можлива лише в феноменологич. і герменевтич. значенні, - тобто в контексті даної культури, даної истор. епохи, даного культурного стилю, типу світогляду, морфологич. обладнання і т.д. аж до конкр. явища культури. Виникаюча перед культурологами (особливо при проведенні кросскультурних - сравнительно-истор. і типол. - дослідженні) проблема культурного релятивізму в принципі важко вирішувана. З одного боку, важко довести, що недо-рої явище або категорія однієї культури (субкультури) сприймається саме таким чином в інакшій культурі, що поняття і уявлення разл. культур аутентичні і взаимопереводими, що социокультурное пояснення цього явища в одній культурі буде вірним і відносно іншої. З інш. сторони, прагнення зрозуміти іншу культуру методом умовного "ужиття" в неї, з т.зр. "визначення ситуації" досліджуваними діячами, шляхом відмови зрозуміти "чужу" культуру на основі власних категорії і "свій" культурно-истор. досвіду - здатний викликати те, що в рез-ту "контекстуальной поблажливість" дослідника жодне явище іншою культури (тип поведінки, вірування, мислення, творчості і пр.) не може вважатися неприродним або ірраціональним, якщо воно розглядається в рамках власного культурного контексту. У той же час малоймовірно, щоб дослідник "іншої культури" міг повністю відмовитися від опр. стереотипів або дискурсов "своєї культури", що фактично виключає можливість адекватного розуміння інакшого культурного досвіду і інших культурних систем. Т.ч., В. підлягає не стільки сама культура, що аналізується і що інтерпретується, що систематизується і що узагальнюється в культурологич. теоріях і вченнях, скільки культурологич. вчення і концепції, осмисляющие і класифікуючі культурні явища, що зіставляють їх між собою і оцінюючими, пояснюючими і прогнозуючими культурно-истор. розвиток людства і його складових. Це важливе для того, щоб виразно розрізнювати в культурологич. дослідженні значення, значення і оцінки, що нав'язуються дослідником своєму матеріалу, і витікаючі з його неупередженого аналізу; суб'єктивну тенденційність і познават. об'єктивність; бажане і дійсне; органічне і похідне.
Характерна концепція К. Р. Поппера, що протиставив ідеї В. ідею фальсифікації. Прагнучи послідовно і суворо розрізнювати науку і ідеологію (що особливо актуально відносно гуманітарних і соціальних наук, включаючи культурологию), Поппер доводив, що наука, для того щоб довести свою валидность, повинна прагнути не до захисту своїх положень і принципів, тобто наука може розвиватися тільки за допомогою перевірки і спростування власних гіпотез (фальсифікації), висунення нових гіпотез і їх подальшої фальсифікуючої перевірки, і т.д. (до чого ідеологія органічно нездібна). У полеміці з Поппером Т. Кун наполягав на тому, що наука залежить передусім від припущень, к-рі в принципі не можуть бути фальсифіковані, а розвиток науки визначається не систематич. випробуванням гіпотез, як це бачить фальсификационизм, а в рез-ті зміни наукових (ширше культурних) парадигм. Якщо Поппер акцентував в науковому пошуку породження инновативного початку шляхом заперечення не витримуючих перевірки старих гіпотез, то Кун підкреслював безперервність і спадкоємність культурних традицій в науковому розвитку, що лише зрідка "висаджуються" науковими революціями - переворотами, що відкривають принципово нові системи і принципи знання, що тим самим переривають традицію і що вимагають оновлення В. Логично представити В. і фальсифікацію гіпотез як взаимодополнит, принципи перевірки знання, по-різному, але в однаковій мірі сприяючі його зростанню, поглибленню і внутр. вдосконаленню в контексті культури.
Ллється.: Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1977; Заботин П.С. Преодоленіє помилки в науковому пізнанні. М., 1979; Мулуд Н. Аналіз і значення. М., 1979; Маркарян Е.С. Теорія культури і совр. наука (Логико-методол. аналіз). М., 1983; Павиленис Р.И. Проблема значення. Совр. логико-филос. аналіз мови. М., 1983; Наука і культура. М., 1984; Полани М. Лічностноє знання: На шляху до посткритич. філософії. М., 1985; Рижко В.А. Научние концепції: социокультурний, логико-гносеол. і практич. аспекти. ДО., 1985; Інтерпретація як историко-наукова і методол. проблема. Новосиб., 1986; Культура, людина і картина світу. М., 1987; Наукові революції в динаміці культури. Мінськ, 1987; Гадамер Х.-Г. Істина і метод: Основи филос. герменевтики. М., 1988; Парахонский Б.А. Язик культури і генезис знання. ДО., 1988; Героименко В.А. Лічностноє знання і наукова творчість. Мінськ, 1989; Библер B.C. Міхаїл Михайлович Бахтін, або Поетика культури. М., 1991; Библер B.C. От наукоучения - до логіки культури: Два филос. введення в XXI вік. М., 1991;0нже. На гранях логіки культури. М., 1997; Петров М.К. Язик, знак, культура. М., 1991; Він же. Самосвідомість і наукова творчість. Ростов-на-Дону, 1992; Він же. Історико-філософські дослідження. М., 1996; Степін B.C. Філос. антропологія і філософія науки. М., 1992; Лем С. Етіка технології і технологія етики. Модель культури. Пермь; Абакан; М., 1993; Сорина Г. В. Логико-культурна домінанта: Нариси теорії і історії психологизма і антипсихологизма в культурі. М., 1993; Манхейм К. Діагноз нашого часу. М., 1994; Орлова Е.А. Введеніє в соціальну і культурну антропологію. М., 1994; Делез Ж. Логика значення. М., 1995; Ідеал, утопія і критич. рефлексія. М., 1996; Комунікації в культурі. Петрозаводск, 1996; Культуральна антропологія. СПб., 1996; Каган М.С. Філософія культури. СПб., 1996; Мамардашвили М.К. Стрела пізнання: Нарис естественноистор. гносеологии. М., 1996; Пятигорский А.М. Ізбранние труди. М., 1996; Рикер П. Герменевтіка і психоаналіз. Релігія і віра. М., 1996; Друга Навігація: Філософія. Культурология. Лит.-ведіння: Альманах. X., 1997; Злобин Н. Культурние значення науки. М., 1997; Каган М.С. Філос. теорія цінності. СПб., 1997; Мамардашвили М.К., Пятігорський А.М. Символ і свідомість: Метафізіч. міркування про свідомість, символіку і мову. М., 1997; Михайлов А.В. Язики культури. М., 1997; Туровський М.Б. Філос. основи культурологии. М., 1997; Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959; Popper K.R. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. N.Y.; L., 1962; Adorno T.W. Prisms: Cultural Criticism and Society. L., 1967; McHugh P. Defining the Situation: The Organization of Meaning in Social Interaction. Indian., 1968; Vallier I. (ed.) Comparative Methods in Sociology. Berk., 1971; Douglas М. Cultural Bias. L., 1978; Smith A.D. National Identity. L.; N.Y., 1991.
І. В. Кондаков

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua