На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

ПОДРАЗНИК - будь-який матеріальний агент, зовнішній або внутрішній, що усвідомлюється або що неусвідомлюється, виступаючий як умова подальших змін стану організму. Понятіє Р. є родовим по відношенню до понять стимул і сигнал. При наявності фіксованого причинно-слідчого зв'язку між даною подією і подальшими змінами в стані організму Р. виступає як стимул, а відповідна зміна - як реакція. У якості Р. виступають матеріальні агенти різної природи (фізичної, хімічної, фізико-хімічної), які сприймаються або рецепторами аналізаторів, або безпосередньо клітками деяких органів і тканин. Р. можуть розрізнюватися по. ГРА: РОЗВИТОК ¦ ВІК ДОШКІЛЬНИЙ - (розвиток гри в дошкільному віці) процес, в якому гра дитини знаходить форму навчання соціального. Біли у віці дошкільному молодшому в грі відтворюються передусім дії предметні людей, а спрямованість на партнера або на розвиток сюжету мінімальні, то у віці дошкільному середньому в центр гри починають переміщатися відносини між людьми. Формується гра ролевая, що досягає розквіту в 4-5 років. У віці дошкільному старшому в гру входить контроль виконання правил, зумовлених взятою на себе роллю. Хода атактична - Син.: Хода мозжечковая. Хода п'яна. Хворий з поразкою мозочка йде невпевнено, широко розставляючи ноги, кроки нерівномірні по довжині, при цьому його "кидає" з сторони в сторону. У разі переважної поразки півкулі мозочка під час ходьби відхиляється головним чином у бік патологічного вогнища. Нестійкість особливо виражена при крутих поворотах. Похмілля - (префікс по- має значення "після") - погане самопочуття після великої випивки. Добре б похмелитися в таку хвилину...але вдень ні за які гроші не можна дістати горілки (М. Салтиков-Щедрин, Господа Головльови). Ср. ломка. ДЕНОТАЦИЯ - основне значення слова або вираження в мові, на відміну від КОННОТАЦИИ (див.), додаткових смислових і стилістичних відтінків, які можуть виникати у слова або вираження в мовній практиці.

ЗНАЧЕННЯ ЖИТТЯ ЛЮДИНИ

- ейдос індивіда, умопостигаемая цілісність всіх виявів його душі. Стихія С.Ж. не матерія і не енергія, а інформація. Здогадка об чию-небудь С. же. (в т. ч. про власне) є спроба зрозуміти приховану форму правління душі в тілі, укласти про характер, індивідуальний склад особистості, судити про "ідею індивіда"
Якщо під "значенням" взагалі мати на увазі не просто "значення", але саме формальну причину ( "душу") тексту, що забезпечує єдиний внутрішній зв'язок всіх значень знаків тексту, тоді під С. же. потрібно розуміти внутрішнє ціле ( "інтеграл") всіх значень знаковсобитий, що становлять "текст" ( "драму") життя індивіда. Будучи ідеальним за природою і відносячись до сфери істотного (але не речовинного) буття, С. же. опосередковано виявляється через вчинки і установки, позначається в поведінці, у відносинах людини до "свого" і "інакшого", однак він не зводиться до простої суми значень окремих подій. С. же. є "буття скрізь і ніде в даному місці", він віртуально перебуває в кожному вчинку, але не втілений цілком ні в одному з них, а тому знаходиться по той бік від метричного миру фактів, почуттєвих даних, вислизає від зовнішньої знакової фіксації, категоризации. Він не сприймається безпосередньо, але розуміється - або інтуїтивно, через совість як орган значення, або внаслідок роздумів над серією вчинків, - віднімається з собитийного тексту. Разом з тим, буває, "ідея індивіда" стає виразно зримою в особливо характерних вчинках, до яких вимушують "прикордонні ситуації", критичне положення, переломні моменти в житті людини.
У дослідженні проблеми С. же. склалися два конкуруючі підходи - онтологічний і аксиологический. Перший підхід пов'язаний з платонічною традицією аналізувати С. же. індивіда як "ейдос" з позицій "теоретичного розуму", а другої - з неокантианской теорією цінності, що віддає пріоритет "практичному розуму". Приведена вище дефініція С. же. як ейдоса індивіда є відправною для прихильників онтологічного підходу; до XVII в. про проблему С. же. неоплатоники говорили саме як про проблему специфічності душі кожної людини: в душі "упаковані" у звитому вигляді можливості життєвого шляху, і ці предначертания розгортаються ( "розвиваються", "реалізовуються") через тілесні вияви душі, оплотняясь в "долю", у виявлену суть індивідуального життя. Термін "С. же., "мабуть, увійшов в побут через англійську філософію нового часу як калька з "sense of life" і досі в достатній мірі не отрефлексирован по-російському - чи те це "розум життя", чи то "здатність розуміти життя", чи то "пуття (глузд, підсумок) від життя". Але так чи інакше в онтологічному прочитанні проблема С. же. з'являється як роздум про закладеного в душі кожної людини "генотипі, приреченому понад", а також про обставини перетворення цього генотипа в фенотип.
Кант і неокантианци принципово змінили постановку проблеми С. же., низведя її, по суті справи, до питання про той, як люди звичайно оцінюють своєю свідомістю загальні цілі своїх життів. Ради чого вартий жити, в чому істинне призначення людини, які цілі потрібно ставити і досягати, а які не треба? Под С. же. неокантианци розуміють цінність прожитого життя для самої людини, його навколишніх і суспільства загалом. "Цінності можна визначити як универсалии значення, кристаллизующиеся в типових ситуаціях, з якими стикається суспільство або навіть все людство" (Франкл В. Человек в пошуках значення. М., 1990, з. 288). Але хіба "значення" і "цінність" це одне і те ж? Чи Можна звести "умопостигаемую цілісність душі" до "усвідомлення практичних цілей", коль скоро в об'ємі поняття душі мислять не тільки "свідому психічну", але також "несвідоме", "підсвідомість" і "сверхсознание"? Це риторичні питання, але їх рідко хто задає, і тому зусиллями неокантианцев одна з центральних проблем загальної філософії - проблема С. же. - майже цілком віддана на відкуп морализаторской етиці. Донедавна в Росії в підручниках по філософії і філософських словниках і енциклопедіях був відсутній тема і статті про З же Словник по етиці (?, 1975, з. 285) тлумачить З же. як "регулятивное поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі, яке виправдовує і витлумачує властиві цій системі моральні норми, показує, в ім'я чого необхідна діяльність, що наказується ними ". Отже, замість "душі" - "свідомість", замість "духа" - "цінність", замість "ейдоса" - "норма".
Дійсне, в неокантианской теорії цінностей навіть "дух" знайшов етикетку з ціною, а його "безмежність" стала іменуватися "духовною цінністю". Кант, як відомо, запевняв, що "річ в собі" принципово непізнавана і тому нею займатися не треба, час покінчити з "метафізикою", класичною онтологією і деривативной теологією. Замість "теоретичного розуму", цього "журавля в небі", краще мати справу з "синицями" - з "речами для нас", з "практичним розумом", тобто з тим, що можна "мати". Критериальний питання для всякої філософії - починати з "буття" або з "справи" і "власності"? (бути або мати? ) - неокантианци вирішили на користь "цінності".
Утилітаризм і аксиология софистически підмінили онтологічне питання про значення тексту питанням про його значущість. Здається, неначе насправді "значущість" і "значення" є одне і те ж, а оскільки "значення" є вигляд "значення", то С. же. і є "значущість" ( "місце в тексті", "функція", "цільове призначення"). Залишилося так же просто ототожнити "значущість" з "цінністю", і С. же. перетвориться в "цінність життя". Однак "значення" і "значущість" - це різні поняття, і їх ототожнення, так характерне для аксиологии, є логічна помилка підміни терміну, софізм. З протиборствуючих нині шістнадцяти основних теорій значення (і значення) тільки одна трактує "значення" в операциональном дусі, тобто як "значущість об'єкта для суб'єкта", "потребностное відношення до того, що означається".
Поширення неокантианского погляду на С. же. в країнах Західної Європи і в США було зумовлено розвитком протестантської етики і духом капіталізму (М. Вебер); практичному розуму чуже схоластичне (онтологічне) теоретизування про надчутливе (душі, дусі), він орієнтований на "феноменологію", на являемость вешей, на обмін цінностями; загальним знаменником всіх "вещей-для-нас" як цінностей є грошові знаки. Відволікаючи увагу від надчутливих трансцендентних реалій (Бога, душі, "речі в собі", сутностей), кантіанство поволі формує в своїх прихильниках віру в апріорну здатність практичного розуму "переглядати наскрізь", рано або пізно, все те, що дано зовнішньому відчуттю, свідомості; це формує атеїстичне і матеріалістичне відношення до миру як "речі для мене" і до своєї власної персони як осереддя ансамбля потреб і інтересів укупі із зв'язаними з ними цілями. У результаті "істина", онтологически зрозуміла як дана в інтуїції (сверхсознании) Повнота Буття або металогическая цілісність окремого буття, непомітно підміняється "цінністю", і загальним критерієм істини стає вже не "совість", а "успішна практика", досвід, що "вдався з річчю-цінністю". Оскільки в марксистському вченні про практику як критерії істини (цінності) багато в чому втілилося кантіанське положення про реальне як дане нашому відчуттю, свідомості, то немає нічого дивного в тому, що більшість радянських філософів розуміли С. же., по-перше, як "усвідомлення життя" і, по-друге, в контексті нормативних практичних оцінок
Наприклад, С. Халназаров писав про З же. як про "усвідомлення людиною свого сущностного відношення до миру і самому собі"; В. Н. Чернокозова і І. І. Чернокозов визначали С. же. як усвідомлення людиною основного змісту власного життя; Б. Н. Попов -як моральну установку особистості "/спрямованості її дії, а також суспільні процеси розумної оцінки; Тугаринов і Л. Н. Коган ототожнювали С. же. з деякою об'єктивно існуючою або навмисно мети життя, що ставиться людиною; Г. Ф. Косенко убачав С. же. в здатності людини сприяти реалізації необхідних людям закономірностям суспільного розвитку; Е. В. Грунт представляв С. же. як цінність прожитого життя, що оцінюється як тим, хто її прожив, так і навколишніми, суспільством Всі ці концепції С. же. відображають лише одне вимірювання людини - його плотську функцію душі, практичну свідомість явно недооцінюють цілісність людини і його душі.
Якщо марксисти вірили в здатність людини пізнати і "істинно" оцінити свій С. же., то философи-иррационалисти, навпаки, ставили під сумнів або навіть заперечували можливість рационально-дискурсивно виразити С. же, "ідею окремого життя", вважаючи, що життя ірраціональне по своїй суті, а наша свідомість часто помиляється, коли намагається виразити невимовну глибину людської душі. Значення - предмет віри, інтуїції, інстинкту, але не предмет наукового розгляду, тому спочатку приречені на поразку соціологічні опити населення об С. же. і тим більше академічні розробки і рекомендації з проблеми "значення життя народу" (наприклад, "російської ідеї"), що проводяться з метою виробити і впровадити "до виконання" деяку національну ідею. А. Камю виносив С. же. за межі самого життя, убачаючи його істотне визначення в смерті. Б.-У. Хергемеллер вважає, що С. же. розкривається тільки через віру і виявляється так взаємозв'язок смерті, здивування, страху, радості, нудьги; правдоподібною теорією С. же може бути агностична етика, демократична, ненормативна, нікому нічого не приписуюча і що не нав'язує. Иррационалистическая теорія С. же. протистоїть етиці кантианцев, етиці повинного, яка засуджує відхилення від апріорно відомого їй ідеалу.
Відволікаючись від культуроведческого обговорення більш глибоких причин противоборства неоплатонизма і неокантианства з проблеми С. же. і тісно пов'язаних з нею інших центральних проблем філософії, помітимо, що з чисто розсудливої т. зр. переважно виводити нормативно-етичні слідства (цілі життя) з тієї або інакшої онтологічної схеми, ставлячи теоретичний розум вище практичного, а не обмежуватися лише апріорними посилками антиметафізичної філософії моралі. У другому випадку - у разі неокантианского бачення С. же. - філософія перестає бути духовною любов'ю до мудрості і стає інтелектуальним поліцейським, заборонним мислити "самобутнє", "трансцендентне" і що "не має ціни". У першому ж випадку погляд на З же. як металогическую внутрішню цілісність життя буде доповнений відкоректованою тенденцією раціоналізувати С. же. і розглядати людину як самовпевненого суб'єкта, що намагається подолати в собі "страждаючу і переживаючу істоту". Послідовний онтологизм не замикається на "ессенциальном" в людині, але бере також і "феноменальне" і зв'язує між собою два вигляду "значення" - внутрішньо-формальний (ідейний, ейдетический) і зовні-формальний (функціональний, практико-цільовий, ціннісний). Але при цьому онтологизм проголошує логічну і битийную первинність "суті", "самобутності", "ейдоса", "ідеї" і вторичность "речі для нас", "значущість", "ролі", "цілі".
Протистояння концепцій об С. же торкається не тільки трактування поняття значення, але і поняття "життя". Неоплатоники і христиански мислячі філософи вважають, що Бог є життя, життя вічне і все є життя - всередині і назовні (духовно, душевно і витальнотелесно). Неокантианци і матеріалісти схильні визначати життя по її зовнішніх виявах (це "спосіб існування білкових тіл..., "по Ф. Енгельсу) і розглядають її як надто рідке явище у Всесвіті. Перші конкретизують поняття С. же. як самопізнання, метафізичну совість, збереження і відстоювання незалежності унікального "Я", "іскорку Божу", зливання з Абсолютом і т. п. Другі прив'язують С. же. до "зовнішньої людини", до поведенческим актів суб'єкта і убачають його або в труді, або в служінні суспільству (державі, народу), або в житті ради своїх дітей і близьких, або в боротьбі за кращі умови життя, в прагненні прославитися чимсь, зробити собі кар'єру і т. д. Служити собі або іншим (Іншому, Богу), при цьому прагнучи до насолод і щастя або, навпаки, до страждань і випробувань, або корячись боргу - різні варіанти для побудови концепцій С. же. в обох вищезазначених парадигмах.
Доля індивіда істотно визначається унікальною динамікою двох полярних тенденцій. Перша тенденція полягає в самозбереженні себе через експансію зовні як суб'єкт і неминучому при цьому потеснении інших людей в своєму життєвому просторі. Біографія людини-суб'єкта тоді визначиться конкретним протистоянням йому інших суб'єктів. Прагнення стати "першим" і перетворювати інших в об'єкти своєї діяльності має для індивіда реактивні наслідки - інші, взагалі говорячи, можуть прагнути до того ж. Підсумком протистояння є обмеження індивідуальної експансії якою-небудь атомарною сферою діяльності, професійною нішею. Саме в ній індивід може знайти приватний і більш певний С. же. - або все-таки орієнтований зовні, практичний, або, навпаки, внутренне-потаенний С. же. Початкова пансубьектность і егоцентричность індивіда (часто властива дітям в дитячому віці) зазнає, т. о., еволюцію внаслідок конкуренції з аналогічною позицією протистоячих йому інакших індивідів: індивід стає приватним суб'єктом або взагалі втрачає бажання залишатися "суб'єктом практичної дії".
Невдача "зовнішньої" біографії часом компенсується другою тенденцією - зміщенням смисложизненних інтересів частини людей в сферу "внутрішнього життя".
Люди з "самопогруженной" (интровертной) смисложизненной домінантою - це зовсім не "другий сорт" в порівнянні з удачливої "пансубьектностью". З їх середи нерідко виходять поети, письменники, художники, священики, філософи. Без боротьби за право бути першим суб'єктом реальна історія людства немислима, але ця боротьба сама знаходить значення при умові гарантії права на самоценность страждаючу людину і в констрасті "субьектность - страдательность". Хворим і несправедливим є те суспільство, офіційна ідеологія якого звеличує зовнішню активизм і принижує достоїнство страждаючого індивіда.
У суті мало реалістичними є ідеологічні заклики влада заможних до громадян "зайняти таку-то смисложизненную позицію" (будувати комунізм, бути "государственниками" і т. п.), оскільки в будь-якому суспільстві складна диференціація смисложизненних відносин людей їсть} процес непереборний і незалежний від свідомості самих носіїв смисложизненних орієнтації. Реальні прототипи літературних героїв Павле Корчагина і Іллі Обломова взаимодополняют один одного. Ці герої можуть бути представлені як символи різних фаз біографії узагальненої людини. Нерідко в долі тієї або інакшої людини відбувається човникова еволюція від "субьектности" до "страдательности" і знов до "субьектности", а від неї - до нової "страдательности". Так що екстраверти і интроверти, в принципі, однаково цінні для людства, чи шукають вони С. же. поза собою, всередині себе або мають намір перетворитися в свою протилежність.
З сказаного витікає необхідність розрізнювати, по-перше, інтегральний (на все життя) і локальний (характерний для фази життя індивіда) С. же., по-друге, духовний і плотський С. же. Тоді можуть бути: а) інтегральний духовний С. же., б) інтегральний плотський С. же в) локальний духовний С. же. і г) локальний плотський С. же. Формули значення духовного життя дані в різних Священних Пісаніях, інші види С. же. яскраво описуються в художній літературі і формалізуються філософами і етиками. Але будь-яка виявлена формула С. же. є усього лише натяк на визначеність С. же., символізуючий тільки вершину його айсберга. Художні досліди Шекспіра, Товстого, Достоєвського і інших геніїв художньої літератури свідчать, що неможливо навчити в повній мірі іншу людину усвідомлено відкривати значення свого життя. За допомогою яскравих прикладів і мифологем (міф об Сизіфе, міф про блудного сина і т. п.) можна лише стимулювати такого роду особистий пошук, обкреслять його вектори. Реальне життя частіше за все не відповідає і навіть протилежне усвідомлено сформульованому індивідом "для себе" життєвому кредо, С. же.
Індивід вимушений підкорятися суспільству як "соціальна роль" і об'єкт соціального управління, віддаючи при цьому значну частину своєї свободи державі. Підкорення культу держави (а також культам вождя, народу і інш.) ще не означає, що індивід добровільно виконує роль "буттю-вподчинении-суспільству"; його зовнішня ангажированность часом обертається внутрішньою самотністю, відштовхуванням душею небажаного зовнішнього змісту. Часом почуття самотності буває привабливим, а іноді - вимушеним. Конформізм може стати платою за придушення почуття самотності. Завдяки умінню замикатися в собі, людина не тільки відгороджується від насильних впливів з боку Інших людей і суспільства, але і розвиває в собі здібності до внутрішнього діалогу з самим собою (з привходящим в душу духом). Поза феноменом самотності немислиме формування здібностей самосвідомості і самореалізації. Разом з тим воно зумовлене специфічними соціальними умовами, коли, як говорив Ж.-П. Сартр, "пекло - це інші" і від інших треба тікати в "себе". Поза контактом душі індивіда з вільним духом його життя осознанна, але бездуховна.
Одна з самих важких проблем людини може бути сформульована таким чином. Розум і труд радикально відрізняють людину від тварини, але вони ж приносять йому свідомість своєї суперечності і принципової незавершеності. З одного боку, людину відрізняє безперервний витвір нових потреб, що звичайно не властиво твариною. Потреби людини, що Змінюються невичерпні, і тільки нескінченність, здавалося б, може задовольнити індивіда. Людина як індивід орієнтована на нескінченний прогрес, і відповідь "Жити, щоб повторити життя і досвід своїх предків" його мало влаштовує. З іншого боку, тільки людина знає, що він кінцевий, і усвідомлення своєї фізичної смерті, що наближається загострює смисложизненную проблему Дві характеристики - прагнення до нескінченності і знання про свою кінцівку - складають конфлікт в душі людини. Чи Не виходить, що людина народжується лише для того, щоб, усвідомивши нескінченність своїх потенційних можливостей і потреб, взнати про їх принципову нездійсненність в повному об'ємі? Як вирішити цю драматичну задачу?
Одні говорять, що індивід існує ради суспільства, а індивідуальне його безсмертя інакомовний - він може надовго залишитися в пам'яті нащадків, якщо того заслужить за житті добрими або злими справами. Однак більшість людей не задовольняються такого роду відповіддю, бажають реального безсмертя - їм здається страшним представляти себе у вигляді бабочки-однодневки, через мить життя якої пролягає невідомо куди в нескінченність ідуча магістраль суспільного розвитку. Так і С. же. суспільства і його магістральні цілі усвідомлюються не в більшій мірі, ніж С. же. індивіда. Інша формула: мета суспільного прогресу - індивідуальна людина, його здоров'я і щастя; її важко реалізувати для всіх, а в особливих умовах "підприємницького суспільства" (нерегульованого державою капіталізму) вона вироджується в крайність "чоловік людині - вовк". Логіка диктує три варіанти співвідношення суспільства і індивіда: а) частина більше цілого, б) частина менше цілого, в) частина діалектично рівна цілому. Аналіз проблеми С. же. вимагає обліку реального відношення "Я" до суспільства.
Безперечне, розв'язання питання об С. же. індивіда тісно пов'язано з питанням про призначення людства загалом у Всесвіті, яке має три протилежні рішення: а) людство не має ніякого призначення, воно - помилка природи, а буття людства і будь-якого з нас безглуздо; б) призначення людства в світі має надприродний і духовне значення; розгадка проблеми буде дана в світі інакшому, надматериальном, де перебуває світова душа, анима людства і безсмертні душі окремих людей; в) людське прагнення до нескінченності задовольняється ототожненням індивідуальної людини з суспільством; кінцівка (смертність) окремої людини вплітається у вічне існування людства за логікою: первочеловек Адам є матриця, а всі подальші люди - відтиснення, суть продовження одного і того ж родового генотипа. Те або інакше з цих рішень актуализируется в суспільстві в залежності від того, чи знаходиться його культура в кризі, на підйомі або старіє.
Погляд на індивіда як на носія цілком певної смисложизненной орієнтації, що зберігається протягом всього його життя, є занадто сильна абстракція. Е. Дюрінг в своїй книзі "Цінність життя" висунув уявлення про циклічну зміну змісту С. же. кожної людини по мірі його переходу з однієї вікової фази життя в подальшу. Е. Еріксон, А. Маслоу і інші соціальні психологи навіть склали узагальнений життєвий розклад середньостатистичний індивіда, указавши головні витальні протиріччя для кожної вікової фази життя Наприклад, протягом перших 12 місяців життя дитини дорослі допомагають йому майже у всьому, і тут, в залежності від дружелюбности або ворожості середи, дитина може розвинути в собі або почуття любові і довір'я до людей, або ненависті і недовір'я до них. А в інших фазах життя - інші "заклики" і проблеми. Кожна фаза життя пов'язана з особливим локальним С. же., а інтегральний С. же. узагальнює невловимим способом всі смисложизненні переживання, що відбулися.
Д. В. Півоваров

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua