На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

МЕНКЕБЕРГА СИНДРОМ - (на ім'я німецького патолога J. G. Monckeberg, 1878-1925; синонім - артеріальний кальциноз) - симптомокомплекс, зумовлений кальцинозом intima media стінок артерій, частіше - середнього калібру (стегна, гомілки). Характеризується типовими симптомами недостатності периферичного кровообігу: болем в икроножних м'язах при ходьбі і підйомі по сходам, що перемежають кульгавістю, блідістю і зниженням температури шкіри дистальних відділів кінцівок, парестезиями. При ретгенологическом дослідженні виявляють кальциновані дільниці у вигляді кільця або манжетки по типу "гусячого. ИМПРИНТИНГ - Етологический термін, що використовується для того, щоб охарактеризувати вигляд обмеженого навчання, яке відбувається швидко, протягом відносно короткого відрізка часу. Воно надзвичайно стійке до згасання або реверсування і надає глибокий і тривалий вплив на подальшу соціальну поведінку відносно стимульних об'єктів для цієї поведінки. Класичний приклад - реакція проходження за об'єктом у качок, коли каченя, що недавно вилупилося відображає об'єкт (звичайно мати), який він спостерігав під час критичного періоду, і слідує за ним. ПОТРЕБА В ПІЗНАННІ - Змінна особистості, яка відображає міру, в якій індивід отримує задоволення від пізнавальної діяльності, що вимагає додатку зусиль. Люди з високою потребою в свідомості жадають інформації, їм подобається аналізувати складні ситуації, і вони отримують задоволення від розв'язання проблем, особливо важких. СПІРАЛЬНИЙ ТЕСТ - Взагалі - будь-який психометрический інструмент, в якому окремі види пунктів (наприклад, кількісні, вербальні, загальних знань) представлені в серії, що повторюється, де кожний новий цикл представляє новий "виток спіралі" по мірі трудності. ПОРНОГРАФОМАНИЯ - (порнографія манія). Сексуальна перверсия. Статеве збудження і задоволення при розглядуванні або читанні порнографічної продукції.

ИНГАРДЕН (INGARDEN) Роман

(1893 - 1970) - польський філософ, основоположник феноменологічної естетики. Вчився у К.Твардовського у Львові (".. он. був брентанистом, все своє життя він по суті справи залишався дескриптивним психологом, хоч сам він вважав себе філософом," - відмічав в кінці свого життя І.). З 1912 слухав лекції Гуссерля в Геттінгене, увійшов в коло його найближчих учнів, в 1916 інтенсивно (зі слів І., "ледве чи не щодня") спілкувався з ним у Фрейбурге. Займався також математикою у Д.Гилберта і психологією у Г.Мюллера. У 1918 захистив написану під керівництвом Гуссерля докторську дисертацію "Інтуїція і інтелект у Анрі Бергсона". Перебував в переписці з Гуссерлем аж до смерті останнього, вважав, що зміст першого тому його "Ідей до чистої феноменології" "виражає істотний прогрес в філософії 20 сторіччя". Однак вже в 1918 артикулював свою незгоду з ним по ряду положень. У цілому І. не прийняв ідеї пізнього Гуссерля - його трансцендентальную феноменологію, в тому вигляді, в якому вона розвивалася після першого тому "Ідей до чистої феноменології" (1913); критикував її з позицій, близьких реалістичній традиції Львовско-Варшавской школи. До Другої світової війни викладав у Львові. З 1938 редагував журнал "Studia Philosophica" (з перервами журнал проіснував до 1948). У 1945 - 1963 працював в Ягеллонськом університеті (Краков). У першій половині 1950-х був відчужений від викладання (до 1956). Займався перекладом "Критики чистого розуму" Канта, який був опублікований в 1957, в цьому ж році вибраний членом Польської академії наук. Загалом інтереси І. поступово зміщалися від епистемологической проблематики до онтологічної. У зрілі роки в полі його уваги знаходилися також питання антропології, аксиологии, філософії мови і, головним чином, естетики. Опонував Хайдеггеру. Ряд ідей І. в кінці 1940 - початку 1950-х розглядався як близький до екзистенціалізму. У більш пізній перспективі в його ідеях стали бачити праобраз структуралистско-постструктуралистской дискурсивности. Власна концепція І., загалом що склався до 1940-м, може бути позначена як реальна феноменологія. Основні роботи: "Істотні питання" (1925), "Місце теорії пізнання в системі філософських наук" (1925), "Зауваження до проблеми ідеалізм - реалізм" (1929), "Літературний твір" (1931, робота принесла автору світову популярність, до кола її ідей І. неодноразово повертався в інших своїх трудах), "Деякі передумови ідеалізму Берклі" (1931), "Введення в теорію пізнання" (1935), "Про формальну побудову індивідуальних предметів" (1935), "Спор про існування світу" (в двох томах, 1947 - 1948, основний труд І., написаний в роки війни з вересня 1941 по середину січня 1945), "Про літературний твір. Дослідження суміжних областей онтології, теорії мови і філософій літератури" (1960), "Естетичних досліджень" (т. 1, 1958; т. 2, 1966; т. 3, 1970), "Переживання - твір - цінність" (1966), "Введення в феноменологію Едмунда Гуссерля" (1970), "У основ теорії пізнання" (изд. в 1971), "З теорії мови і філософських основ логіки" (изд. в 1972), "Книжечка про людину" (изд. в 1987) і інш. Для філософії І. системообразующей була установка на інакше "продовження" феноменології, чим те, яке було запропоноване в трансцендентальном ідеалізмі пізнього Гуссерля (".. у. мене є певні сумніви в тому, наскільки спроможний весь так званий ідеалізм Гуссерля, і чи був він їм обгрунтований хоч би одним задовільним способом"). Втримуючи мету - створення "чистої" теорії пізнання, виявлення "суті" всякого можливого пізнання в його загальності і незалежності як від конкретного суб'єкта, так і від типу пізнавального акту, - І. вважав, що прагнення до неї через трансцендентальную редукцію є недосяжним ідеалом і непосильний для людини. Однак усвідомлення цього не звільняє феноменолога від його боргу шукати шляхи дозволу виниклих сумнівів, що веде до необхідності переформулировки пізнавальної стратегії, що реалізовується. Передусім "необхідно визнати існування реального світу незалежно від чистої свідомості" (оскільки ідеї Гуссерля "не вимагають обов'язкового тлумачення в дусі ідеалізму і зовсім не обов'язково до нього ведуть. Вони можуть бути зрозумілі таким чином, що точка зору, займаючи яку ми приймаємо реальний мир як незалежний від свідомості і, тим самим, по своєму буттю автономний, може бути збережена"). Далі, по І., необхідно провести аналіз форми і способу його (реального миру) існування. У цьому випадку, згідно І., виявляється, що мова повинна йти про дійсно здійснюване пізнання, що спирається на сувору і повну онтологію свідомості (адже "абсурдно думати, - хоч і це можна що "помислив", - неначе чиста свідомість не існує в той момент, коли воно осягається в іманентному сприйнятті"). Проведений в зв'язку з цим аналіз визначення поняття одиничного (як якого у І. виступало літературний твір), встановленого в суб'єктивності предмета в його віднесенні до ідеї, виявив відмінності в побудові предметів. Тим самим стає можливим розуміння феноменології як "прикладного епистемологии" (в дусі, близькому аналогічній програмі Шелера). Интенциональні значення пізнавального акту (в термінології завжди "змикаються" з деяким об'єктивним предметом, якщо мова йде не про психофизическом суб'єкта, а об саму "Я" як чистому суб'єктові разом з переживаннями його свідомості (втіленні незацікавленою і бестенденциозной интенции - устремленности до об'єкта), і має місце "інтуїтивне проникнення" (у Гуссерля - "іманентне споглядання"), направлене на переживання в свідомості. Тим самим І. розрізнює, по суті, два вигляду об'єктивності - онтическую і епистемологическую. Онтическая характеризується інваріантністю предмета по відношенню до мінливих пізнавальних переживань і вимагає свого встановлення онтологически. Епистемологическая досягається тоді, коли "значення интенции пізнавального акту є таким, що що приписується ним даному буттю як би точно попадає в те, що в даному бутті існує "об'єктивно" (в онтическом значенні)". Ці умови, згідно І., виконуються лише при дотриманні правил "епосі" - "висновку в дужки" (як по відношенню до заснованої на природній установці віри внаслідок аргументів "із" зовнішнього світу, так і по відношенню до упереджень досвіду внутрішнього сприйняття). Саме така феноменологічна редукція дозволяє "перейти від речей до полагаемому і потім до полагаемому буття, до полагаемой реальності", і приводить до очищення від "внеположенностей" свідомості і видобуванню "ейдически достовірного" знання про зміст ідей пізнавальних переживань. Переживань (не тільки взагалі, але і їх різноманітних видів), що втілюються в чисто интенциональних об'єктах, прикладом яких для І. був передусім літературний твір ( "чисте буття"). (Серед чисто интенциональних об'єктів І. розрізнює "первинно интенциональні", що мають джерело свого буття і оформлення в самих актах свідомості, і "повторне интенциональні", зобов'язані своїм буттям і оформленням творам як вмісним в собі "задану" интенциональность. Але оскільки твори звернені до первинної интенциональности акту свідомості, то і вони мають своє кінцеве джерело в актах свідомості, а в цій якості здатні презентировать интенциональні об'єкти як такі, будучи, однак, більш доступними для феноменологічного аналізу.) На цьому рівні пізнання перестає діяти, згідно І., вимога стриманості від думок про онтологічний статус пізнаваного предмета. Интенциональні об'єкти володіють певною формальною структурою і статусом буття (онтической об'єктивністю), що вимагає свого спеціального аналізу. Дійсність, реальне конституюється свідомістю, ідеальною, але реальне не переходить "без залишку" в ідеальне як що ініціюється останнім. Визнаючи єдиним джерелом предметного значення "творчі операції суб'єкта", що пізнає, Гуссерль, згідно І., переоцінює роль активності цього суб'єкта в пізнавальному процесі, упускаючи тим самим можливість розгляду пізнання в аспекті його епистемологической об'єктивності. Відповідно, і интенциональность не є загальна форма явленности реального - свідомості. По думці І., "предмет, в нашому розумінні, тоді є чисто интенциональним, коли створюється безпосередньо або опосередковане через акт свідомості або через безліч таких актів виключно завдяки іманентній ним интенциональности так, неначе б в цих актах має джерело свого буття і всього свого оформлення...". Интенциональная установка свідомості виникає не при сприйнятті будь-якого реального предмета, а тільки при сприйнятті особливого (интенционального) об'єкта, такого, який укладений в літературному творі (яке є "чисте интенциональное твір суб'єктивних творчих операцій автора"), ширше - у витворі мистецтва, художньому творі як такому. Тим самим такого роду об'єкт "сам" ініціює интенциональность свідомості, "вимагає" персоною - естетичної - його спрямованості "на себе", розгортання відповідної естетичної діяльності, складання естетичного відношення, в якому він виступає "матеріалом" для цієї діяльності (єдність установки, діяльності, матеріалу-предмета). Естетична установка вже сама по собі вимагає феноменологічно-редукційних процедур, оскільки її реалізація немислима поза споглядаючим сприйняттям, але ці ж процедури виявляють нередуцируемость цього сприйняття до чисто теоретико-пізнавальних операцій (виявляється "межа" - "життєвий мир", продуцирующий "гештальти", "то, що залишається, коли я усуваю всі теорії", "той мир, в якому ми живемо"). Твір художньої літератури, - як вважав І., - "пізнавано", оскільки воно неідентичне реально даному предмету, а вимагає своєї реконструюючої конкретизації в сприйнятті (тим самим І. розрізнює "пізнання" і "пізнання"). У результаті оголюється специфіка модусів існування естетичних (интенциональних) об'єктів в порівнянні як з інакшими реальними предметами, так і з ідеальними сутностями. У цьому значенні І. говорить об специфічну "модельности" (презентативности) естетичного відношення і літературного твору для феноменологічних описів, оскільки вони дозволяють центрувати їх навколо "посильних" суб'єкту задач, з одного боку, і презентировать пізнання", що "дійсно здійснюється - з іншою. Онтичность літературного твору "просвічує" через його структурну багатошаровість (стратифицированность формальної структури), що розвертається в його сприйнятті у часі, тобто в структурній багатофазності (процессуальность квазивременной структури). Структура літературного твору двумерна, затверджує І., вона утвориться послідовністю фаз-частин в єдності з безліччю спільно виступаючих "шарів" (компонентів). Интенциональний об'єкт різними своїми аспектами-планами (структурним, рецептивним, екзистенциальним, аксиологическим, презентаційним, семиотическим) поступово вимальовується в свідомості реципієнта в естетичному сприйнятті, посилає до актів свого витвору (конституювання) письменником (художником і т.д.), але сам завжди є реконструкція (а не конструкція). Його битийная (реальна) основа - структура твору, задаюча його потенційно як втілення ідеального (духовного), але реалізованим він стає тільки в актах интенционального сприйняття (читання), фігуруючи до цього лише як "щось", укладене в знаково-язиковій формі твору. Інакше: интенциональний об'єкт як потенція реальних (предмети, явища, процеси дійсності) і ідеальних (сутності, що зумовлюють "виповненість" лексичних освіт) значень і значень схематизируется в актах конституювання (втрачаючи повноту об'єму індивідуально значущих, значень) в творі і конкретизується в актуализирующих значення і значення интенциональном (естетичному) сприйнятті (читанні) через продуцирование індивідуально значущих значень. При цьому в процесі читання (внаслідок продуцирования індивідуальних значень) здійснюється доповнення, заповнення, зміна, спотворення "початково вкладеного" в твір. (З точки зору І., "в сприйнятому зберігаються незаповненими області невизначеності, які можуть, але аж ніяк не повинні усуватися в інших сприйняттях тієї ж самої речі. Зовнішнє сприйняття подібно спробі схопити щось ззовні, але те, що схоплює сконструйований не так, щоб схоплене не могло якось вислизнути або взагалі виявитися зовсім ілюзорним".) Таким чином, природа естетичного предмета виявляється полюсно-двуединой (реально-ідеальної), що зумовлює "блукання" сприйняття між цими полюсами. У цьому ж напрямі в своїх феноменологічно розгорнених штудиях рухався і Н.Гартман, однак І. зміщає акцент у бік розуміння сложно-составной естетичної діяльності, в якому складається естетичне відношення і реалізовується интенциональная установка свідомості. У цій діяльності співвідносяться: 1) пізнавально-конструктивний аспект (конституювання предмета, що сприймається суб'єктом як реальний); 2) познавательно-рецептивний аспект (презентирование предметом трансцендентних суб'єкту, поза його сприйняттям заданих ідеальних значень, що виявляються в структурі і мові твору і належних реконструкції суб'єктом); 3) власне естетически-интенциональний аспект "милування" ( "закоханість"), що дозволяє виходити за рамки схематизма твору, заповнювати "місця неповної визначеності" в ході конкретизації. Згідно І., "місця неповної визначеності" наличествуют на всіх рівнях структури твору внаслідок "зазорів", що утворюються між значеннями, що виражаються і мовою (коштами вираження), між "читанням" і "листом". Тим самим і процес сприйняття виявляється "складовим": 1) з одного боку, він центрований на деяку инвариант, вкладену в твір творцем, лежить в площини автентичності, 2) з іншою - він наповнюється індивідуальними значеннями, лежить в площині інтерпретації. Відповідно, виникає складне поле відносин релевантности интерпретационности і автентичності, в якому виявляється початкова нерівноцінність інтерпретацій по відношенню до аутентике (яка, по суті, задає горизонт можливого) і принципова "достраиваемость" интенциональних об'єктів. Тим самим художній досвід виявляється обьективно-интерсубьективним і конституційним по відношенню до іманентної структури художнього твору (естетичному об'єкту). Сам твір при цьому розглядається І. як "поліфонічна гармонія" структурних елементів - гетерогенних "шарів" як цілісності, що сприймається відразу і безпосередньо, але маючої "фазовость" послідовності конкретизуючих сприйнять. У літературному творі, згідно І., можна виділити як мінімум чотири шари: 1) шар знаків і звучання (візуальний або фонетичний рівень); 2) шар семантичних одиниць, що оформляють стиль і несучих естетичні якості; 3) виборче-предметний (змістовний) шар; 4) схематизированні наочні образи (рівень явленности об'єктів), ті, що співвідносяться з естетичними цінностями (які І. відрізняє від художніх цінностей). У аналізі конкретних літературних текстів І. збільшував кількість можливих шарів до дванадцяти (крім літературних І., аналізував в цьому ж ключі також твори живопису, архітектури і музик). Суб'єкт (реципієнт) пізнавально направлений на цей літературний твір, але він же і "вчувствуется" в нього в "милуванні" (у "закоханості"), причому саме через "вчувствование" ініціюється власне интенциональное (естетичне) відношення (тим самим в естетичних думках і оцінках завжди представлено два шари - первинний емоційний і повторний інтелектуальний). Тим самим, естетичний об'єкт (що найбільш адекватно втілюється саме в літературному творі) виступає репрезентативним і для тієї, що постійно обговорюється І., починаючи з докторської дисертації, проблеми інтелекту і інтуїції в пізнанні, причому саме через акцентування інтуїтивного компонента відбувається еспликация "тривалості" пізнавального (і естетичного) акту, "змикання" свідомості і дійсність (ідеально-реального) і "розмикання" меж, постійно продуцируемих чисто інтелектуальним зусиллям. Однак, згідно І., необхідно не тільки "дивитися" (по Бергсону), але і "бачити", тобто "осягати" і одночасно "знати", що саме ми осягали, тобто це "що" (у Шелера - "чтойность") наділена іманентною сущностной якісною визначеністю (ідентичною цілісністю), збагнення якої і є, власне, пізнання. Тим самим в "тривалості" завжди повинна схоплюватися і структурность, а інтуїтивне, відповідно, повинне бути понятійний виражено. "Я вважаю, - відмічав І., - що якщо ми намагаємося провести такі аналітичні дослідження і зрештою приходимо до висновку, що Гуссерль був якраз не прав, і що наші результати краще, то ми діємо в дусі Гуссерля, і не проти нього, але за нього - змінюючи в кращу сторону побудову його теорії. А потім прийдуть і інші, які також будуть поліпшувати те, що було зроблено нами, і що, бути може, було зроблено погано. Тоді і дійсно відбувається дійсне обгрунтування, поглиблення теорії і прояснення. І якщо при цьому справа доходить до конфліктів з тезами Гуссерля, то це щось цілком природне". "Генерализация" виведення, в естетичних аналізах, на всю область епистемологии породжує у І. усвідомлення "трагічності положення людини як що пізнає, як потребуючого радикальної епистемологической упевненості і як ненаходящего остаточних епистемологических відповідей, а внаслідок що цього вдається до "порятунку" в укоріненому і витікаючому з філософської традиції, що домінувала "комплексі ілюзії". Людина схильна до небезпеки помилки, а часто і "готовий" до нього внаслідок пізнавальної невпевненості, що може спричиняти за собою і екзистенциальную невпевненість. Однак, вважає І., у людини залишається все ж "метафізична точка опори" - необхідно визнати, що, помиляючись в наших думках про мир, ми, принаймні, здатні усвідомити, що не помиляємося в тому, що помиляємося. І. може бути розглянутий як один з тих мислителів, чиї концептуальні зусилля підготували грунт для переходу від некласичного етапу в розвитку європейської філософії до постнеклассическому її етапу. Багато які запропоновані І. ідеї знайшли в сучасному постмодернизме статус фундаментальних парадигмальних презумпцій. Передусім, І. була розроблена концепція "конкретизації" твору в процесі читання, багато в чому що готувала конституювання постмодернистской текстології: як літературне, так і музичний твір трактується І. як свого роду "схема", - незважаючи на те, що "конкретні форми твору, потенційно властиві твору-схемі, складають деяку безліч взаємно виключаючих один одну творів", проте, "все ж вся їх група пов'язана тим, що відноситься до однієї і тієї ж схеми, позначеної партитурою" (ср. з постмодернистской моделлю співвідношення "фено-текстів" і "гено-тексту", запропонованою Крістевой - див. Диспозитив семиотический). І. розроблена концепція "неповноти визначеності" тексту, що передбачає не тільки розсуд в текстовому середовищі семантичних "пустот", що відкриває "безліч можливостей", кожна з яких "при реалізації дає одну з форм твору", але і трактування твору загалом (в його об'єктивності)як "голого скелета", чиї потенційні можливості викликаються до життя лише в процесі читання. - В світлі сучасної постмодернистской концепції "пустого знака" (див. "Пустий знак") підхід І. може бути розглянутий як семантично передуюча постмодернистскую концепцію "означивания" (див. Означиваніє). У цьому відношенні текстова семантика розглядається І. як принципово нелінійна: "зіставлення безлічі різного вигляду, який придбаває один і той же твір при багаторазовому його читанні тим же самим читачем, а особливо виявлення того факту, що різні люди різних епох і навіть однієї епохи по-різному формують видової шар одного і того ж твору, приводить нас до думки, що причина цього криється не тільки в різноманітності здібностей і смаків читачів і умов, при яких здійснюється читання, але, крім того, і в певній специфіці самого твору". Відповідно цьому, фігура читача інтерпретується І. як найважливіше джерело текстової семантики: за оцінкою І., смислогенез, тобто "усунення... місць неповної визначеності", реалізовується в процесі "виконання" твору читачем, актуалізації тих смислових версій твору, які "в ньому самому перебувають лише в потенційному стані" і тільки читач "актуализирует" їх в процесі "ефективного переживання". У цьому відношенні запропонована І. концепція читання ретроспективно може бути оцінена як один з перших кроків, що привів сучасну філософію з переорієнтації від фігури Автора (див. Автор, "Смерть Автора") на фігуру читача (див. Читання, Комфортабельне читання, Текст-насолода, Текст-задоволення) і від розуміння значення як іманентного тексту і експлицируемого в процедурі читання до його розуміння як що конституюється (див. Постметафізічеськоє мислення). В.Л. Абушенко, М.А. Можейко

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua