На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

Уфология - (англ. UFO, скорочення unknown fiying object) - непізнаний літаючий об'єкт, НЛО) - область гіпотетичних знань, або, точніше, не цілком адекватних фантазій про непізнані літаючі об'єкти і пов'язані з ними таємничі явища (відвідуваннях Землі інопланетянами, викраденнях ними людей і т.п.). Постійно в ЗМІ з'являються інтригуючі чутки про те, що існує безліч доказів про відвідування Землі космічними посланцями, але ці відомості чомусь тримаються під найсуворішим секретом, що тільки підігріває інтерес до них з боку обивателя. У ООН, і це недвозначне свідчення високої образованности її чиновників, в 2010. ЛІДЕРСТВО - Єдино правильний спосіб вживання цього терміну - це позначення здійснення повноважень влади і впливу всередині соціальної групи; тобто функціонувати, як лідер означає здійснювати лідерство. Однак цей термін часто використовується так, неначе це особова межа, неначе є сукупність певних умінь, які відображають лидерские здібності. Хоч в цьому є деяка інтуїтивна частка правди, такий спосіб вживання приводить до безнадійної плутанини, тому що в цьому випадку нехтують роллю самої ситуації у визначенні лидерского поведінки. ПЛАЦЕБО-ЕФЕКТ - (англ. placebo effect) -зміни в стані хворих, наступаючі після прийому плацебо, в порівнянні з контрольною групою, не одержуючою ніяких препаратів. Існування П. демонструє психотерапевтичну дію самого по собі факту прийому ліків. При оцінці дії нового препарата необхідно враховувати включений в кінцевий результат П.-е. ДУМКА, СУСПІЛЬНА - Загальна точка зору, що виражається групою або суспільством, тобто публічно. Цей термін використовується таким чином, що він відображає модальну позицію; не мається на увазі, що ця думка універсальна. Міотонія - Група нервно-мишечних захворювань, при яких характерні тонічні спазми м'язів на початку активного руху, при цьому їх розслаблення відбувається із затримкою.

ОБРАЗ ЖИТТЯ

- поняття вітчизняної соціології, що характеризує конкретні социокультурні інтер'єри (типові форми, способи і механізми) життєдіяльності соціальних суб'єктів. Термін з'явився в самому кінці 60-х 20 в., активно використовувався протягом 70-х - початки 80-х і практично зник з наукового обороту у другій половині 80-х: використовувався як поняття прикладної соціології для фіксування реальних результатів досліджень, що виводили на рівень повсякденного життя індивідів (як певної цілісності або окремих її досить автономних підсистем типу комплексу потреб). Причому це поняття вживалося як досить метафоричний, його "жорсткий" соціологічний зміст не рефлексировалось, питання про онтологічний статус практично не ставилося. Ситуація змінилася якісним образом, коли в контексті ідеологічної боротьби все частіше став вживатися як самодостаточний термін оборот "соціалістичний О.Ж."; саме ці вненаучні причини і породили зв'язаний дослідницький "бум" 70-х. У пропагандистських цілях важливо було протипоставити ідеологічну альтернативу концепціям якості життя, активно підтриманим західною соціал-демократією і відшукати поза економікою аргументи, які дозволяли "показати корінні переваги соціалізму". З цих позицій О.Ж. став трактуватися саме як соціалістичний, підминаючи значення терміну в прикладній соціології. Він розумівся, виходячи з існуючих нормативних моделей соціалізму як повинного (а соціальної дійсності, що не реально є ), передусім як антипод "усього буржуазного" і характеризувався через риси-ознаки, що "емпірично обгрунтовуються": коллективистский, трудовий, інтернаціоналістський і т.п. О.Ж. Трагизм ситуації полягав в тому, що, давши поштовх певного роду дослідженням, ідеологія спотворила реально виниклі соціологічні проблеми, заблокувала дослідження онтологічних структур буденного життя людей в її цілісність, яка в західній традиції представлена в різних варіантах так званої "соціології повсякденності". Питання про онтологію О.Ж. стало підійматися, хоч і не було отрефлексирован до кінця, а рішення, що пропонуються носили явно половинчастий характер, в так званій "ситуативній концепції О.Ж.", що розробляється приблизно з початку 80-х. Перед дослідниками, що ризикнули звернутися до розробок в цьому напрямі, встав ряд проблем. Передусім, це стосується виявлення рівня, на якому онтологічним представлене поняття О.Ж. Аналіз текстів виявляє тут дві суперечливі тенденції. З одного боку, це тенденція, що йде від прикладної соціології, коли О.Ж. розуміється як безпосередня емпірична фіксація готівкової життєдіяльності людей. З іншого боку, це тенденція, породжена спробами теоретичного осмислення поняття. Вона виводить розгляд на рівень суспільства як тотальності, що визначає специфіку поведінки соціальних суб'єктів на всіх поверхах соціальної організації. У фокус уваги попадає цілісність життєдіяльності суб'єктів, що охоплює всі сфери (дільниці додатку) їх соціальної активності. Перша традиція катує прорисовать поняття як би "знизу". Друга - вписати його в понятійний ряд досить високого рівня спільності. Основою для зближення позицій виступає визнання більшістю авторів того, що саме цілісність життєдіяльності суб'єктів задає нову соціальну якість, що "схоплюється" поняттям "О.Ж.". Феномен О.Ж. виникає не тільки як специфічні реалізації в життєдіяльність суб'єктів тих можливостей, яка закладена в тому або інакшому суспільстві і його підсистемах, не тільки як своєрідні реакції суб'єктів на вплив зовнішніх умов життєдіяльності. Передусім, він породжується цілісністю життєдіяльності самих цих суб'єктів. Охарактеризувати О.Ж. - значить, тому, розкрити причини різноманіття поведінки людей в одних і тих же умовах. О.Ж. є особлива форма, спосіб активного привласнення індивідами суспільних умов свого життя, але одночасно він є і формою, способом реалізації себе в соціальному, зміни самих цих умов свого життя. Застосовно до нього можна говорити про індивідуалізацію типового в життєдіяльності суб'єктів, але з не меншою основою і про типізацію індивідуального. Таким чином, поняття О.Ж. відображає повсякденне життя соціальних груп і індивідів в її интегративности з точки зору вияву і породження в ній соціально-типового. Основною теоретичною проблемою, що обговорювалася в літературі об О.Ж., була проблема співвідношення форм і умов життєдіяльності. Це вимагає прояснення фундаментальної для теорії О.Ж. посилки: в якій мірі автономні онтологічні структури О.Ж. і як вони співвідносяться з іншими онтологічними структурами суспільства, з одного боку, і в якій мірі (і яким чином) цілісність О. Ж. як особливої соціальної реальності "задається" самої цією реальністю, а в якій вона є результат впливу зовнішніх соціальних сил, з іншою. По суті, в основі даного трактування лежить не неексплицированное допущення редукції проблематики О.Ж. до специфіки вияву общесоциального на рівні повсякденної життєдіяльності, що є неминучим слідством класичного марксистського трактування проблеми, результатом имплицитно властивої ним орієнтації на "природно-історичний" характер соціального розвитку, на безумовний пріоритет надиндивидуальних структур, на те, що діяльність індивідів в кінцевому результаті детермінований общесоциологическими законами. Найбільш послідовно дана точка зору виражена, в так званому "сфер-ном" (структурно-декомпозиционном, описовому) підході до дослідження О.Ж. в прикладній соціології. Тут суб'єкти життєдіяльності (О.Ж.) виділяються по зазделегідь вибраних параметрах (умовам, що характеризують різні суспільні сфери) і задача зводиться до того, щоб прослідити послідовність і міру їх включення в різні сфери суспільного життя. За дужки розгляду виноситься, фактично, проблема самодіяльності, самоорганизации суб'єктів, проблема цілісності їх життєдіяльності. Спроби подолати ці недоліки пов'язані з концепцією, що розуміє О.Ж. в термінах "соціальної сфери". Обидва ці найбільш розроблені в літературі підходу позбавляють, хоч і в різній мірі, поняття О.Ж. власного змісту, не виявляють його онтологічної специфіки, дозволяючи в кінцевому результаті редуцировать його з системи суспільних відносин загалом або з цілісності власне соціальних відносин (соціальної сфери). Залишаються не з'ясованими тут і механізми конкретного привласнення і породження індивідами суспільних умов їх життя. Власний зміст, що не передається через які-небудь інші категорії, поняття "О.Ж." придбаває тільки тоді, коли ми рухаємося не від суспільства до індивіда, а від індивідів до суспільства, коли ми здатні "прорисовать" конкретні механізми взаємодії людей між собою і навколишніми їх умовами на рівні повсякденної життєдіяльності, зрозумілої в її відносній (по досить значній) автономності від макросоциальних структур і в її впливі на ці макроуровни організації суспільства. Розкрити конкретні механізми взаємодії людей між собою і навколишніми їх умовами, організації людьми своєї повсякденної життєдіяльності, її вписування в більш широкі социокультурні контексти спробувала 80-х так звана ситуативна концепція, що оформилася до середини О.Ж. Етот дослідницький проект, на жаль так і не реалізований з різних причин до кінця, цікавий ще і тим, що він засновувався на докладному концептуальному опрацюванні онтологічної проблематики і ставив своєю кінцевою метою вихід на крупномасштабний порівняльні (як регіональні, так і тимчасові) дослідження. Центральним в цій концепції є поняття ситуації (ср. з початковою установкою у Парсонса). Воно використовується як одиниця аналізу О.Ж. людини як індивіда або як представника социокультурной групи. Початковою для людини є так звана життєва ситуація як підсумок особливої, характерного саме для даного індивіда на даному етапі його життєвого циклу сплетення всієї системи його діяльності, поведінки і спілкування з набором параметрів умов, втягнутої в орбіту його життєдіяльності через активне оцінно-виборче відношення до них. Таким чином, це поняття дозволяє прослідити механізм привласнення індивідом зовнішніх умов. Він їх активно оцінює, пропускає через социокультурні фільтри і включає в діяльність як субьективированні умови. Тим самим відкривається можливість прослідити і взаємозв'язок зовнішніх і внутрішніх умов організації людиною свого повсякденного життя. Внаслідок того, що життєва ситуація не відрізняється стійкістю, розрізнюють сталі і проблемні життєві ситуації. Крайньою формою проблемної ситуації є ситуація конфліктна. Проблематизация життєвих ситуацій сприяє зміні компонентів О.Ж., накопиченню нового досвіду, виробітку нових ціннісно-нормативних елементів социокультурной середи, нових зразків поведінки і спілкування. Поняття ситуації дозволяє описувати не тільки організацію безпосередньої життєдіяльності індивідів і груп, але і включати її в соціальні процеси, що відбуваються на більш високих рівнях організації суспільства. Мова йде в цьому випадку про так звану соціальну ситуацію, виступаючу як рамка діяльності різних соціальних суб'єктів, в яку вписуються конкретні життєві ситуації. Т.обр., життєдіяльність суб'єктів - це активний і виборчий процес, направлений на вирішення протиріч і задоволення потреб і інтересів, досягнення поставлених цілей. Вона може бути орієнтована як на відтворювання, збереження, підтримку чого склався соціальної (як, проте, і життєвої) ситуації, так і на її перетворення, зміну, створення нової ситуації діяльності. Тому будь-яку ситуацію необхідно розглядати в двох аспектах: 1) як сукупність взаємопов'язаних процесів життєдіяльності, що забезпечують її стабільність; 2) як сукупність динамічних процесів життєдіяльності, зухвалих її розвиток або заміну іншою ситуацією. У першому випадку досліджуються чинники і умови, підтримуючі її як цілісну систему, коли не порушується її структура. У другому - виявляються чинники і умови, потенційно або актуально зухвалі істотні зміни елементів структури, що і зумовлює зміну ситуації. Тим самим О.Ж. індивідів виявляється не тільки вписаним в ту або інакшу соціальну ситуацію, але і виступає найважливішим структуруючою цю ситуацію компонентом. Більш того процеси, що йдуть на рівні О.Ж., дозволяють зрозуміти деякі механізми зміни соціальної ситуації, а, отже, і індивідуальних структур загалом. Тому О.Ж. дуже важливо зрозуміти як динаміку соціальних процесів на рівні індивідів, рівні повсякденності, а не тільки як певній структурацию і організацію повсякденності, життєдіяльності індивідів. Структурна ж впорядкованість виявляється через стійкий зв'язок умов діяльності людей з формами її організації, иерархизацию процесів життєдіяльності по їх соціальній значущості. При цьому встає питання виділення критеріїв цієї значущості для різних суб'єктів і соціальних структур, їх співвіднесення між собою. У більш загальному вигляді - це проблема оцінки багатоманітних репрезентированних моделей О.Ж., їх типологизации і співвіднесення між собою, що, в свою чергу, передбачає наявність еталона, нормативної моделі, по відношенню до якої проводиться порівняння. У зв'язку з цим в дослідницькій традиції виділилося два напрями (підходу): конкретно-історичний і нормативно-порівняльний. Якщо перший з них орієнтується передусім на розгляд реальної життєдіяльності суб'єктів, то іншої - на його розгляд як репрезентированних в суспільстві ціннісно-нормативних систем. З цієї точки зору О.Ж. виступає як сукупність можливих і бажаних різновидів реалізації людьми умов, що є в конкретних ситуаціях життєдіяльності. На рівні суб'єкта управління це дає можливість формулювати послідовний ряд цілей, міра досягнення яких дозволяє оцінювати соціальну динаміку і впливати на неї в бажаному напрямі (нормативно-цільове прогнозування, проблемно-цільовий аналіз і т.д.), з одного боку. З іншого боку, це дає можливість розрізнення і фіксації конкретних конфігурацій О.Ж. як нормальних (прийнятних) або що відхиляються по відношенню до нормативних уявлень. Звідси проблематика так званої девіантної (що відхиляється) поведінки, тобто недотримання індивідами прийнятих в тому або інакшому соціальному середовищі або в суспільстві загалом моральних і юридичних норм. На рівні суб'єктів діяльності (конкретних індивідів) це дозволяє оцінювати О.Ж. з точки зору забезпечення ним адаптації до навколишніх умов, вписанности життєдіяльності індивідів в соціальну ситуацію. Зіставлення реальної діяльності з індивідуально бажаним, а також з суспільно необхідними неготівкою ресурсами, робить можливим виявлення динаміки суспільних процесів, дозволяє визначати основні тенденції розвитку О.Ж. і його підсистем. Не можна "простроить" теорію О.Ж., не диференціюючи поняття О.Ж. від близкородственних понять "уклад", "рівень", "якість", "стиль" і "стандарт життя". Під укладом життя розуміють, як правило, характер структурации умов життя. Передусім - економічних. У соціологічній традиції поняття використовується рідко. Рівень життя характеризує міру задоволення так званих безпосередніх потреб. Як правило, через це поняття "схоплюється" об'єм і структура особистого споживання. Воно також характеризує передусім умови О.Ж., але може служити важливим показником його розвитку. Як додаткове до нього можна розглядати поняття "якість життя", що відображає оцінку якості умов буття і можливостей використання цих умов. Це поняття особливо добре вловлює специфіку так званих суб'єктивних умов О.Ж., характеризує репрезентированні ціннісні і цільові системи суб'єктів, багато в чому визначаючи параметри задоволення індивідів умовами і образом свого життя. Нарешті, поняття "стиль життя" характеризує зовнішні аспекти поведінки індивідів, його об'єми, форми, спрямованість в співвіднесенні з конкретними індивідами і соціальними групами, тобто зміст, що відображається ним характеризує О.Ж. вже не з боку умов, а як би зсередини його самого. У суспільстві загалом, в його окремих підсистемах, у різних соціальних груп і у окремих індивідів формуються системи оцінок нормативного або компаративного характеру, які можна визначити як репрезентированні стандарти О.Ж., що становлять в значній мірі предмет дослідження в нормативно-порівняльних розробках О.Ж.
В.Л. Абушенко

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua