На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

ЦІЛІСНІСТЬ - (цілісність сприйняття) - властивість сприйняття, що полягає в тому, що всякий об'єкт, а тим більше просторова предметна ситуація сприймаються як стійке системне ціле, навіть якщо його деякі частини в даний момент не можна спостерігати (наприклад, тильна частина речі): ознаки, що актуально не сприймаються все ж виявляються інтегрованими в цілісний образ цього об'єкта. У цій закономірності переглядається зв'язок з особливостями подразника і психофізіологічними закономірностями. Проблема цілісності сприйняття уперше була експериментально досліджена представниками. КОНФЛИКТНОСТИ ШКАЛА ЯКІСНА - одна з діагностичних процедур оцінки соціальних конфліктів і протиріч. Запропонована Л. І. Ніковської. Включає дев'ять характеристик межсекторних взаємодій, впорядкованих по мірі наростання конструктивности (від конфронтації і розбіжностей - ліва частина - через ігнорування до разової співпраці і постійного партнерства - права частина). Прімененіє К. ш. до. в ході емпіричних досліджень характеру взаємодії органів влади і некомерційних організацій в ряді регіонів дозволило виявити їх особливості. Позитивний і негативний - в психоаналізі - звичайно це синоніми понять любові і ненависті. Проте, позитивний Едіпов комплекс значает любов до родителя протилежної підлоги і суперництво з родителем своєї підлоги, в той час як негативний Едіпов комплекс означає любов до родителя своєї підлоги і суперництво з родителем протилежної підлоги. Самоактуалізация - (Self-actualization). Процес, постулированний Маслоу, включає в себе здоровий розвиток здібностей людей, щоб вони могли стати тим, ким можуть стати, а значить - жити осмислено і абсолютно. ЛИТИАЗ - (lithiasis) - утворення каменів (див. Конкремент) в якому-небудь внутрішньому органі, наприклад, в жовчному пузирі (див. Конкремент жовчний), мочевиводящих шляхах, підшлунковій залоза або апендиксі.

ОНТОЛОГІЯ

(греч. on, ontos - суще, logos - вчення) - вчення про буття: в класичній філософії - вчення про буття як такому, виступаюче (нарівні з гносеологией, антропологією і інш.) базовим компонентом філософської системи; в сучасній некласичній філософії - інтерпретації способів буття з нефіксованим статусом. Термін "Про." був введений Р.Гокленіусом ( "Філософський лексикон", 1613) і - паралельно - І. Клаубергом. що ввів його (у варіанті "онтософия") як еквівалент поняттю "метафізика" ( "Metaphysika de ente, quae rectus Ontosophia", 1656); в практичному категориальном вживанні закріплений Х.Вольфом, експлицитно дистанцировавшим семантику понять "Про." і "метафізика". Однак, об'єктивно, будь-яке філософське вчення в рамках традиції включало в себе онтологічний компонент, фундирующий його як цілісна система. У класичній філософії О., як правило, змістовно співпадає з метафізикою. У еволюції класичної О. можуть бути виділені два вектори. З одного боку, О. експлицитно артикулюється як метафізика і розвертається в площині трансцендентализма: що стоїть за зовнішніми виявами світу внесенсорное Буття елеатов; платоновская концепція ейдосов як ідеальних сутностей - зразків земних об'єктів (див. Ейдос, Платон); схоластичний реалізм в медиевальной філософії; трактування буття як етапу розвитку Абсолютної ідеї у Гегеля; интенции класичної феноменології до конституювання внесубьектного буття світу поза якими б те не було гносеологічних привнесений; модель дійового буття в "критичній Про." Н.Гартмана; трансцендентальная О. неотомизма і інш. З іншого боку, паралельно цій інтерпретації О. розвивається її трактування як філософії природи, що повертає терміну його етимологічне початкове значення і орієнтоване на отримання позитивних знань про природу, виходячи з неї самої: наївний реалізм ранньо-античних космогонії; имплицитно установка, що міститься в середньовічному номіналізмі на внетрансцендентальное збагнення буття; натуралізм філософії Ренесансу; орієнтована на тісну взаємодію з природознавством філософія природи Нового часу і т.п. Віхою радикальної зміни методологічних орієнтирів в історії О. з'явилася "критична філософія" І.Канта, що задавала нове розуміння буття як що артикулювався в апріорних пізнавальних формах, - поза якими неможлива сама постановка онтологічної проблеми, внаслідок чого вся попередня О. оцінюється Кантом як "догматизм" онтологизации ментальних конструкцій. Кантовский антионтологизм був розвинений і радикализирован в позитивізмі, що оцінює будь-яку думку метафізичного характеру як беззмістовне і не належне верифікації. Радикальна критика О. задає в філософській традиції поворот від трактування її в традиційному значенні цього слова ( "криза Про." 19 в.) до нової версії постановки онтологічної проблеми. Поняття О., зберігаючи свою семантику як вчення про буття, виявляється досить плюральним з точки зору конкретного наповнення його об'єму. О. 19-20 вв. характеризується интенцией трактування як онтологічні такі феномени, як психологічні (традиція сходить до онтологічної інтерпретації "волі" в концепції А.Шопенгауера); логічні ( "бути - значить бути значенням пов'язаної змінної" в логічному аналізі Куайна); язикові ( "дійсність проводиться наново при шляху мови" в лінгвістичній концепції Е.Бенвеніста). У контексті цієї установки О. конституюється на базі принципової релятивности, класичним вираженням якої є "принцип онтологічної відносності" Куайна: знання про об'єкт можливе тільки в мові певної теорії (Тn), однак оперування ним (знання про знання) вимагає метаязика, тобто побудови нової теорії (Tn 1), і т.д. Проблема О. трансформується в результаті як "проблема перекладу", тобто інтерпретації логічного формалізму, однак його "радикальний переклад" в принципі неможливий, бо "спосіб відзиву" об'єктивності в думці "не прозорий" і, значить, неопределенен. Радикально новий поворот в інтерпретації буття пов'язаний з некласичною філософією 20 в., екзистенциализировавшей онтологічну проблематику і человекоразмерні, що задала параметри її артикуляції. Онтологічне питання, що Пішло на другий план знову актуализируется Хайдеггером, згідно з позицією якого саме питання про буття центрує свідомість індивіда. Буття конституюється у Хайдеггера як людське буття - Dasein, Ось-Буття як чиста присутність. Принципову значущість має для Хайдеггера відмінність між буттям і існуванням, - людина виступає як "пастир буття", що слухає глибинний заклик онтологічної повноти, що знаходить в людині свою мову і форму вираження. - І поза своїм великим призначенням - "сказати Буття" - людина є не більш як "працюючий звір". Мета філософії, внаслідок цього, полягає в поверненні до "істини буття", яке живе в мові ( "мова - це будинок буття"). Феномен "окликання буття" виявляється центрально значущим і для екзистенціалізму, що конституюється як принципово онтологічна (в новому значенні) концепція, що знімає з себе який би те не було дидаксис і центрована не на абстрактному ригоризме долженствования, але на людському бутті як такому. З одного боку, буття розуміється в екзистенціалізмі як сфера людської "занедбаності" ( "слиз"), а з іншою - як буття людської екзистенции. У роботі "Буття і Ніщо. Досвід феноменологічної онтології" Сартр диференціює "буттю-в-собі" (тобто буття феномена) і "буття-для-себе" (як буття дорефлексивного cogito). Фундаментальна онтологічна недостатність свідомості інспірує интенцию "зробити себе" за допомогою індивідуального "проекту існування", внаслідок чого буття конституюється як "індивідуальна авантюра" - в початково рицарському значенні цього слова: "буття свідомості себе таке, що в його бутті є питання про своє буття. Це означає, що воно є чиста интериорность. Воно постійно виявляється відсиланням до себе, яким воно повинне бути. Його буття визначається тим, що воно є це буття в формі: бути тим, чим воно не є, і не бути тим, чим воно є" (Сартр). На цьому шляху індивідуальному буттю необхідно "потрібен інший, щоб цілісно осягнути всі структури свого буття". Сартр - в доповнення до поняття "бутті-в-мирі" (буття в бутті) приходить услід за Хайдеггером до формулювання "буття-з" ( "битие-с-Пьером" або "буттям-з-Ганною" як структури індивідуального буття, що конституюють ). На відміну від Хайдеггера, у Сартра, "буття-з" передбачає, що "моє буття-для-іншого, тобто моє Я-об'єкт, не є образ, відрізаний від мене і що виростає в чужій свідомості: це цілком реальне буття, моє буття як умова моєї самости перед обличчям іншого і самости іншого перед обличчям мене", - не "Ти і Я", а "Ми". Аналогічна онтологічна семантика концепції "буттям-другом-з-другом" як єдність модусів "нероздільності" і "неслиянности" в екзистенциальном психоаналізі Бінсвангера; герменевтическая трактування Я у Гадамера ( "відкрите для розуміння буття є Я"); онтологічна семантика подолання відчаю завдяки данности "Ти" в філософській антропології (О.Ф. Больнов). У культурологической гілці філософської антропології розробляється також трактування культурної творчості як способу буття людини в світі (Ротхакер і М.Лондман). Новий етап інтерпретації О. в некласичному ключі пов'язаний з філософією постмодерна, висхідною в своїх онтологічних побудовах (читай: антионтологічних деструкциях) до презумпції Хайдеггера, що вводить, за оцінкою Делеза, "доонтологическое поняття Буття": "онтологія має як фундаментальна дисципліна аналітику Ось-Буття. У цьому одночасно укладено;саму онтологію не можна обгрунтувати онтологически" (Хайдеггер). Згідно з постмодернистской рефлексією, вся попередня філософська традиція може інтерпретуватися як послідовний розвиток і поглиблення ідеї деонтологизации: наприклад, якщо класична філософська традиція оцінена як орієнтована на "онтологизацию значення", то символічна концепція - як що робить певний поворот до їх "деонтологизации", а модернізм - як що зберігає лише ідею початкової "онтологічної укорененности" суб'єктивного досвіду (Д.В.Фоккема). Що ж до рефлексивной оцінки власної парадигмальной позиції, то постмодернизм конституює фундаментальний принцип "епистемологического сумніву" в принциповій можливості конструювання якою б те не було "моделі світу" і програмна відмова від будь-яких спроб створення онтології. О. виявляється неможливою в системі відліку постмодернизма і ця неможливість артикулюється по декількох регістрах. 1. Передусім, культура постмодерна задає бачення реальності як що артикулювалася принципово семиотически (див. Постмодерністська чутливість), що породжує радикально нові стратегії по відношенню до неї. У категориальном контексті постмодернистской філософії буття інтерпретується як таке, що "трансцендентальное означається" (Дерріда), внаслідок чого не може бути осмислене як таке, що володіє онтологічним статусом (див. що Трансцендентальноє означається). У постмодернистской парадигмі вичерпного (в значенні: вичерпного об'єкт до дна) семиотизма феномен буття не може бути конституйований як в онтологічному значенні: "система категорій - це система способів конструювання буття" (Дерріда). 2. Відмова від ідеї самоидентичности буття (див. Ідентичність, Тотожність філософія) і презумпції його фундированности логосом (див. Логос, Логоцентрізм), що раціонально осягається, постмодернизм, що привели до радикальної відмови від ідеї конституювання метафізики (див. Метафізика, Постметафізічеськоє мислення), спричиняють за собою і фінальне зняття можливості О. як такої, тобто дискредитацію традиційного "онто-центризму" (див. Онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризм). Дискредитація постмодернизмом можливості значення як іманентного (тобто онтологически заданого) значення (див. Пустий знак, Означиваніє), реконструкція якого відповідала в класичній герменевтике розумінню (див. Герменевтіка), еквівалентна в філософії постмодернизма деструкции самої ідеї О. 3. У контексті постмодернистской концепції симуляції (див. Симуляція) основою відмови від ідеї побудови О. виступає неможливість артикуляції реальності як такої, - місце останньою займає в постмодернизме так звана "гиперреальность" як віртуальний результат симулювання реального, що не може претендувати на статус 4. Концептуальні основи постмодернистской "метафізики відсутності" (див. Метафізика відсутності) також позбавляють значення саме поняття О., бо знімають можливість "онто-теологического визначення буття як наявності" (Дерріда). 5. Найважливішу роль у відмові постмодернизма від побудови О. зіграв такий феномен сучасної культури, як "переоткритие часу", тобто введення ідеї темпоральности в парадигмальні основи бачення реальності. У даному контексті постмодернистская філософія актуализирует висхідну до Канта ідею про те, що О. як така може мислитися лише як така, що атрибутивно володіє модальністю необхідності, що робить її "неможливої у часі". 6. Незважаючи на постмодернистскую презумпцію філософствування поза традиційними бінарними опозиціями (див. Бінарізм), руйнування класичної структури суб'єкта в фундаментальній для постмодерна парадигмі (див. "Смерть суб'єкта") зумовлює - як когерентний процес - і парадигмальную кончину об'єкта. Таким чином, загалом, в постмодернистском контексті Нескінченність і, отже, відвертість і пересічних (див. Різома) значень, що гілкуються, що приписуються об'єкту нескінченністю його культурних інтерпретацій, практично розчиняє його як якісну визначеність самости в плюралізмі трактування. Наприклад, яйце в різних культурних середовищах може виступати символом життя, Брахми, Пань-Гу, Сонця, землі і неба, світового зла, браку, змії, космогенеза, Леди, що воскресає Христа, фаллоса, etc. Интериоризация суб'єктом відповідних значень в процесі социализации артикулює для нього об'єкт як значуще - онтологически визначеного. Знання ж всіх можливих значень в рамках культури постмодерна знімає саму можливість значення як онтологически, що артикулювався. Класичні вимоги визначеності значення і изоморфизма його соотнесенности з десигнатом і денотатом зміняються в постмодерне фундаментальною відмовою від будь-яких "ідентичностей" (Клоссовськи), що знаходить свій вияв в програмній заміні понятійних коштів вираження думки (як способів фіксації онтологически заданої реальності) на симулякр як спосіб фіксації станів, що принципово нефіксуються (див. Ідентичність, Симулякр). Єдиною формою артикуляції буття виявляється в постмодерне нарратив, тобто процессуальность розповіді як способу буття тексту, зрозумілого як єдиний спосіб буття (див. Нарратів). Нарратив, таким чином, "творить реальність" (Джеймісон), і немає буття, крім актуальної в даний момент наррации. Відбувається щось "на зразок краху реальності. Слова перетворюються в звучну оболонку, позбавлену значення" (Е.Іонесько). У цьому контексті все попередні О. виступають як результат ментальних обьективации смислообразующих для тієї або інакшої культури "метанарраций", "великих розповідей" (див. Нарратів, Захід метанарраций). Постмодерн протиставляє їм програмний плюралізм дискурсивних практик наррации, реалізуючий себе в коммуникативних язиковій грі (див. After-postmodernism, Апель, Язикова гра). Интерсубьективний контекст останніх неминуче передбачає Іншого (див. Іншої), нехай навіть цим "двійником... є моя самость, яка покидає мене як подвоєння іншого" (Делез). Саме така диалогичность продуцирует умови можливості події (див. Подія), "перфоманса" (англ. performance - действо, буття, спектакль) як ситуативно актуализирующегося стану, в рамках якого виявляється що реалізовується якщо не визначеність, то, принаймні, віртуальна конкретність значень, застосовно до чого постмодерн і "продуцирует філософію, яка є не концепцією, але подією, онтологією теперішнього часу" (Делез). (Див. також Буття, Метафізика, Постметафізічеськоє мислення, Тотожність філософія, Відмінності філософія.)

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua