На головну сторінку

Синдром Шая-Дрейджера - Первинна вегетативна недостатність (див.) в поєднанні з дегенеративними змінами в екстрапирамидних структурах (в чорній субстанції, підкоркових ядрах, в мозочку). Нарівні з вираженими вегетативними порушеннями характерні екстрапирамидні розладу, зумовлені дегенерацією чорної субстанції і підкоркових вузлів. При цьому характерні ортостатическая артеріальна гипотензия і фіксований пульс (пульс при переході з горизонтального положення у вертикальне не частішає, а ПЕКЛО при цьому іноді навіть знижується), а також зумовлена цим схильність до синкопальним станів, судом. При цьому звичайні порушення. Відраджуватися - ухилятися, посилаючись на обставини. Так, відмовляючись від запрошення в гості, можна відрадитися тим, що в цей час зайнятий на роботі; відсутність відмовки в цьому, як і в багатьох інших випадках, неввічливо, недопустимо. Важливо, щоб відмовка була правдива або правдоподібна, а також адекватна. Звичайно відмовку можна прийняти і не пропонувати відмовитися від неї, ставлячи співрозмовника цим в ніякове положення. Але якщо мова йде про щось дуже насущне, можна постаратися переконати співрозмовника або ввічливо виразити йому своє незадоволення. РЕАКЦІЯ ЯРИША-ГЕРКСХАЙМЕРА, РЕАКЦІЯ ГЕРКСХАЙМЕРА - (Herxheimer reaction) - загострення течії сифілісу, яке спостерігається іноді на початку антибиотикотерапии в процесі лікування даного захворювання. Ефект є скороминущим і не вимагає ніякого спеціального лікування. Індивідуальних випадків аналіз - (case study). Компіляція (збір), часто великих і складних, масивів інформації про деякого індивіда, сім'ю або общину за допомогою інтерв'ю, спостережень і формального тестування. ПСІХЕЯ - в древньогрецький міфології - уособлення людської душі. Згідно К.Г. Юнгу - сукупність всіх процесів психічних. Частиною її є душа - обмежений функціональний комплекс, организующийся навколо Я.

ІНДИВІДУАЛІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО І КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ СУСПІЛЬСТВО

- одна з основних опозицій історії і філософії історії. Індивідуалістичне суспільство (І.о.) не ставить перед собою задачу рішучої перебудови суспільства ради досягнення універсальної, обов'язкової для всіх мети і допускає в широких межах незалежність індивідів. Коллективистическое суспільство (К.о.) являє собою соціальну систему, прагнучу за допомогою будь-яких коштів, включаючи і насилля, радикально перетворити суспільство в ім'я досягнення некой єдиної, всеподавляющей мети і заперечливу в ім'я цієї мети автономію індивідів.
Прикладами І.о. можуть служити Др. Греція, і передусім антич. демократія, а також капіталістичні суспільства, що почала затверджуватися в Зап. Європі в 17 в. К.о. були інш.., інш.., шумерская, араб., андская, майянская і інш. культури. Коллективистическими за своєю природою були західноєвропейське феодальне суспільство і російське суспільство аж до 20 в. У ряді європейських країн І.о. в 20 в. були заміщені на досить тривалий період коллективистическими.
Слово "колективізм" в звичайному, або повсякденному, його значенні означає щось позитивне, суспільно цінне, оскільки без багатоманітних колективів і тих або інакших колективних дій суспільне життя неможливе. Слово "індивідуалізм" звичайно означає щось негативне: відхід від загальних, колективних турбот в сферу приватних, індивідуальних, бути може, навіть егоїстичних інтересів. Прихований оцінний характер "колективізму" і "індивідуалізму" не можливо, однак, доводом проти їх використання в нових значеннях. Перетворюючись в терміни мови науки, дані слова стають оцінно нейтральними і перестають відноситися до т.н. оцінних слів, що мають на увазі позитивну або негативну оцінку.
І.о. і К.о. як дві крайні, полярні форми соціального пристрою протиставляються Е. Дюрк-геймом, К. Поппером, Ф.А. Хайеком, П.А. Сорокиним, К. Ясперсом, Р. Ароном і інш.
Дюркгейм розрізнює дві форми солідарності людей, що становлять суспільство: механічну і органічну, або солідарність внаслідок схожості і солідарність, що спирається на диференціацію індивідів. Дві форми солідарності відповідають двом протилежним формам громадської організації. У архаичееком суспільстві переважає, напр., механічна солідарність, в капіталістичному суспільстві панує органічна солідарність.
Поппер проводить відмінність між закритим і відкритим суспільством; перше він називає також "коллективистическим", друге - "індивідуалістичним". До закритих суспільств відносяться племінне суспільство, середньовічне суспільство, сучасний тоталітаризм; відкритими є інш.. суспільство і сучасне зап. суспільство. Закрите суспільство можна охарактеризувати як магічне, а відкрите - як раціональне і критичне, в першому індивіди жорстко пов'язані традицією або зазделегідь виробленим планом, у другому вони вимушені приймати особисті рішення.
Хайек виділяє два основних типи соціальних систем, або "порядків": свідомі і спонтанні. Свідомі "порядки" народжені розумом людини і діють по зазделегідь вироблених планах, направлених на досягнення ясно окреслених цілей. Спонтанні порядки складаються стихійно-історично, не втілюють конкретного задуму і не контролюються з єдиного центра. Прикладами свідомих порядків можуть служити армія і промислові корпорації; спонтанними порядками є такі самоорганизующиеся і саморегулирующиеся системи, як мова, мораль, ринок. Сучасне зап. суспільство являє собою складне переплетення багатьох спонтанних порядків. Це суспільство, засноване передусім на принципі автономії і незалежності особистості, Хайек називає "індивідуалізмом" і протиставляє його соціалізму і інакшим формам колективізму. Різні види колективізму по-різному визначають природу тієї єдиної мети, ккото-рій повинні прямувати всі зусилля суспільства. "Але всі вони розходяться з лібералізмом і індивідуалізмом в тому, що прагнуть організувати суспільство загалом і його ресурси в підкоренні однієї кінцевої мети і відмовляються визнавати які б те не було сфери автономії, в яких індивід і його воля є кінцевою метою" (Хайек). Двома сучасними формами колективізму є соціалізм, що тяжіє до марксизму, і націонал-соціалізм, або нацизм.
Сорокин виділяє два крайніх типи суспільного пристрою, один з яких рішуче обмежує втручання гос-ва в життя суспільства і надає максимальну свободу індивідам, а іншої, навпаки, до межі розширює функції гос-ва і піддає його цензурі все, включаючи навіть приватне життя індивідів. Суспільство вільного типу передбачає сприятливі зовнішні і внутрішні умови для свого існування; тотальне одержавлення і планування є відповіддю на гостру кризу, загрозливу самому існуванню суспільства. Крайні типи суспільства рідко реалізовуються в чистому вигляді; більшість реальних суспільств знаходиться між цими двома полюсами.
Ясперс констатує, що в сучасному світі є дві основоположні тенденції, здатні стати джерелами людського вибору: або ми зберігаємо право вільного вибору, віримо в можливості, які з'являються у вільному зіткненні різних сил, які б ситуації при цьому ні виникали; або ми живемо в світі, що тотально планується, в якому гинуть духовне життя і людина. Перший варіант - це демократичне суспільство з ринковою економікою, другий варіант - суспільство з тотальним плануванням. Планування завжди було властиво людському існуванню. Що небезпечно, так це тотальне планування, коли roc-у підпорядковує своєму ведінню не тільки економіку країни загалом, але і весь лад людського життя. "Тотальне планування не може бути обмежене... господарською сферою. Воно стає універсальним чинником життя людей. Регулювання господарства веде до регулювання всього життя як слідства чого склався в цих обставинах соціальних умов" (Ясперс). Тотальне планування неминуче завершується централізованим управлінням всім життям. Альтернативу "суспільство вільного вибору - суспільство тотального планування" Ясперс не намагається, однак, розповсюдити на всі періоди історії.
І.о. і К.о. можна розглядати як два універсальних, що зберігаються у всі епохи полюса людської історії. Всяке конкретне суспільство або знаходиться на одному з цих полюсів (в безпосередній близькості від нього), або, що буває набагато частіше, з тією або інакшою силою тяжіє до одного з полюсів. Форми індивідуалізму і колективізму міняються від епохи до епохи, окремі суспільства дрейфують від індивідуалізму до колективізму і навпаки - але дві крайні можливості, між якими розвертається історія, залишаються майже незмінними в своїй глибинній суті. Індивідуалістичний або коллективистическое пристрій суспільства визначає всі сколь-нибудь істотні характеристики соціального життя, починаючи з гос-ва, прав особистості і її автономії і кінчаючи формами любові, що культивуються в суспільстві.
Виділення індивідуалізму і колективізму як двох чистих форм (полюсів, ідеальних типів) пристрою суспільства не означає, що світова історія представляється як арена ніколи не затихаючої боротьби між даними формами. Індивідуалізм і колективізм протистоять один одному як способи суспільного пристрою, але з цього не треба, що вони неодмінно ведуть відкриту або таємну війну один з одним. І.о. і К.о. цілком можуть мирно співіснувати. Про це говорить і сучасна, і майже вся попередня історія. Протистояння індивідуалізму і колективізму зробилося особливо гострим і дійшло до війни тільки в 20 в., коли мир став особливо тісним, а колективізм (в його націонал-соціалістичній і комуністичній формах) особливо агресивним. Історія не рухається боротьбою колективізму з індивідуалізмом точно так само, як вона не рухається ні боротьбою класів, ні боротьбою націй.
Двухполюсность, або біполярність, людській історії несумісна з ідеєю гомогенності історичного часу, витікаючою з метафізики Освіти, а потім і марксизму. Неоднорідність розвитку окремих суспільств і регіонів, тяжіння їх те до одного, то до іншого з полюсів історії викликані мінливістю чинників духовного і матеріального життя конкретних суспільств, плюралізмом культур і цивілізацій, різноманіттям соціально-історичного досвіду і т.п.
З т.зр. загального типу взаємодії суспільства і природи в історії виразно виділяються чотири основні епохи (рівня, формації і т.п.): первісне суспільство, древнє аграрне суспільство, середньовічне аграрно-промислове суспільство і індустріальне суспільство. Це додає історії линейно-стадиальний характер. У кожну з епох існують одна або декілька цивілізацій, що характеризуються специфічною, складною, ієрархічно впорядкованою системою відносин: явних і неявних заборон, наказів, принципів і категорій теоретичного і практичного освоєння світу. Різні форми однієї і тієї ж цивілізації можуть бути названі культурами. У залежності від властивих цивілізації стилю мислення, ладу почуттів і способу організації колективної діяльності вона є або індивідуалістичної, або коллективистической, або тяжіє до одного з даних двох полюсів. Зокрема, існували: древні К.о. (Др. Єгипет, Др. Китай і інш.) і древні І.о. (Др. Греція і Др. Рим); середньовічні К.о. (західноєвропейський феодалізм і інш.) і середньовічні І.о. (середньовічні міста-республіки); сучасні І.о. (капіталістичні) (Зап. Європа, Північна Америка і інш.) і новітні К.о. (комуністична Росія, нацистська Німеччина і інш.). Первісне суспільство є примитивно-коллективистическим: воно не ділить мир на реальний і теоретичний, виключає індивідуальну свободу і особистий вибір, але не формулює і не обгрунтовує тієї мети, ради якої це робиться.
К.о. одних епохи, що навіть знаходяться в різних частинах світу і не пов'язані між собою, виявляють дивну і далеко ідучу схожість, починаючи зі способів мислення і ладу почуттів і кінчаючи формами колективних дій, власності, ідеології, мистецтва і т.д. Точно так само йде справа з І.о., що відносяться до однієї і тієї ж епохи. Напр., інш.. і інш.. суспільства схожі один з одним в багатьох навіть конкретних деталях соціального життя. Точно так само схожі один на одну, аж до частковості, комуністичне і нацистське суспільства. Спорідненість інш.. і інш.. суспільств очевидно.
Більш примітне те, що все К.о., належні до різних історичних епох, виявляють глибинне, але проте безперечна схожість між собою. Розділені іноді тисячоліттями, вони демонструють дуже схожі один на одну стилі теоретичного мислення, настрої почуттів і способи колективної діяльності. Але якщо у разі К.о. однієї епохи можна говорити про змістовну схожість їх мислення, верований, дій і т.д., то застосовно до К.о. різних епох мова повинна йти про формальну, або структурному, схожість. Якщо кожна нова епоха відтворює індивідуалізм і колективізм, хоч і в новій формі, це означає, що хід людської історії не є прямолінійним рухом по шляху прогресу, зокрема, він не є, всупереч Марксу і його прихильникам, послідовним сходженням від предистории людського суспільства до його історії, що найбільш повно відповідає "суті людини". При тлумаченні історії як руху між двома полюсами питання про довершений пристрій суспільства втрачає своє финалистский значення. Ніякого завершення історії в формі ідеального суспільства не існує. Індивідуалізм, зокрема капіталізм, досконалий, якщо він потрібно умовами існування суспільства. У інш. час і в інакших обставинах більш довершеним виявляється вже колективізм або якась форма суспільного пристрою, проміжна між ясно вираженими індивідуалізмом і колективізмом.
Проблема класифікації цивілізацій і культур залишається поки відкритою, і її рішення вимагає обліку тривалої тимчасової протяжності і історичної связности. Виділення історичних епох і зіставлення один одному І.о. і К.о. як двох полярних типів цивілізацій дозволяє уточнити обидва центральних поняття історії - поняття тривалої тимчасової протяжності і поняття історичної связности. Індивідуалізм і колективізм не тільки універсальні і добре помітні, але і в певному значенні вимірні, і тому можуть служити необхідній для вивчення історії одиницею історичного часу.
З т.зр. концепції двополюсної і гетерогенної історії історичний розвиток має наступні риси. Історія є стадиальной і складається з якісно різних епох; історія п об -л я р н а, так що еволюція окремих суспільств протікає між двома постійними полюсами; історія загалом лінійна в тому значенні, що епохи слідують один за одним в суворій послідовності, однак розвиток окремих суспільств є нелінійним, оскільки вони здатні перейти від індивідуалізму до колективізму, і навпаки; історія направленна в двох значеннях: вона веде до зростання власті людини над природою і до поступового формування з історій окремих суспільств, культур і цивілізацій єдиної світової історії.
Уявлення про історію як линейно-стадиальном розвиток людства, що розвертається
Між двома постійними полюсами, може розглядатися як з'єднання в єдиній загальній схемі т.н. формационного і цивилизационного підходів історії. Формаціям відповідають при цьому історичні епохи, цивілізаціям відповідають індивідуалістичні, коллективистические і промежуто-ні між ними суспільства, існуючі в кожну з епох (див.: Філософія історії, Цивілізація, Епоха)
Об Хайек Ф.А. Дорога до рабства // Питання філософії. 1991 № 10 - 12; Поппер К. Откритоє суспільство і його вороги. М, 1992 Т. 1 - 2;АронР. Демократія і тоталітаризм. М, 1993; Ясперс К. Смисл і призначення історії. М., ] 994; Ивин А.А. Філософія історії. М., 2000. А.А. Івін

Джерело: terme.ru