На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

Апраксия - Словотворення. Відбувається від греч. а - негативна частинка praxis - дія. Категорія. Нейропсихологическое порушення. Специфіка. Порушення довільних дій. Зумовлення. Виникає при поразці кори головного мозку. Причиною може стати розлади рухів (парези, паралічі) або чутливості. Види. У класифікації А.Р.Лурія представлені чотири основні форми апраксии: - кинестезическая апраксия виникає при поразці постцентральних відділів кори головного мозку через порушення кинестезического аналізу і синтезу; - просторова апраксия виникає при поразці потилично-тім'яних відділів кори головного мозку через. Мова пуерильная - (лати. puerilis - дитячий) - мова дорослої людини, що нагадує дитячу (сюсюкання, гаркавість, спотворення слів), при цьому пацієнт може говорити про себе в третій особі. Характеризує стану пуерилизма (істеричного психозу з регресією поведінки і мови на рівень дитячого функціонування), іноді зустрічається при истериформних реакціях, при органічних захворюваннях головного мозку (зокрема, при сенильной деменции і обширної прогресуючої амнезії, коли пацієнти відчувають себе дітьми і поводяться відповідно до ранніх спогадів, що збереглися ). РАЦІОНАЛЬНІ ТИПИ - У класифікації типів особистості Юнга - індивіди, домінуючий спосіб функціонування яких заснований на почуттях і мисленні. Ці типи протиставлялися так званим ірраціональним типам, у яких переважала тенденція використати відчуття і інтуїцію. Зверніть увагу, що під ірраціональним Юнг фактично розумів нераціональний. Див. функціональні типи. Природний експеримент - (natural experiment) - метод дослідження, при якому експериментатор відтворює патологічну поведінку у випробуваних в лабораторії і потім проводить експерименти з випробуваними. СПЕЦИФІЧНИЙ - 1. Відмітний, видатний, що легко виявляється. 2. Більш широке значення (в факторном аналізі) - не коррелирующий з іншими речами або чинниками.

ІСТИНА

- универсалия культури суб'єкта-об'єктного ряду (див. Універсалії), змістом якої є оцінна характеристика знання в контексті його співвідношення з предметною сферою, з одного боку, і зі сферою процесуального мислення - з іншою. 1) У класичній філософії оформляється дві принципово альтернативні парадигми трактування змісту Абсолюту (Платон, Гегель і інш.), природженим когнитивним структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности раціоналістичної інтуїції (Теофраст), почуттєвим відчуттям суб'єкта (Юм), апріорним формам мислення (Кант), цільовим установкам особистості (прагматизм), интерсубьективним конвенціям (Пуанкаре) і інш. Фундаментальними проблемами в даній сфері виступали в класичній філософії проблема критерію І., трактування якого відповідало прийнятому визначенню проблема співвідношення І. з помилкою і абсолютною І. з І. відносної (практично універсальної є модель руху до абсолютної І. за допомогою І. відносних: асимптотического або фінального); а також проблема співвідношення фактичної і логічної І. Может бути зафіксований також ряд приватних проблем, як, наприклад, проблема співвідношення "необхідно істинного" і "випадково істинного" у Лейбніца. 2) У некласичній філософії відбувається свого роду деонтологизация І.: остання позбавляється об'єктивного статусу і мислиться як форма психічного стану особистості (Кьеркегор), як цінність, яка "не існує, але означає" (Риккерт і в цілому Баденська школа неокантианства), феномен метаязика формалізованих систем (Тарський), спекулятивний ідеальний конструкт (Н.Гартман) і інш. У контексті філософії життя і філософської герменевтики, дистанцирующих пояснення і розуміння як взаємно виключаючі когнитивні стратегії, феномен І. виявляється принципово несумісним з науковим номотетическим методом (Гадамер) і реалізовує себе суто в контексті язикової реальності, що практично трансформує проблему істинності в проблему інтерпретації. Паралельним вектором некласичного трактування І. виступає позитивізм, в контексті якого І. також трактується як феномен суто язикового ряду, конституюючись в контексті проблеми верифицируемости (див. Аналітична філософія). 3) У постнеклассической філософії постмодернизма проблема І. є такою, що фактично не артикулюється, оскільки як єдина і гранична предметности в постмодернистской філософії (див. Постмодернізм) виступає текст, що розглядається як самодостаточной реальність поза співвіднесенням з внеязиковой реальністю що "означається" (див. Означиваніє, що Трансцендентальноє означається). У філософському просторі постмодернизма здійснюється теоретичний зсув, що привів до акцентуации питання "про форми дискурсивних практик, що артикулюють знання" (Фуко). У контексті радикальної відмови від презумпції бинаризма, і зокрема, від бінарної опозиції суб'єкта і об'єкта, постмодернизм бачить свою програму у відмові від "дзеркальної теорії пізнання" (див. Відображення), згідно з якою "уявлення розуміється як відтворення об'єктивності, що знаходиться поза суб'єктом", внаслідок чого для філософії класичного типу "головними ціннісними категоріями. .. є адекватність, правильність і сама Істина" (Ф.Джеймісон). У зв'язку з цим в контексті постмодернистской філософії трансформується розуміння когнитивного процесу як такого: за оцінкою Тулмі
на, "вирішальний зсув, що відділяє постмодернистские науки сучасності від їх безпосередніх попередників - модерністських наук, - відбувається в ідеях про природу об'єктивності", що полягає в переорієнтації з фігури "безпристрасної точки зору індиферентного спостерігача" до фігури "взаємодії учасника". Концепция И. артикулюється в постмодернистской концепції дискурса як концепція "гри І." (див. Діськурс). Концепт "гри І., "запропонований Фуко, виступає як понятійна структура, фіксуюча в своєму змісті підсумок радикального перегляду філософією постмодернизма класичних уявлень об І. С точки зору постмодернизма, І. аж ніяк не є продуктом когнитивного наближення до пізнаваного об'єкта, результирующегося в адекватному збагненні його суті, - це зовсім "не винагорода для вільних розумів, не дитя довгої самотності, не привілей тих, хто досяг звільнення", і уже тим більше постмодернистская філософія не розглядає І. як те, що "можна відкрити або примусити прийняти" (Фуко). У постмодернистской своєму трактуванні І. виступає як один з виявів интерпретационного свавілля суб'єкта, вона є, зі слів Фуко, "щось на зразок примусової дії" суб'єкта у відношенні власної дискурсивности, яка, до того ж, "має тенденцію надавати. .. свого роду тиск" на інші вияви ментальної активності суб'єкта. У цьому плані І. трактується постмодернизмом лише як свого роду "сукупність правил" (Фуко) - тих або інакших, - якими керується суб'єкт, организующий свої когнитивні практики відповідно до нормативних вимог, характерних для того або інакшого типу дискурса (див. Гра). З точки зору постмодернизма, перегляд цих правил є центральна процедура, що фокусує в собі суть що періодично мають місце в динаміці культури історичних трансформацій. У світлі постмодернистского відмови від логоцентризма (див. Логоцентрізм) пізнання перестає розглядатися як процес експликации іманентного значення предметности, що осягається. Відповідно, в постмодернистской парадигмі, фундируваній презумпціями "постмодернистской чутливості" (див. Постмодерністська чутливість) і "постметафизического мислення" (див. Метафізика, Метафізика відсутності, Постметафізічеськоє мислення), статус І. може бути позначений лише як свій рід ситуативного "ефекту" ( "ефект І." у Фуко, подібний плато ризоми - див. Різома), - гносеологічна фігура І. трансформується в фігуру "гри І., "і тим самим пізнавальний процес як такої з'являється в постмодернистской проекції саме (і тільки) як процессуальность гри І. Категоріальная структура "гри І." оформляється в постмодернистской філософії в руслі загальної переорієнтації постмодернизма з ідеї жорсткої структури, результуючої собою процес становлення системи, на ідею ризоморфной організації предметности, репрезентирующей собою структурацию, тобто номадическую процессуальность спонтанної і нон-фінальної самоорганизации нелінійної середи. На відміну від попередньої гносеологічної традиції, центрованої саме навколо поняття І., осмисленого не тільки в когнитивном, але і в аксиологическом ключі, постмодернистская модель пізнавального процесу аж ніяк не характеризується подібної центрацией, - в постмодернистской системі відліку І. сприймається суто операционально (причому соціально-операционально): І. розглядається як "сукупність правил, відповідно до яких істинне відділяють від помилкового і зв'язують з істинним специфічні ефекти влади" (Фуко). Для постмодернистской гносеологии предметом вивчення стають "гра істини самі по собі", "гра істини в зв'язки з відносинами влади" і "гру істини у відношенні індивіда до самого собі" (Фуко). Найважливішим аспектом розгляду І. в постмодернизме виступає тому аспект соціально-політичний: в основі будь-яких постмодернистских аналітик І. завжди лежить, таким чином, та презумпція, що, зі слів Фуко, "істина належить цьому миру, в ньому вона проводиться за допомогою численних примушень, і в ньому вона має в своєму розпорядженні регулярні ефекти влади" (див. Влада). Створення "історії істини" мислиться в постмодернизме як створення "такої історії, яка була б не історією того, що може бути істинного в знаннях, а аналізом "гри істини", гри істинного і помилкового, гри, через яку буття історично конституює себе як досвід, тобто як те, що може і повинне бути помислено" (Фуко). Постмодернизмом реальність (див. Симуляція), що Моделюється програмно конституюється "по той бік істинного і помилкового, по той бік еквівалентного, по той бік раціональних відмінностей" (Бодрійяр). По формулюванню Фуко, якщо пізнання і "видає себе за пізнання істини", то лише тому, що "воно проводить істину через гру первинної - і що постійно відновляється - фальсифікації, яка встановлює розрізнення істинного і помилкового". Постмодернистские аналітики проблеми істинності знання шикуються в ментальному просторі, що задається семантичною опозицією таких феноменів, як "воля до І." і "турбота про І.". Останні являють собою дві не тільки різні, але і альтернативні стратегії відношення суб'єкта до пізнавального процесу (що реально можуть виявлятися одночасно і що фіксуються лише в ході функціонального розщеплення когнитивних процедур): якщо "воля до І., що "переважно характеризує, згідно з постмодернистской ретроспективою класичну філософську традицію, передбачає лінійний рух до І., зрозуміла як єдина ( "воля до істини. .. має тенденцію чинити на інші дискурси свого роду тиск"), те "турбота про І., що "характеризує, в постмодернистской самооценке, когнитивні стратегії епохи постмодерна, навпаки, передбачає процессуальность руху І., самодостаточную в своєї плюральности і не результирующуюся в І. як фінальній величині. У світлі концепції "турботи про І." І. в традиційному її розумінні з'являється як закінчений (мертвий) продукт, результуючий (=финализирующий, що обриває собою) процес пізнання, - її місце займають гра І. як плюральна процессуальность виробництва знання. Поняття "турботи про І." фіксує в постмодернизме іманентно креативную природу дискурса по відношенню до І., зрозуміла як плюральна. Зроблена Фуко критика "волі до І." аж ніяк не означає, що феномен І. як такої випадає з сфери його філософського інтересу: "ті, хто говорять, неначе для мене істини не існує, спрощують суть справи" (Фуко). Якраз навпаки, говорячи про пізній період творчості Фуко, Ф.Евальд зазначає, що в "Історії сексуальності" мова йде якраз про те, щоб проаналізувати дискурсивность як векторно орієнтовану відносно істинності, - але дискурсивность, що розглядається в чистому вигляді, поза тими обмеженнями, які накладаються на неї нормативними вимогами конкретної культури, тобто в тій сфері, де "істина приймає. .. форму", вільну "від. .. болісних підкорення і обьективации". Саме "турбота про І." як імпульс до істинності, взятий в своєї процессуальности, в своєї интенции (а аж ніяк не І., ніби результирующая його), є предметом осмислення філософії постмодернизма. Саме в цьому, згідно з оцінкою Фуко, постмодернистские аналітики дискурса радикально відрізняються від тих, які "знов і знов намагалися так чи інакше обійти це прагнення до істини і поставити його під питання в противагу самій істині". І якщо "турбота про І." як іманентна истинностная интенциональность дискурса лежить в основі його векторної (на конституювання істини направленої) природи, то правила (=межі) реалізації, що задаються тією або інакшою культурою (відповідно, тим або інакшим парадигмально-методологічним каноном) цієї векторности фактично визначають (=обмежують) горизонт пошуку І., перетворюючи "турботу про І." у "волю до істини", а багатоплановий рух " не тільки стає предметом пильної уваги, але і виявляється дивно співзвучною тим парадигмальним презумпціям, які фундирують собою постметафизическое мислення сучасності (див. Постметафізічеськоє мислення). Передусім це торкається відмови сучасної культури від логоцентризма (див. Логотомія, Логомахия) і орієнтації її на нові ідеали опису і пояснення, фундирувані новим розумінням детермінізму, одним з найважливіших моментів якого виступає допущення феномена припинення дії закону великих чисел, коли випадкова флуктуація надає вирішальний вплив на зміст і еволюційні тенденції того або інакшого процесу (див. Неодетермінізм). Таким чином, постулированная постмодернизмом переорієнтація сучасної філософії з характерної для классики "волі до І." до "турботи про І." означає радикальну відмову від презумпції готівкової І. і акцентованої интенцию на розсуд плюралізму "гри істин" в процессуальности того або інакшого когнитивного феномена. - Використовуючи слова Кафки (і це додасть їм нове значення в даному контексті), застосовно до "турботи про І." можна сказати, що "нездатність бачити істину - це здатність бути істиною". Саме суб'єкт подібної турботи виступає, згідно з постмодернистской парадигмою, справжнім суб'єктом культурної критики і рефлексії над основами культури. М.А. Можейко

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua