На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

БУВРЕ СИНДРОМ - (описаний французьким лікарем L. Bouveret, 1850-1929) - застаріла епонимическое назва пароксизмальной тахикардии - приступів серцебиття з частотою скорочення серця понад 120 в хвилину при збереженні правильної послідовності скорочень. Може виникати при інфаркті міокарда, міокардиті, митральном стенозі, тиреотоксикозе і інш. Приступ починається раптово, триває від декількох хвилин до декількох діб і припиняється також раптово. Крім серцебиття хворе нерідко випробовують неспокій, почуття страху, іноді приєднуються задишка, що стискає біль в області серця. Електрокардиографическое дослідження. ГІПОТЕТИЧНИЙ КОНСТРУКТ - Як ясно з терміну, конструкт, що є гіпотетичним, тобто деякий механізм, існування якого виведене логічно, але однозначного, об'єктивного доказу цього (поки?) не є. Багато які основні теоретичні положення є гіпотетичними конструктами. У сучасній науці чудовий приклад такого конструкта - чорні діри. Цікавий приклад з історії _ гіпотеза Харві про існування капілярів, виведена з його моделі кровообігу. Їх гіпотетичний статус був знятий тільки тоді, коли було підтверджене їх існування за допомогою мікроскопа. МЕМБРАНА - (membrane) - 1. Тонкий шар волокнистої тканини, службовець як оболонка якого-небудь органу або тканини, вистилки порожнини, перегородки або скріпляючої структури. Див. також Мембрана базальная. Оболонка слизова, Оболонка серозная. 2. Навколишня клітку липопротсиновая оболонка (плазматическая (plasma), або клітинна мембрана (cell membrane)). - Мембрянозіий (membranous). КАТАТОНИЯ - Термін відноситься буквально до мишечной ригидности або рухового збудження. Часто спостерігається у разах шизофренії, ката-тоническоготипа. Зверніть увагу, що існують різні види кататонического поведінки, які приведені нижче. ТЕОРІЯ НЕСВІДОМОГО - створена З. Фрейдом. Згідно з нею в психіці існують три сфери (області): свідомість, предсознание (предсознательное) і несвідоме (=> психіка).

ІНТЕЛЕКТУАЛ

(в постмодернизме) - суб'єкт критичного дискурса (див. Kritik, Діськурс), интенционального орієнтованого на пошук істини, процессуальность якого не результируется в істині знайденій (див. Турбота про істину). Поняття "І., "так значуще в класичній західній традиції (і багато в чому співзвучне поняттю "інтелігента" в традиції російськомовній), істотним образом переосмислюється філософією постмодернизма (найбільш детально - в роботах Фуко): постмодернистски фігура, що артикулювалася І. діаметрально протилежна класичному ідеалу "грецького мудреця, єврейського пророка або римського законодавця" як визнаних носіїв універсально значущої істини. Як пише Фуко, в рамках класичної культурної традиції І. "довгий час... брав слово - і право на це за ним признавалося - як той, хто розпоряджається істиною і справедливістю. Його слухали - або він претендував на те, щоб його слухали, - як того, хто представляє універсальне /універсальний логос, універсальну істину - М.М.; див. Метафізика, Логоцентрізм/". Інакшими словами, в рамках класичної традиції "бути інтелектуалом - це означало бути трохи свідомістю всіх", бо інтелектуал, говорячи від імені логоса, "виступає... індивідуалізованою фігурою... самої універсальності" (Фуко). Що ж до постнеклассической культури, то в її просторі "між теорією і практикою встановився новий спосіб зв'язку": І. не тільки не працює більш "в сфері універсального, виступаючим-зразком, справедливих-і-істинних-для-всіх", але і виступає "руйнівником очевидностей і універсальності" (Фуко). За оцінкою Фуко, в рамках культури постмодерна "роль інтелектуала складається не в тому, щоб говорити іншим, що їм робити. По якому праву він став би це робити? Пригадайте, будь ласка, про всі пророцтва, обіцянки, розпорядження і програми, які були сформульовані інтелектуалами за останніх два віки і наслідки яких нам тепер відомі. Робота інтелектуала не в тому, щоб формувати політичну волю інших, а в тому, щоб за допомогою аналізу, який він виготовляє в своїх областях, наново запитувати очевидності і постулати..." (Фуко). Фігура И. переусвідомити в постмодернистском контексті, передусім, в когнитивном плані. Відсуючи проблему соціально-політичного статусу соціальної групи І. на другий план (ср. з ідеєю "культури критичного дискурса" в концепції експертократии - див. Автономія), постмодернизм зосереджує увагу на социокультурном статусі І. як суб'єкта дискурсивного мислення і носія мови. Критериальним основою віднесення (або не віднесення) того або інакшого суб'єкта до І. виступає для постмодернизма його здібність (або, відповідно, нездатність) до відмови від чого склався стереотипів мислення, парадигмальних матриць бачення об'єкта, санкціонованих в даному культурному контексті интерпретационних стратегій (див. Інтерпретація, Легітимація), що устоялися аксиологических шкал і т.п. Інакшими словами, в рамках постмодернистской концепції І. останній фактично співпадає з суб'єктом культурної критики. Загалом, статус І. в культурній традиції визначається тим, що він виступає не тільки суб'єктом рефлексії над глибинними її основами, але і суб'єктом їх проблематизации (див. Проблематізация). У задачу І. входить піддавати сумніву що склався, що устоялися, а тому внерефлексивно матриці пізнавального процесу, що реалізовуються в даній культурі, тобто, за оцінкою Фуко, "наново запитувати очевидності": "стрясати звички і способи дії і думки, розсіювати /див. Розсіювання - M.M.I те, що прийнято як відоме, наново переоцінювати правила і встановлення" (Фуко). І., таким чином, - це той, "хто виводить себе з стану стійкості, хто рухається, хто шукає поза звичними словниками і структурами" (Фуко). У цьому відношенні життєву стратегію І. Фуко означає як "мораль дискомфорту". У контексті фундирующего культуру постмодерна постметафизического мислення (див. Постметафізічеськоє мислення), в просторі якого виявляються нелигитимними будь-які спроби побудови завершених систем знання, "чим ще може бути етика інтелектуала... якщо не цим: постійно бути спроможний відділяти себе від самого себе /не тільки в значенні рефлексії над власними основами мислення, але і в значенні аксиологического дистанцирования - М.М./?" (Фуко). У протилежність цьому в некласичній філософії, заснованій на традиції метафізики (див. Метафізика), справа йшла значною мірою інакше: так, наприклад, згідно з постмодернистской оцінкою, "від Сартра... швидше складалося враження інтелектуала, який провів своє життя в розгортанні некой фундаментальної інтуїції" (Ф.Евальд). Таким чином, критерієм І. виступає в постмодернизме здатність (або воля) "відділити себе /як суб'єкта критики чого склався канону мислення - M.M./ від самого себе /як суб'єкта мислення, мислячого відповідно до цього канону - ММ./" - ще один параметр позиції І. як позиції "дискомфорту". Більш того постмодернизм різко виступає проти інтерпретації цієї "волі відділити себе від самого себе" як як свій рід спонтанного і "раптового осяяння, яке "розкриває очі", так і як соціально ангажована "проникність для всіх рухів кон'юнктури", - за оцінкою Фуко, здійснювана "І. ре-проблематизация" всіх значущих семантичних вузлів культурного простору трактується постмодернизмом як свідомо целеположенная, "старанна трансформація, повільна і вимагаюча зусиль зміна за допомогою постійної турботи про істину" (див. Турбота про істину), яка в результаті обертається - як для істини, так і для Соціальний статус І. по відношенню до влади, по визначенню, не може бути інакшим, ніж статус маргинала (див. формулювання Фуко: "інтелектуали перестали бути марксистами в той момент, коли комуністи прийшли до влади". Разом з тим, в контексті постмодернистской трактування феноменів знання і влади як пов'язаних в єдиний социокультурний комплекс - див. Влада, Діспозітів семиотический - природно, що з социокультурними характеристиками І. тісно пов'язані і його соціально-політичні характеристики. Однак соціально-політичні функції І. в цій системі відліку виявляються повторними по відношенню до змальованих социокультурним його функцій: саме засновуючись на рефлексивном критичному переусвідомити і ре-проблематизации культурного канону, власне, "виходячи з цієї ре-проблематизации (де він відправляє своє специфічне ремесло інтелектуала)", І. і може брати участь в формуванні певної "політичної волі (де він виконує свою роль громадянина)" (Фуко). Найважливішу роль в постмодернистской трактуванні соціальної позиції І. грає поняття "теперішнього часу", під яким розуміється готівкова істина, що устоялася культурна традиція, норматив чого склався стилю мислення, прийнятий ментальний канон, интерпретационная стратегія, що санкціонується культурною середою і т.п. Згідно з постмодернистскому баченням, І. якраз "виявляє і вказує в інтертності і принудительностях теперішнього часу /готівкової істини - M.M./ точки уразливості, проходи, силові лінії" (Фуко). Однак в постмодернистском парадигмальном просторі критика "справжнього" не результируется і не повинна результироваться в некой позитивній програмі (в традиційній системі відліку ця критика не могла б бути визнана конструктивною), оскільки кожна знову сформульована істина, як і кожна знову запропонована стратегія самим актом своєї презентації переводяться в статус готівкового ( "теперішнього часу"), стаючи тим самим для І. об'єктом ре-проблематизации. У цьому відношенні І. "нескінченно переміщається, не знаючи в точності ні де він буде, ні про що він буде думати завтра, оскільки він дуже уважний до теперішнього часу" (Фуко). Цей "теперішній час", власне, і є предметом ре-проблематизации для І., головною задачею якого в цьому контексті виступає належне "діагностування теперішнього часу" (Фуко). Це діагностування, по визначенню Фуко, повинне бути реалізоване аж ніяк не в дескриптивном, але в суто критичному ключі, полягаючи не тільки у "виділенні характерних рис того, що ми таке є", але в тому, щоб "слідуючи сьогоднішнім лініям надлому, старатися вхопити, через що і яким чином те, що є, могло б не бути більше тим, що є. І саме в цьому значенні опис повинно робитися завжди відповідно свого роду віртуальному розлому, який відкриває простір свободи, зрозумілої як простір конкретної свободи - тобто можливої зміни". У задачу І., тим самим, входить якщо не свого роду "культурна революція", то уже принаймні - "культурна мобілізація", яка, разом з тим, ні в якому разі "не може бути зведена до політики", бо "ясно, що суть проблем. .. ніяк не змінилася б при будь-якій зміні уряду" (Фуко). Таким чином, головний об'єкт ре-проблематизации для Відповідно до цього що головною стоїть перед І. проблемою виступає наступна: "проблема не в тому, щоб змінити свідомість людей, або те, що у них в головах, але - самий політичний, економічний або інституційний режим виробництва істини" (Фуко). Зрозумілим таким чином І. постмодернизм протиставляє носію лінійного типу мислення, який нерідко зв'язується в авторських текстах французьких постмодернистов з визначенням "університетський": луна початкового неприйняття постмодернистской парадигми академічною філософською середою - див. "Порядок дискурса" (Фуко). Так, Р.Барт означає позитивістсько-емпіричний різновид літературної критики як "університетська", протиставляючи її "интерпретационной", тобто постмодернистской (див. Kritik); аналогічно - Фуко вводить в свої тексти фігуру "викладача університету", персонифицирующую собою лінійний тип мислення: з його слів, "якби я хотів бути тільки викладачем університету, було б, звісно, куди більш розсудливим вибрати якусь одну область, всередині якою я розвернув би свою діяльність, приймаючи вже задану проблематику і намагаючись або якось розробляти її, або змінити її в деяких точках. Тоді я зміг би написати книги... наперед знаючи, що я хочу зробити і куди піти /підкреслено мною - М.М./". І., на відміну від "викладача університету", виступає носієм не лінійної "волі до істини" (див. Воля до істини), але номадически (див. Номадология) розвертаючої свою процессуальность "турботи про істину", яка не результируется в отриманому результаті і тому не має завершення (див. Турбота про істину). Носій нелінійного рефлексивно-критичного мислення і носій мислення лінійного, тобто, відповідно, І. і "викладач університету" виступають такими ипостасями суб'єкта, які аксиологически не можуть бути суміщені, - вони так само несумісні один з одним, як несумісні постмодернистски зрозуміле читання як означивание (див. Читання, Означиваніє) і традиційне (так зване "комфортабельне") читання (див. Комфортабельне читання), як не можуть бути суміщені у Р.Барта "текст-насолода" (див. Текст-насолода) і "текст-задоволення" (див. Текст-задоволення), як "не-совозможни" у Делеза два підходи до історичного часу, який реально може бути розглянуте або як "Хронос", або як "Еон" (див. Еон, Собитійность) і т.д. Однак в режимі функціонального розщеплення суб'єкта таке поєднання не тільки можливо, але і виявляється єдино можливим способом буття І.: "бути одночасно і викладачем університету і інтелектуалом - це намагатися примусити грати той тип знання і аналізу, який викладається і приймається в університеті, таким чином, щоб змінювати не тільки думку інших, але і свою власну", - саме ця "робота по зміні своєї власної думки і думки інших і представляється... значенням існування інтелектуала" (Фуко). М.А. Можейко

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua