На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

Кризова (травматичне) подія - основні ознаки шуканого поняття: раптовість настання події; наднормативне для даної людини, для даної ситуації зміст події; виникнення внутриличностного, межличностного або межгруппового конфлікту, що вимагає оперативного дозволу і відсутності у людини досвіду розв'язання конфлікту такого рівня; динамічні, прогресуючі зміни в ситуації, в умовах життєдіяльності, в соціальних ролях; ускладнення процесів життєдіяльності в зв'язку з появою невідомих раніше і не маючих аналогів в досвіді людини невизначених елементів життєдіяльності; перехід ситуації в фазу нестабільності, вихід до межі. ПРЕДФАЗА - [Юдин Т.И., 1941]. Початковий етап шизофренического процесу, що характеризується наявністю негативної симптоматики (афективне зниження, згасання психічної продуктивності, ускладнення осмислення нового матеріалу, непродуктивні розлади мислення) і попередній маніфестації продуктивної психотической симптоматики. Поняття, близьке до гипофазе. Часто спостерігається при гебоидним, що починається синдромом юнацької злоякісної шизофренії [Елиава В.Н., 1982], при цьому відмічено, що синдром, що розвивається на негативному фоні гебоидний носить редуцированний характер. ЕФЕКТ СВЕРХАДДИТИВНИЙ - результат діяльності групової, більш високий кількісно і якісно в порівнянні з індивідуальною роботою. Виникає в групі малій при її наближенні рівнем розвитку до колективу - внаслідок більш чіткого розділення обов'язків, координації дій і встановлення хороших ділових і особистих взаємовідносин між співробітниками. САНФИЛИППО СИНДРОМ - [Sanfilippo S.J., 1962]. Комплекс природжених аномалій: розумова відсталість, потовщення кісток черепа, збільшення печінки, патологічна зміна форми поясничних хребців. У сечі при цьому - збільшення кислих мукополисахаридов. АЖИТОФАЗИЯ - (лати. agitatio - приведення в рух, збудження, греч. phasis - мова). Прискорена, малозрозумілий мова, що спостерігається в стані мовного збудження, ажитации. Син.: ажитафразия.

НАТУРФІЛОСОФІЯ

(лати. natura - природа) - філософська концепція природи, заснована на тій презумпції, що остання повинна бути витлумачена в своєї автохтонности, - на відміну від метафізики як концепції буття, що передбачає наявність надчутливих його основ (див. Метафізика). Історічеськи Н. може бути розглянута як одна з ранніх форм філософського знання (див. Антична філософія): в древньогрецький філософії Н. іменувалася "фізіологією" (від греч. Fusis - природа) або "фізикою" (ср. з "метафізикою"); лати. калька "Н." була введена в філософський оборот Сенекой. У своїх світоглядних основах Н. як така багато в чому є породженням культури західного типу, заснованої на фундаментальних презумпціях логоцентризма, з одного боку (див. Логоцентрізм), і гносеологічного оптимізму - з іншою, що в своїй сукупності задає ідею можливості вираження результатів когнитивних людських зусиль універсально загалом, доступному для раціонального осмислення і репрезентативно обьективируемом в людському знанні законі (див. Логос). Власне, як Н., так і європейське природознавство постулюють як своя мета саме збагнення "законів природи" (демонструючи при цьому очевидну тенденцію екстраполювати останні на универсум загалом ). Класичним прикладом подібної орієнтації можуть служити "Математичні початки натуральної філософії" Ньютона, сприйняті західною культурою як вираження універсального закону не тільки природи, але і суспільства: за свідченням Дж.Т.Дезагулье, спроби моделювання "кращої системи правління" в ньютонианскую епоху "як в сфері етики, так і в сфері політики черпали в теорії Ньютона... свої аргументи". У присвяченому Ньютону панегірику, написаному сином Ампера, експлицитно фіксуються вказані світоглядні презумпції західної культури: ".. И. нарекли людину Ньютоном. // Він прийшов і відкрив вищий закон - // Вічний, універсальний, єдиний і неповторний, як сам Бог". Загалом, за оцінкою І.Прігожіна, "в очах Англії XVII в. Ньютон був "новим Моїсеєм", якому Бог виявив свої закони, що накреслюються на скрижалях". Таким чином, в ментальному просторі класичної культури західного зразка, по формулюванню Ліотара, "загальноприйнято вважати, що... "природа" є референтом... передбачуваним, як кістка, кинута велика кількість разів". У протилежність цьому, філософські моделі природи в культурі східного типу фундирувані презумпцією, істотно відмінною від змальованої: так, наприклад, за оцінкою Дж.Нідама, "ідея про те, що природа підкоряється простим пізнаваним законам, була сприйнята в Китаї як неперевершений приклад антропоцентрической дурості", - навіть якби і можна було в контексті східної філософії природи вести мову "про якийсь закон природи", то "це був би закон, не досяжний ні для Бога, ні для людини; такий закон виражався б на мові, розгадати яка людина не в силах, але не був би законом, предустановленним творцем, що осягається людиною у власному образі". Таким чином, зміст поняття "Н." виходить далеко за рамки етимології: під Н. розуміється не просто "філософія природи", але філософська концепція природи як поясненої "з самої себе". Звідси - характерні для Н.: 1) холизм трактування природного світу, породжуючий як граничну генерализацию його натурфилософских моделей, так і жорстко номотетические когнитивні установки Н., приватним виявом яких є характерний для неї (в рівній мірі - в тій, що конституює і в регулятивной своїх версіях) принцип єдності мікро- і макрокосму, що дозволяє несуперечливо вписати людину в природне ціле (якщо для класичного природознавства характерно моделювання відносин людини і миру за допомогою опозиційної формули Я - Воно, а для теології - за допомогою формули Я - Ти, то для Н., в протилежність цьому, характерний синкретизм в тлумаченні співвідношення людини і миру); 2) природно витікаючий з холизма і номотетизма Н. дедуктивизм натурфилософских концепцій природного цілого, в контексті якого будь-які відхилення від уніфікованої норми розглядалися як порушення природного закону і злочин перед універсальною гармонією (відкрите негативна аксиология поняття "аномалія" у всіх європейських мовах); не випадково в середньовічній Європі влаштовувалися відкриті суди над тваринами з фізіологічними відхиленнями і їх показові страти; 3) умоглядний об'єктивізм в тлумаченні Н. природи, витікаючий з презумпції самодостаточности природного світу, що органічно обіймає практично всі сфери буття, включаючи і людину як частину природного цілого; 4) гилозоизм, що передбачає розгляд природи як живий саморазвивающегося організм (див. Гилозоїзм), і відмову від яких би те не було форм гилеморфизма (див. Гилеморфізм); 5) свого роду романтизм натурфилософской трактування природи, заснований на її аксиологической ідеалізації, тобто фундируване холистскими і гилозоистическими установками бачення Н. природи як не просто впорядкованого цілого, але як втілення всеохватной гармонії ( "гармонія, що неподільно панує", по Ньютону): природа бачиться Н. як натхненний і прекрасний мир, гармонійний в самих своїх основах; звідси, наприклад, артикуляція авторами 17 в. натурфилософских моделей в якості так званих "romans de la matiere" - "романів про матерію"; 6) як правило, пантеїстична або матеріалістична (за окремими яскравими виключеннями: наприклад, елементи Н. в теології Фоми Аквінського, натурфилософские моделі в німецькому трансцендентализме і інш.) інтерпретація природи, що одинаково дозволяють бачити в ній цілісну єдність, що розвивається по іманентних законах (див. Матеріалізм, Хома Аквінський, Шеллінг). Дана амбивалентность трактування природного цілого в Н. задає в еволюції останній два семантично альтернативних вектора, дозволяючи виділити як а) напрям, що характеризується орієнтацією на магію: феномени числової магії в пифагореизме, алхімія і т.п., так і б) домінуючий в європейській традиції Н. напрям що характеризується орієнтацією на природно-наукові дані і опорою на понятійний апарат природознавства: від синкретизма древньогрецький фізики (див. Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Емпедокл, Анаксагор, Демокріт), з якої згодом і виділилися дисциплінарно диференційовані гілки математичного і досвідченого природознавства, і гармонійної взаємодії природно-наукової і натурфилософского підходів до природи в культурі Ренесансу (див. Філософія Відродження) - до спроб натурфилософского синтезу відкриття в сфері електрохимии (Гальвани, Деві), хімії (Лавуазье), біології (Броун, Кильмайер) у Шеллінга і натурфилософских ремінісценцій в контексті філософії Уайтхеда. У еволюції Н. два вказаних її напряму, розвиваючись паралельно, задають і аксиологичес-ки не пересічні парадигми відношення людини до природи (суб'єкта до об'єкта): а) парадигму монолога, тобто парадигму побудови умоглядних моделей натхненного і гармонійного світу (в межі своєї реалізації стикующуюся з традицією теології), і б) парадигму діалогу, тобто парадигму розробки операциональних моделей природного середовища (в межі стикующуюся з традицією природознавства); можуть бути відмічені також і спроби програмного синтезу вказаних парадигм (Х.Дріш, Уайтхед і інш.). Таким чином, питання співвідношення Н. з природознавством є одним з найважливіших питань в осмисленні її зовнішньої структури (статусу в культурному контексті). Об'єктивно традиція Н. історично вплинула істотний чином не тільки на розвиток, але і на саме формування і природознавства як такого (див. Наука), і природно-наукового стилю мислення (об'єктивізм, дедуктивизм, номотетизм, генерализация концептуальних побудов і т.п.). Однак в сфері метаосмисления співвідношення Н. і природознавства можуть бути зафіксовані як суто позитивні, так і суто негативні позиції дослідників у відношенні Н.: від пафосної солидаризации дослідників з тим або інакшим напрямом Н. [наприклад, Н. Шеллінга була адаптована фізикою (Ерстед), геологією (Стеффенс), біологією (Карус), психологією (Шуберт) і т.д.] до програмного неприйняття Н. як такої (наприклад, в мислительном просторі марксистски орієнтованого природознавства, що спиралося на ленінську тезу про той, що філософське визначення матерії в принципі не може бути тотожно природно-науковому її визначенню). Специфічна в даному контексті позиція позитивізму: протистоячи Н. як умоглядної концепції природного универсума, в своєму відношенні до метафізики позитивізм, проте зближується з Н. в програмному неприйнятті будь-яких спроб пояснення природних явищ, виходячи з пояснювальних принципів, що трансцендентально артикулювалися. Статус Н. в історико-філософській традиції зазнавав в ході її еволюції істотних трансформацій: виявляючи собою могутню гілку традиційної європейської філософії, Н., починаючи з Нового часу, багато в чому втрачає свої позиції в сфері історико-філософських пріоритетів, що пов'язано з 1) орієнтацією класичної західної культури на метафізичну традицію; 2) орієнтацією західноєвропейського природознавства на аналитизм і емпіризм; 3) дисциплінарним оформленням гуманітарної сфери, що перенесло акцент в осмисленні предмета пізнання з природних на соціальні явища, що, з одного боку, викликало критику Н. як що зосередила свою увагу на природній сфері (зі слів Віко, "неможливо не дивуватися, навіщо... філософам знадобилося затратити стільки енергії на
вивчення світу природи, відомого лише одному Господові відтоді, як він створив цей мир, і чому вони нехтували вивченням світу націй, або цивілізованого миру, створеного людьми і пізнаваного ними"), з іншою - виявило змістовну і методологічну неспроможність принципу єдності мікро- і макрокосму для тлумачення людських екзистенции і социальности (згідно з оцінкою, даною Ж.Моно картині світу класичного природознавства, що спирається на натурфилософские презумпції, в її рамках "чоловік... виявився в повній самотності, в абсолютній ізоляції... він, подібно цигану, живе на краю чужого йому миру, - миру, глухого до його музики, байдужого до його надій, одинаково як і до його страждань або злочинів"). Незважаючи на спорадические сплески інтересу до натурфилософским побудов (В.Оствальд, Х.Дріш і інш.), в культурі 20 в. Н. практично повністю втрачає свої позиції, що багато в чому пов'язано з адаптацією в культурному просторі ідей Копенгагенської школи, що руйнували презумпцію тотального об'єктивізму в дослідженні природних явищ. Що ж до культури рубежу 20 - 21 вв., то сучасна ситуація в філософії (див. Постмодернізм), задаюча неможливість побудови універсальних онтології (див. Онтологія, Постметафізічеськоє мислення), унеможливлює і конституювання Н. як такої, оскільки натурфилософские моделі природи, незважаючи на свою методологічну альтернативность метафізиці, подібно їй, характеризуються атрибутивної логоцентричностью, бо змістовно передбачають, бачення свого предмета як цілісне і фундируване в своєму розвитку глибинними іманентними закономірностями (див. Логотомія, Логомахия, Корінь). У свою чергу, сучасна ситуація в природознавстві, синергетическим, що задається відмовою від ідеї загальної необхідності і універсальною орієнтацією сучасної науки на идиографические методи пізнання, унеможливлює побудову теоретичних систем, що характеризуються, подібно Н., тотальним дедуктивизмом.

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua