На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

АДДИТИВИЙ ЗМІШЕННЯ КОЛЬОРІВ - ефект злиття в однорідну колірну якість декількох світлових випромінювань, що мають різний спектральний склад, при їх попаданні на одну і ту ж дільницю сітчатки ока. Внаслідок проведених досліджень встановлено декілька законів А. з. ц. 1. Для всіх кольорів даного колірного тону завжди існує колір іншого, причому єдиного тону, такої, що при змішенні цих двох кольорів виходить ахроматичний білий колір. Кольори, пов'язані таким чином, називаються додатковими по колірному тону. 2. Два суб'єктивно однакових кольори при змішенні дають той же самий колір, незалежно від спектрального складу початкових. РЕТИКУЛЯРНАЯ ФОРМАЦІЯ - Складна система, що складається з більш ніж 90 ядер і обширної мережі нейронів зі складними і розгалуженими аксональними і дендритними паростками. Вона утворить центральне ядро стовбура мозку від довгастого мозку до верхньої частини середнього мозку, одержуюче інформацію з різних висхідних провідних шляхів і проецирующее волокна на спинний мозок, таламус і зрештою на кору головного мозку. Вона грає роль в регуляции уваги, руху, сну і збудження, а також різних рефлексів. Інтенциональность - (лати. intentio - прагнення) - 1. спрямованість уваги, психічної активності переважно на зовнішній світ; 2 в більш загальному вигляді - спрямованість діяльності на досягнення певної мети. У цьому значенні активність в плані самоисследования також може розглядатися як вияв интенциональности. ПОШИРЕННЯ - 1. Взагалі - відтворення. 2. Передача нервового імпульсу вниз по аксону нейрона. Див. потенціал дії. 3. Поширення або поширення інформації, особливо через групу або суспільство. Відрізніть це останнє значення від пропаганда. МИКРОМЕТАСТАЗ - (micrometastasis) - повторна пухлина, яка не піддається діагностиці при звичайному клінічному обстеженні або за допомогою діагностичних тестів, що є в розпорядженні.

Філософія аналізу

В кінці XX сторіччя аналітична філософія являє собою поєднання методів і підходів з тими, які можна назвати "класичними" і які сформувалися ще на початку сторіччя. У цьому відношенні дану філософію потрібно розглядати як вельми міцно пов'язану з чим склався традицією.
Примітне, що саме в останні десятиріччя серед философов-аналитпков найчастіше виникали спори про джерела самої аналітичної традиції і її типових характеристик. Йде інтенсивне переусвідомити класичної спадщини - передусім спадщина Б.Рассела, Л.Вітгенштейна і Д.Е.Мура, - і уточнення його значення для сучасного стану філософії. Відішли в минуле заяви про "революцію в філософії", жорсткі програми і широкомовні маніфесту, покликані радикально переорієнтувати діяльність філософів і організувати спільні дослідження (такий характер носили, наприклад, програми логічного позитивізму, філософії "звичайної мови", натурализнрованной епистемологпи і проч.). У центрі уваги виявляється здатність аналітичної філософії гнучко і неупереджено розглядати фундаментальні проблеми, в якій би області наукового, буденного або філософського знання вони ні виникали. Незважаючи на заяви окремих англо-американських філософів, в тому числі і що розділяли в свій час установки аналізу (наприклад, Річарда Рорті або Ніколаса Решера), про "смерть аналітичної філософії в кінці XX в., "даний філософський напрям залишається одним з небагатьох, що зберіг свій потенціал і що довів здібність до вдосконалення. Це виявляється як у виникненні нових проблем і постановок питань, так і в тісному зв'язку, що зберігся з початковими принципами, закладеними на початку століття представниками класичного філософського аналізу.
У цьому плані особливу актуальність для сучасних аналітиків представляють не тільки формально-методологічні особливості тих або інакших вчень, але і їх метафізичні основи. "Метафізика" (представлена, зрозуміло, як "сувора наука") вважається однією з головних аналітичних дисциплін, поряд, скажемо, з епистемологией і філософією мови. Симптоматично, що питання про статус і роль останніх в корпусі аналітичних дисциплін отримало своєрідне освітлення в одній з дискусій останніх десятиріч, що прийняла форму прямого питання: філософія мови або епистемология?
Дане питання розглядається в рамках більш широкої проблематики - оцінці класичної спадщини аналітичної філософії. Він, наприклад, обговорюється в роботах оксфордского філософа Майкла Дамміта, автора широко відомих книг об Готлобе Фреге. Зупинимося, зокрема, на його статті чи "Може аналітична філософія бути систематичною і чи повинна вона бути такою?". У ній Дамміт визначає аналітичну філософію аж ніяк не як особливу школу, а як "групу шкіл, що мають певні базисні передумови і відмінних один від одного у всьому іншому". Незважаючи на многочесленні відмінності, новітня аналітична філософія представляється йому сьогодні більш єдиної чим раніше. Як причина цього він називає три обставини.
По-перше, це широке і повсюдне вивчення в Великобританії і США творів Фреге, які кладуться в основу філософської освіти. Тепер багатьма саме німецький логік, а не Розсадив або Вітгенштейн, признається зачинателем аналітичної філософії. Саме коротке визначення аналітичної філософії, по Дамміту, це визначення її як постфрегеанской філософії. По-друге, якщо говорити про Великобританію, то в ній ще ніколи не було так сильно вплив американської гілки аналітичної філософії, І, нарешті, по-третє, змінився основний акцент в діяльності аналітиків. Якщо протягом декількох десятиріч найбільш сильною гілкою філософії в Великобританії була філософія психології, що вивчає такі явища як мотивацію, намір, задоволення і проч., то тепер її місце зайняла філософія мови. Останню розглядають і як основу всіх інших дисциплін, і як найбільш плідний об'єкт самостійного дослідження. Крім того, саме на "полі" цієї дисципліни відбувається зближення британської і американської шкіл аналізу.
Розкриваючи свою тезу відносно поглядів Фреге, Дамміт відмічає головне досягнення німецького вченого: заміну епистемологии як головна філософська дисципліна "логікою". Під останньою ж він розумів не тільки те, що традиційно означають даним словом, але і філософію мови. Аналітики після Фреге міцно засвоїли, що тільки за допомогою аналізу мови можна аналізувати мислення. Тобто для цього необхідне експлицировать имплицитно правила вживання, що засвоюються нами мови. Така експликация, згідно Дамміту, буде повною (систематичної) теорією значення для мови.
Л. Вітгенштейн в пізній період також відводив центральне місце в своїх дослідженнях філософії мови. Різниця в позиціях Фреге і Вітгенштейна, по Дамміту, полягає в тому, що перший вважав мову автономною, а другий підкреслював взаимопереплетение мови і нелінгвістичної діяльності. Однак, відмічає він, витгенштейновские "язикова гра" внаслідок ряду причин не можуть служити вдалою моделлю для систематичного пояснення функціонування мови. На відміну від поглядів Фреге, погляди Вітгенштейна не стануть міцним підмурівком для майбутньої роботи в філософії. Ця робота передбачає передусім створення формальної теорії значення, яка повинна пояснити функціонування мови, не залишаючи без пояснення жодне з семантичних понять, в тому числі і таких знайомих як "істина" і "твердження". Створення суворої теорії значення додасть філософії мови систематичний характер.
Отже, переконує Дамміт, поворотний пункт в сучасній (головним чином, англо-американської) філософії - це усвідомлення справжньої ролі Фреге, розуміння його дійсного внеску в філософію. "Тільки після Фреге був твердо встановлений предмет філософії, а саме, по-перше, метою філософії є аналіз структури думки; по-друге, вивчення думки потрібно чітко відрізняти від вивчення психологічного процесу мислення; і, нарешті, найбільш правильний метод для аналізу думки полягає в аналізі мови".
Самими відомими опонентами Дамміта стали його колеги по Оксфордському університету Гордон Бейкер і Пітер Хакер, які до останнього часу, як правило, виступали з спільними публікаціями. Вони оспорюють даммитовскую оцінку Фреге як зачинателя аналітичної традиції і творця сучасної філософії мови. Даммит вважають вони, дивиться на Фреге крізь "очки" другої половини XX в. Так і з псторико-філософської точки зору його підхід некоректний, бо ранні твори він розглядає в світлі пізніх, а не навпаки. Що ж до тези про те, неначе саме філософія мови лежить в основі всякої філософії, то з ним, на погляд Бейкера і Хакер, не погодилися б ні Вітгенштейн, ні Райл, ні Остін, ні Грайс, ні інші ведучі аналітики минулого.
Ідея про те, що думка володіє унікальною структурою, яка внутрішнім образом співвідноситься (изоморфна) зі структурою речення, що виражає її, була нововведенням раннього Вітгенштейна, а не Фреге, підкреслюють Бейкер і Хакер. Німецький логік же вважав, що одна і таже думка може бути виражена за допомогою різних пропозицій. Закони логіки для Фреге виражають природу об'єктивних, вневременних думок, а не людського мислення, що схоплюється в законах звичайної граматики. Фрегевский платонизм несумісний з ідеєю (належної пізньому Вітгенштейну), що значення пов'язане з вживанням.
"Концепція значення як вживання ворожа позиції платонизма відносно значення".
Власне дослідження Бейкера і Хакер "Фреге: логічні розкопки", крім іншого, містить методологічні міркування з приводу ролі історико-філософського підходу в аналітичній філософії. Що ж до поглядів самого Фреге, то як не без гумору пишуть автори, "ми повинні стерегтися вважати Фреге відсутнім колегою, сучасним членом Трініті(-коледжа), що знаходиться в тривалому творчому відпуску". Необхідно враховувати реальні проблеми, яким були адресовані твори мислителя, як він сам інтерпретував свої основні поняття. Важливо враховувати не тільки те, що знав той або інакший мислитель минулого, але і те, що йому було невідомо, не треба сподіватися на те, неначе у великого мислителя минулого ми обов'язково знайдемо відповіді на питання, які в цей час займають нас, помічають Бейкер і Хакер.
Вони підкреслюють, що математик за освітою, Фреге досить слабо знав філософію і його погляди стимулювалися насамперед роботами логіків і математико-алгебраїстів. У цьому плані головними об'єктами критики для нього були психологизм і математичний формалізм. Його мислення, безумовно, носить математичний характер. Для нього поняття так же об'єктивні, як і числа, в чому позначається його догматична прихильність платонизму. Фреге, на погляд Бейкера і Хакер, був типовим системосозидателем, зачинателем міфології нового пифагореизма. Три його головні ідеї наступні. По-перше, категорії математики суть початкові категорії реальності. По-друге, початкові категорії мислення є математичними. По-третє, мова володіє структурою, що передбачає логічні функції і аргументи. "Які ж дивні рухи думки в Zeitgeist раптово трансформували цього скромного німецького логіка в мессианскую фігуру передбачуваного відродження філософії і перетворили його recherche доктрини в очевидні основи нової науки? Відповідь на дане питання, ймовірно, скаже більше про нас самих, що про нього. Коли ми вдивляємося в твір Фреге, ми дуже часто пропускається його думці, бо нас відволікають свої власні роздуми".
Сам Фреге, показують Бейкер і Хакер, ніколи і не мріяв, що філософія стане являти собою ієрархію теорій, в основі якої буде лежати філософія мови. Проте йому був близький сциентистский підхід до філософії, який в останні роки знов став популярний. Однак, на відміну від сучасних неофрегеанцев, він не прагнув створити формальну теорію значення для природної мови. У основі неофрегеанства, якому мифологизирует і модернізує фігуру Фреге, лежить модель мови як числення.
Бейкер і Хакер в дискусії об Фреге і джерелах аналітичної філософії долають характерне для аналітичної філософії різке розділення на дослідницький підхід "історії ідей" і підхід "історії філософії". Вони не вважають, що історія філософії повинна розглядати погляди мислителя минулого лише в зв'язку з сучасною логико-семантичною проблематикою, повністю абстрагуючись від историко-культурного контексту і модернізуючи погляди, що розглядаються. Навпаки, максимально точне відтворення цих поглядів виявиться і найбільш корисним для сучасних досліджень.

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua