На головну сторінку

взаємодія - En.: Interaction Новий гіпноз розглядає гипнотерапию як результат взаємодії двох особистостей. З цієї точки зору: 1. Терапевт вчиться відстежувати знаки (сигнали), вихідні від пацієнта (Erickson &: Rossi, 1981). Ці знаки є повідомленнями пацієнта. Показуючи, що ми їх сприймаємо, ми тим самим змінюємо позицію пацієнта по відношенню до нас і до себе самого. Таким чином він зможе рушити далі. Іншими словами, терапевт спонукає пацієнта відповідати і взаємодіяти з ним. 2. Мова йде також і про взаємодію двох несвідомих. Оператор, психічна діяльність якого також, без сумніву, декілька. Психосоматичні розлади - (МКБ 306; 316) - неточно певний термін з холистической забарвленням і подвійним значенням, вживаний передусім до станів, в яких емоційні розлади грають значну роль в етіології, посилюванні або підтримці патологічного соматичного процесу, що характеризує хворобу. "Психосоматична" концепція понадміру розширена і, якщо вона буде збережена, її потрібно використати в більш вузькому, спеціальному, значенні. Див. також порушення фізіологічних функцій психогенної етіології. Сопор - Пригноблення свідомості, глибока міра оглушення, при якій хворі можуть реагувати на енергійні зовнішні подразники (відкривати очі, односкладово відповідати на питання, відсторонятися від подразника), після чого знов повертаються до колишнього стану. При сопоре ковтання не порушене, рефлекси збережені, хворий самостійно міняє положення в ліжку. Спеціальні здібності - 1) індивідуально-психологічні властивості особистості, що є умовами досягнення високих результатів при виконанні якого-небудь одного виду діяльності; 2) висока міра розвитку окремих психічних функцій і процесів. УСВІДОМЛЕННЯ (AWARENESS) - здатність сприймати чисті почуттєві враження так само, як це робить щойно немовля, що народилося, нічого не інтерпретуючи.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (неоструктурализм)

-узагальнююча назва ряду философско-методол. підходів до осмислення культурної діяльності і інтерпретації текстів культури, чого склався в 70-90-х рр. на основі подолання і заперечення структуралистского підходу. Як і структурализм, П. найбільш яскраво виявився у Франції, де до числа його представників відносять Дерріда, К. Касторіадіса, Ліотара, Бодрійяра, Делеза, Р. Барта (в пізній період його творчості) і організований ним гурток "телькелистов" - Крістеву і інш. К П. також нерідко відносять роботи Фуко періоду "генеалогії влади". У Америці до числа прихильників П. відносять лит.-ведов т.н. "деконструкционного" напряму (X. Блум, П. де Ман, Д.Х. Міллер і інш.).
П. не оформив себе як самостоят, напрям в филос. і науковому пізнанні, не має явної програми. Досить складними є відносини П. зі структурализмом: заперечуючи в цілому теоретико-методол. спрямованість структурализма на об'єктивне пізнання людини через формообразующие принципи символич. діяльність, П. проте дуже багато що запозичав у структурализма (розуміння культури, передусім, як язикової і текстуальної діяльності, прагнення співвіднести текст з свідомістю і досвідом його автора). Заперечуючи загалом цінність іманентного розуміння тексту, П. проте у відношенні до тексту має багато загального з герменевтикой (підхід до розуміння як інтерпретації, детерминация розуміння тексту культурним досвідом інтерпретатора і т.д.). П. співіснує як зі структурализмом, так і з постмодерном: автори (Деррида, Делез, Бодрійяр), що відносяться до П. вважаються классиками постмодерна. Розвести ці два явища складно; П. в опр. мірі є рез-том реалізації постмодернистских интенций у відношенні до тексту, мови, знакової діяльності людини. Досить багатоманітними є і стилистико-жанрові форми текстів П.: вони носять филос., науковий, публицистич. характер, часто виявляючи собою досить суперечливий сплав цих стилів.
Хронологич. рамки П. досить умовні: поява П. прийнята связивть з масовими студенч. і профспілковими хвилюваннями у Франції в травні-червні 1968 (хоч ряд робіт, к-рі можна назвати постструктуралистскими, вийшов раніше). Важлива роль цих подій в тому, що при їх осмисленні виявилася обмеженість структуралистского підходу до людини, неможливість пояснити конфлікт консервативних і леворадикальних умонастроений, що реалізовується, виходячи з структурного розуміння чело-веч. свідомості ( "Структури не виходять на вулиці"). Универсализм і академізм структурализма стають об'єктом тотальної критики. І хоч в П. зберігається відношення до культури як до тексту і орієнтація на аналіз і інтерпретацію текстуальних явищ культури, сам підхід до тексту радикально міняється. Об'єктом розгляду і аналізу стає все, що залишилося за межами структурного осмислення. Це передусім контекст, вплив к-рого не розглядався структуралистами в пошуках универсалии, та сукупність індивідуальних явищ і рис, краю стоїть за текстом і визначає його. Це динаміка, мінливість, краї не схоплюється при структурному аналізі. Це ті елементи тексту, к-рі неможливо звести до сегментному дихотомич. діленню; вони з'являються як несистемні, унікальні, що нерозчленовуються. Це, нарешті, то, що взагалі вийде за рамки впорядкованість, з'являється як випадкове, втілює свободу, волюнтаризм, иррациональность в человеч. дії.
Це тотальне "заперечення структурности" втілилося в ряд загальних интенций, к-рі і дозволяють визначити П. як культурне явище.
1. Відношення до людини. У розумінні людини в П. на перше місце вийдуть несистемні, явища, що неструктуруються. Джерелом таких человеч. виявів мислиться його суб'єктивність, індивідуальні особливості психіки, воля, зрозуміла не через психоаналитич. несвідоме, а, швидше, через ницшеанский волюнтаризм, що відображає активну взаємодію людини з незрозумілим і ворожим оточенням з метою реалізації його вольового прагнення до домінування над цим оточенням. Для П. ключовою категорією, що характеризує людину, є бажання як універсальна форма вияву прагнення людини до комунікації з оточенням, що визначає всі форми індивідуальної і колективної дії, соціальної і культурної дійсності. На місце структурної логич. впорядкованості свідомості приходить розуміння його як розімкненої, хаотичної "магми" бажань, спрямувань, питань до зовнішнього світу, лише частково визначуваного його соціальним і культурним досвідом.
2. Відношення до человеч. сооб-ву. У П. про-у і культура з'являються як поле тотального вияву відносин "влада - підкорення"; влада, що реалізовується і як воля до домінування, і як прагнення до впорядкованості, структурированности, стійкості, єдності убачається і розкривається П. у всіх культурних елементах. Влада реалізовує себе на всіх рівнях человеч. взаємовідносин - від политий, доктрини конкр. гос-ва до конкр. коммуникативной ситуації, і у виявленні цієї реалізації і зіставленні їй опр. унікальності, множинності, разобщения П. бачить свою конкретну задачу.
3. Відношення до тексту. Саме в тексті знаходять вияв дві вищепоказані интенции, і розуміння тексту є передусім їх виявлення. Запропонована "Дерріда деконструкция" - "деструкция-реконструкція" тексту має на увазі його фундаментальне "розбирання" на елементарні форми у всіх планах: композиційному, сюжетному, стилистич., психол. і подальшу "зборку" - інтерпретацію, що виявляє в ньому те, що внесено в цей текст конкр. контекстом його створення, бажанням його творця і те, що сам його автор не бачить або про що старається умовчати, але що виявляє себе як "слід" дискурса влади. Для П. стають важливими в тексті його елементи, що не структуруються, що зближують його з іншими текстами (хоч порівняє, аналіз залишається), а те унікальне, несистемне, маргинальное, що реалізовувалося в тексті внесознательно і розуміється інтуїтивно. П. прагне убачити в тексті те, що привнесено в нього подальшими інтерпретаціями і що є вже "слідом сліду", пояснити схоже в тексті не структурною універсальністю, а взаємовпливом текстів, запозиченням, аллюзией, грою, неусвідомленим непрямим цитуванням. Для П. повторюваність і стійкість елементів тексту і вартих за ними уявлень є не свідченням структурної універсальності, але виявом дифузії, "кочовища" отд. елементів, ідей, образів, мимесиса, що реалізовується не як наслідування природі, а як наслідування (усвідомлене або неусвідомлене) іншому тексту. Інтерпретація тексту - це розуміння в ньому того, що до самого тексту прямо не відноситься, того, що в ньому "винесено за дужки", і виводить за межі самого тексту в мир бажань; таке розуміння є завжди процес, але не результат (Дерріда називає його терміном "розрізнення" ( "differance"). Але при цьому для П. значущими і важливими стає "конструкція тексту", виявлення тих елементів, з к-рих він зібраний, оголення не структури, але конструктивних механізмів, технології створення тексту.
4. Відношення до знака. Знак в П. виступає як повна протилежність самому собі - він є не вказівка на к. предмет або значення, а, наборот, вказівка на його відсутність. Знак і значення перетворюються в фікцію, симулакр, що маскує відсутність актуального значення і пропонуючу замість свою многочисл. кон-нотації. Бодрийяр постулює чотири истор. етапу перетворення знака в симулакр, що зміняли один одну від Відродження до сучасності: знак, вказуючий реальність; знак, що спотворює, що маскує реальність; знак, що маскує відсутність реальності; знак-фікція, не пов'язана ніяк з реальністю, що означається, знак і мова є власним об'єктивно існуючим простором, не пов'язаним ні з людиною, ні з дійсністю. Знак нічого не означає або означає лише самого себе, але при цьому в человеч. спілкуванні він зберігає властивості симулакра, детерминируя людину; знак стає полем, де реалізовується дискурс влади. Відповідно і означение, створення тексту є "виробництво фікції", фіксація значення, к-рий самому собі не відповідає, - звідси і вирок, що виноситься П. відзиву.
5. Відношення до метафізики і науки. У контексті попередніх положень логічним виглядає прагнення П. подолати логоцентризм і універсальність новоевроп. метафизич. і наукової традиції, викрити її як вияв "волі до влади", краї, пропонуючи універсальні пояснить, принципи і канони, маніпулює свідомістю людини, втискує його бажання у впорядковану "колію значень" (Делез). Об'єктивність, логічність, верифицируемость наукового пізнання розглядаються П. як фікція і симулакр, породжена опорою на авторитет, виступаючий як влада. Однако П. не пропонує шляхів подолання цієї традиції і не протиставляє їй нічого, крім спроб "деконструктивной" переинтерпретации. Симптоматичним виглядає те, що П., як і екзистенціалізм, намагається протипоставити метафізиці і науці культуру, зрозумілу як вільна стихія творчості, гри, реалізації бажання, народження феноменального тексту.
Виділені тенденції дозволяють дати лише загальну характеристику П. як напрями в осмисленні культури, до-ой продовжує існувати, видозмінюватися і самовизначатися. П., як і постмодернизм, втілює опр. "кризова свідомість", виникаюча в умовах исчерпанности опр. онтологич. і гносеологич. парадигми (в цьому випадку - новоевропейской), в ситуації "зміни епистем" (Фуко), і як такий направлений на критич. осмислення минулого досвіду в рамках нового мировосприятия, до-ой, однак, ще не оформилося як "метанарратив". Предложенние П. нові интенции в сприйнятті текстів культури, хоч і не втілилися, подібно структурализму, в опр. наукові методи і дослідження, дозволили істотно розширити уявлення про можливості і межі розуміння культури.
Ллється.: Барт Р. Ізбр. роботи: Семіотіка. Поетика. М., 1994; Derrida J. De la grammatologie. Р., 1967; Idem. La Dissemination. Р., 1972; Culler J.C. On Deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. Ithaca (N.Y.), 1982; Felperin H. Beyond Deconstruction: the Uses and Abuses of Literary Theory. Oxf., 1985; WellmerA. Zur Dialectikvon Moderne und Postmodeme. Fr./M., 1985; Dews P. Logics of Disintegration: Post-structuralist Thought and the Claims of Critical Theory. L., 1987; Harland R. Superstmcturalism: The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. L.; N.Y., 1987.
А. Г. Шейкин

Джерело: terme.ru