На головну сторінку

Лепет - (общеславянск., від звукоподражательного "леп") - звуки, попередні мовним, які з 2 і до 6-місячного віку видає немовля. При цьому видається безліч звуків, яких немає в рідній мові. Перевага тих або фонем залежить, як передбачається, від настрою, виникаючих потреб. Говорять, наприклад, про харчові фонеми, фонеми задоволення і інш. Навмисно повторювані фонеми, що імітують усну мову, означають терміном ітерації (нормальне явище, на відміну від відповідного розладу мови у дорослих). Коли лепет починає включати звуки мовної середи і використовуватися немовлям для комунікації, використовують. МЕЛАНИН - (melanin) - темнокоричневий або чорний пігмент, що міститься у волоссі, шкірі, а також в судинній (в т.ч. в радужке) і сітчастій оболонках ока. Крім того, меланин присутній в деяких клітках (вони називаються хроматофорами (chromatophores) або меланофорами (melanophores)), де виробляються в процесі метаболізму амінокислоти тирозина. Освіта меланина в меланоцитах (melanocytes) епидермиса шкіри збільшується під дією сонячних променів (при цьому на шкірі людини з'являється характерний загар), що сприяє захисту внутрішніх шарів шкіри від попадання на них сонця. ТЕМП ПСИХИЧЕСКИХПРОЦЕССОВ - Особова характеристика, що включає швидкість протікання асоціативного процесу, міру рухливості і переключаемость мислення, уваги, діяльності. У великій мірі залежить від конституциональних особливостей, схильний до значних змін під впливом деяких психічних захворювань і психопатологических станів. Контркультура - сукупність прийнятих в Соціальній групі культурних зразків, стандартів, норм і цінностей, протипоставити домінуючій в суспільстві культурі і що кидають їй виклик, що приводить до конфліктів в сфері культури. Соціальне сприяння - (Social facilitation) - Прагнення членів групи внести додатковий внесок в рішення задачі просто тому, що вони працюють в суспільстві інших людей.

У ТІНІ МОВЧАЗНОЇ БІЛЬШОСТІ, АБО КІНЕЦЬ СОЦІАЛЬНОГО

- книга Бодрійяра ( "А lombre des majorities silencieuses, ou la fin du social". Paris, 1982). По думці Бодрійяра, "все хаотичне скупчення соціального обертається... навколо маси", що володіє такою властивістю, що "вся електрика соціального і політичного вони поглинають і нейтралізують безповоротно. Вони не є ні хорошими провідниками політичного, ні хорошими провідниками соціального, ні хорошими провідниками значення взагалі". Бодрийяр констатує, що "заклик до маси, в суті, завжди залишається без відповіді. Вони не випромінюють, а, навпаки, поглинають все випромінювання периферичних сузір'їв Держави, Історії, Культури, Значення. Вони суть інерція, могутність інерції, влада нейтрального". Маса суть явище, все і все що вбирає в себе, що не освоюється, мабуть, ніякою практикою і ніякою теорією. Маса здатна виступати "головною дійовою особою історії", знаходячи слово і перестаючи бути "мовчазною більшістю". Але власної історії, гідної описи, вони не мають: по Бодрійяру, їх сила є неизбивно актуальною. Соціальне суть повна протилежність соціологічного, що марно намагається відобразити це "рихле, в'язке, люмпенаналитическое уявлення". Маса, згідно Бодрійяру, володіє властивістю "радикальної невизначеності", вона не має якої-небудь соціологічної "реальності", вона "виступає нерозрізненістю нейтрального, тобто ні того, ні іншого". У масі неможливе відчуження, бо тут не існують жоден, ні іншою /виділене Бодрійяром - А.Г./. Маса не прийняла, вважає Бодрійяр, саму Ідею Божественного: трансцендентность і пов'язані з нею напружене очікування, отсроченность, терпіння, аскезу вони не визнають. Єдиний релігійний досвід маси є "переживання чудес і уявлень". Маса гранично деформує всілякі схеми розуму, вони не відображають соціальне, вони не відбиваються в ньому - "дзеркало соціального розбивається від зіткнення з ними", вони не чинять якого-небудь активного опору, а виступають як вся-і-вся-деформуюча "гігантська чорна діра". Інформація, покликана втримувати масу в полі значення, апелює до тяжіння останніх до видовищності: раціональна комунікація і маса, по Бодрійяру, несумісні. Маса протиставляє власну відмову від значення і прагнення видовищ диктату розсудливості, все дискурси, що артикулювалися поглинаються їх перекладом в площину ірраціонального. Бодрийяр зазначає, що "після численних революцій, і сто- або навіть двохсотрічного навчання маси політиці... тільки лише тисяча чоловік готова до дії, тоді як двадцять мільйонів залишаються пасивними". Байдужість маси відноситься до їх суті, це їх єдина практика; приписування ним "бажання придушення і поневолення" (чогось на зразок "повсякденного микрофашизма") суть, згідно Бодрійяру, "остання спроба прив'язати масу до смислопроизводству". Політика починалася (у часи Н.Макиавеллі) як "чиста гра знаків, чиста стратегія", що вільно зверталася з цілями. З 18 в., з Великої французької революції, політика віддає себе у владу Розуму: "політична сцена" вже не простір ренесансного механічного театру, вона посилає до того, що фундаментального означається - народу, волі населення і т.д. На політичній сцені захоплюють панування не знаки, але значення. Сфера політичного врівноважує сили, в ній що відбиваються: соціальні, економічні, історичні. Кінець політики, пише Бодрійяр, наступає з виникненням марксизму: "починається ера повної гегемонії соціального і економічного, і політичному залишається бути лише дзеркалом - відображенням соціального в областях законодавства, институциональности і виконавчої влади. Згідно з ідеологами революционизма, прийде час, коли "політичне зникне, розчиниться в повністю прозорому соціальному". Як вважає Бодрійяр, соціальне оволоділо політичним, воно /соціальне - А.Г./ стало загальним і всепоглинаючим. Але... "Затверджується щось, в чому розсіюється не тільки політичне - його доля осягає і саме соціальне. У соціального більше немає імені. Уперед виступає анонімність. Маса. Маса". Результат такий: зникає те, що соціальне означається - розсіюється і що залежне від нього політичне означає. Єдиний референт, що залишився - референт "мовчазної більшості", референт уявний, що не може мати якої б те не було репрезентації. Маса перманентно тестує і зондує (переважно за допомогою так званого ЗМІ): "політичний референт поступився місцем референдуму" (Бодрійяр). Це вже симуляція, а не репрезентація. Дані соціологічної статистики - це лише параметр, аналогічний спектру зіркового випромінювання: це симуляція в принципі невимовного соціального. (З механізмами класичної социальности - вибори, придушення, інстанції репрезентації і придушення - справа йде інакше: "тут все ще в силі діалектична структура, підтримуюча ставки політики і різні протиріччя".) Проте "мовчання" маси, по Бодрійяру, "накладає заборону на те, щоб про нього говорили від його імені". Маса більш не суб'єкт історії, вони не можуть увійти в сферу мови, що артикулювалася, "вони вже не можуть виявитися відчуженими від самих себе" /читай: отрефлексировать самих себе - А.Г./ ні в якій мові. Якщо раніше влада приховано вітала цю ситуацію, то зараз це стає небезпечним: байдужість маси провіщає крах влади. "Мовчання маси" стає головною проблемою сучасності. Масі не потрібне значення: якщо в епоху революцій радикали продуцировали значення, не устигаючи задовольняти попит на них, то зараз "виробництво попиту на значення" виявляється головною проблемою. Маса не може бути суб'єктом, бо не в змозі виступати носієм автономної свідомості. А оскільки вона не піддається інформаційній обробці і не може бути зрозуміла в термінах елементів, відносин і структур, маса не здатна трактуватися і як об'єкт. Що, згідно Бодрійяру, особливо значуще: очевидний і все більш поширений "відхід маси в область приватного життя - це... безпосередній виклик політичному, форма активного опору політичної маніпуляції". Полюсом життя виявляється вже не історичне і політичне з їх абстрактною собитийностью, а буденне, приватная життя. Такий стан речей відображає найважливішу тенденцію: опір социальности прогресував значно інтенсивніше, ніж вона сама. У концепції "дворівневої комунікації" це відображається так: пануючим культурним кодам індивіди спочатку протиставляють власні субкоди, аж ніяк не співпадаючі з першими. Надалі ж будь-яка вхідна інформація циркулює в рамках циклів, визначуваних аж ніяк не владою. Незважаючи на будь-які амбіції ЗМІ, відмічає Бодрійяр, "маса - медиум набагато більш могутній, ніж всі засоби масової інформації, разом взяті": "mass(age) is message" / "Маси(-а, -ирование) є повідомлення" (англ.) - А.Г./. По думці Бодрійяра, феномен сучасного тероризму пояснюється реакцією на тероризм соціального: поведінка маси і тероризм "об'єднує саме радикальне, саме рішуче заперечення будь-якої репрезентативной системи". Перше не породжує друге, маса і тероризм всього лише і саме співіснують. Експансія культур західного типу, що протікала як уповільнений вибух, вже не може контролюватися соціальним: трикутник "маса - ЗМІ - тероризм" суть простір катастрофи сучасної цивілізації. По думці Бодрійяра, "так звані "соціальні науки" були покликані закріпити враження, що социальность вічна. Але сьогодні від нього треба звільнитися". Як пише автор, "в своїй основі речі ніколи не функціонували соціально - вони приходили лише в символічне, магічне, ірраціональне і т.п. руху. Капітал є виклик суспільству". Машина істини, раціональності і продуктивності є передусім насилля, що полягає в тому, що соціальне направлене проти соціального. Бодрийяр завершує аналіз констатацією того, що відносно соціального можливо декілька гіпотез. 1. Соціальне, по суті справи, ніколи не існувало. Мала місце лише його симуляція, що змінилася сьогодні катастрофічної десимуляцией. 2. Социальность все ж існувала і існує, більш того вона постійно наростає. Соціальне може трактуватися як всевозрастающий залишок прогресивного розвитку людства, акумуляція смерті. У залишок перетворюється та, що вся стала цілісною соціальна система. По Бодрійяру, у соціального два обов'язки: проводити залишок (будь-який: демографічний, економічний або лінгвістичний) і тут же його знищувати (ліквідувати, акцентированно марно споживати: наприклад, організацією польотів на Місяць і т.п.). "Соціальне зайняте тим, що усуває всякий приріст багатства. Якби додаткове багатство було пущене в процес перерозподілу, це неминуче зруйнувало б соціальний порядок і створило недопустиму ситуацію утопії". Якби між індивідами виявилося розподілене все вільне багатство, яким має в своєму розпорядженні суспільство, вони втратили б потребу прораховувати свої дії, вони втратили б орієнтацію і почуття помірності і бережливості. Як пише Бодрійяр, "соціальне створює ту недостачу багатства, яка необхідна для розрізнення добра і зла, в якій має потребу будь-яка мораль". Або інакшими словами, "розум соціального - це і є дурість в межах споживної вартості". Суспільство врятовується саме поганим використанням багатств. Ми маємо справу, по Бодрійяру, з "поглинанням соціального погіршеною політичною економією - просто-напросто управлінням" (в спростування Маркса, що мріяв про "поглинання економічного поліпшеним соціальним"). 3. Соціальне, безумовно, існувало, але зараз його більше немає. Раціональна універсальна социальность суспільного договору поступається місцем социальности контакту, безлічі тимчасових зв'язків. Але чи можна тоді як і раніше говорити об социуме? Свою книгу Бодрійар завершує так: "Нехай, однак, ностальгії по социальности вдаються прихильники дивної по своїй наївності соціальної і соціалістичної думки. Це вони ухитрилися оголосити універсальної і сповісти в ранг ідеалу прозорості так неясну і суперечливу, більш того залишкову і "реальність", що уявну, і більш того скасовується своєю власною симуляцією, який є соціальне". А.А. Гріцанов

Джерело: terme.ru