На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

Уанье синдром - (Hoigne, 1962) - симптомокомплекс непереносимості пеніциліну пролонгованої дії. Розлад виникає гостро, може тривати до декількох годин і днів, виявляється психічними і соматичними порушеннями. До числа перших відносяться: страх смерті, психомоторное збудження, аллопсихическая дезориентировка, почуття безпорадності, слухові, зорові і обонятельні галюцинації, явища деперсонализации. Соматичні симптоми розладу представляють тахикардия, підвищення ПЕКЛО, почуття тиску в грудній клітці, кашель, синюшность або блідість шкіряних покривал, рясне потоотделение, клонические судоми кінцівок. ЕТНІЧНА КАРТИНА СВІТУ - це сукупність стійких, зв'язних уявлень і думок про суспільне буття, життя і діяльність, властиве членам конкретної етнічної спільності. Е. до. м. виражається через філософію, літературу, міфологію (в тому числі і сучасну), ідеологію, ціннісні орієнтації і інтереси і т. п. представників тієї або інакшої нації, в основі функціонування яких лежать вияви традиційної свідомості етноса (див.). Е. до. м. виявляє себе через вчинки і дії людей, а також через їх пояснення своїх намірів і поведінки. Глибока розумова відсталість - (profound retardation) - розумова відсталість (з IQ нижче за 20%), коли пацієнт, внаслідок нездатності до навчання і до того, щоб навчатися і обслуговувати самого себе потребує постійної допомоги, спостереження, відходу і захисту. Синонім: Ідіотія. ДЕЙТЕРОСКОПИЯ - (греч. deuteros - другий, інший, skopeo - розглядаю, спостерігаю). Бачення свого двійника. Спостерігається при шизофренії, інфекційних і интоксикационних психозах, в гарячкових станах, при вираженому виснаженні. Син.: симптом двійника. КЕРТЕ СИМПТОМ - (на ім'я німецького хірурга W. Korte, 1853-1937) - можлива ознака гострого панкреатита: напруження передньої брюшной стінки в області проекції підшлункової залоза.

ВЕБЕР (WEBER) Альфред (1868-1958)

- німий. соціолог культури і економіст. Проф. Праж. (1904-07) і Гейдельберг. (з 1907) ун-тов. Після приходу до влади націонал-соціалістів відчужений від преп. діяльності і цілком присвятив себе написанню наукових праць. Почавши свою кар'єру як економіст, В. незабаром перемкнувся на соціологію культури, к-рую тлумачив проте вельми розширювально, так що вона з'явилася у нього врешті-решт як соціальна філософія світової історії. Частково тут позначилося опр. вплив ідей Шпенглера, хоча нек-риє з них були явно передбачені В. в ході попередньої ідейної еволюції, психол. мотивом к-рой була його опозиція до неокантіанському аксиологизму його старшого брата Макса Вебера, що штовхала В. у бік філософії життя. У тому ж зв'язку необхідно особливо підкреслити вплив на нього бергсоніанства, а також екзистенціальною філософії Хайдеггера і Ясперса, к-рому він явно зобов'язаний своєю ідеєю трансценденції, що кристалізувалася в культур-социол. побудові В. у останній період його ідейної еволюції.
Подібно Шпенглеру В. намагався запропонувати цілісне бачення усесвітньої історії, к-роє дозволило б йому самому і його сучасникам визначити своє місце в ній, орієнтуватися щодо свого сьогодення і майбутнього, постігнув своєрідність "долі Заходу", або, як сказав би автор "Заходу Європи", "фаустовського людства". Але на відміну від Шпенглера, що уразив його істор. уява, В. вважав, що це повинна бути не філософія, а саме соціологія історії, що заповнює чисто умозріт. роздуми про її долі більш конкр. відомостями про генезис і структуру загальної історії, здобутими в рамках всього комплексу наук про культуру і осмисленими за допомогою методів, що знаходяться у розпорядженні філософськи досвідченої соціології, понятий як синтетіч. науки про культуру: ідея, к-рая була запозичена В. у М. Вебера, - з тїм, втім, відмінністю, що для останнього соціологія була не стільки синтетичною, скільки аналітіч. наукою про культуру.
Що розглядається синтетично, істор. процес предстає у В. як своєобр. констелляция (поняття, операционалізірованноє соціологічно ще його братом, але у нього самого те, що отримало гранично розширить. тлумачення) в кожен даний момент часу три різнопорядкових, і різнорівневих аспектів, підлеглих своєї собств. ритміці. По-перше, тілесно-вітального, утілюваного політично конституйованими социально-екон. утвореннями, к-риє він називав "істор. тілами"; це власне социол. аспект, що припускає розширить, веберовськоє тлумачення соціальності, куди включається і економіка і політика. По-друге, раціонально-інтелектуального, утілюваного безперервним постулат, розвитком науки і техніки (научно-техн. прогресом, що володіє своїй собств. логікою): цивілізаційний аспект. Нарешті, по-третє, душевно-духовного, утілюваного найвищими досягненнях культури- зразками реліг., нравств. і філос. творчості, в к-рих людям прочиняє себе "трансцендентне": культурний аспект. В протилежність Шпенглеру В. розрізняє "культуру" і "цивілізацію" не як дві фази в еволюції кожного з великих культурно-істор. утворень, а як два разл. вимірювань человеч. буття, двох способів виходу за межі емпіріч. існування людей - рац. і надраціонального: вихід за рамки істор. епохи, з одного боку, і прорив за межі істор. вимірювання (у трансцендентне) взагалі, з іншою. У обох випадках розривалося зачароване коло культурно-істор. соліпсизму автора "Заходу Європи".
В рамках свого культур-социол. побудови В. прагне одночасно і відповісти на "виклик", кинутий Шпенглером традіционно-прогрессистському розумінню історії, і проте уникнути його циклізма, що явно мав ніцшеанські витоки, в рамках к-рого історія по суті справи самоліквідіровалась на користь принципу "вічного повернення одного і того ж", а на місцієдиного общечеловеч. процесу еволюції, як би вона не розумілася, виявлялися ряд замкнутих на себе локальних "культур", підлеглих одному і тому ж біол. ритму "зживання життя": народження - змужніння - старіння - смерть. Ця схема долалася В. по двох напрямах: по лінії цивілізації з її механізмом спадкоємності научно-техн. прогресу і по лінії культури з її відвертістю трансцендентному всупереч всім мінливостям істор. доль людства. І лише стосовно індивідуально опр. "істор. тілам", що самостверджувалися у віковічній боротьбі один з одним, В. допускав вищезазначену ритміку вітальності.
Процес еволюції кожного з тих, що виділяються В. культурно-істор. утворень предстає у нього як рез-т складної взаємодії социально-екон., цивілізац. і культурного чинників, кожен з к-рих грає одночасно "соопределяющую" роль у функціонуванні два інших. Самі ж соціокультурні утворення, що формуються в процесі такого взаємопроникнення гетерогенних чинников, утілюються у великих "телообразних життєвій єдності", к-риє він називає "народами в широкому сенсі слова". Вони-то і є фактіч. носіями всемірно-істор. процесу, перехідного від одного такої єдності істор. спільності людей і їх долі (що складається не без вельми істот, впливу опр. геогр. і кліматіч. умов) до іншого, від нього - до третього і т.д. У цих простих "одиницях" істор. вимірювання, тлумачених як тотальність єств. человеч. сил, потягу і волі, соціологія В. бачить "суспільств, тіла", несучі всемірно-істор. культури, прагнучи виявити в цих "тілах" тіпіч. тенденції социально-істор. формоутворення і еволюції.
Одна з осн. тенденцій, що ріднить ці "суспільств. тіла", полягає в русі до все більш великим, міцним і зрілим социально-екон. утворенням. Проте кінцева стадія їх індивідуальної еволюції - заціпеніння, окостеніння і, нарешті, старече розкладання цих "тіл". Або їх світова експансія (знову шпенглеровський мотив), в к-рой ісчезаєт власне "тілесна" визначеність подібних істор. "тотальностей", виливаючись в універсальний процес общечеловеч. звершення. При цьому наука, прагнуча осягнути цей процес у всій його визначеності, неодмінно повинна мати на увазі взаємодію кожного "суспільств, тіла" і з культурою, що повідомляє душевно-духовний сенс його існуванню, і з цивілізацією, що забезпечує загальний елемент спадкоємності в його індивідуальній еволюції, а також конкр. дія один на одного культури і цивілізації в рамках неповторного "здесь-і-теперь". Так вирішує В. антиномію індивідуалізуючого (ідіографіч.) і генералізующего підходів в гуманітарних науках, над дозволом к-рой бився вже його брат Макс.
Прагнучи зберегти цілісність розуміння усесвітньої історії (к-рой, крім усього іншого, загрожувала також і його собств. концепція багатоаспектності істор. процесу, де кожен аспект припускав свій собств. принцип розгляду), В. наполягає на "ступінчастому" характері її еволюції, де доаждая подальший ступінь предстає як внутрішня пов'язана з попередньою, задаючою їй життєво важливі проблеми. Цей пункт веберовськой схематіки всемірно-істор. процесу, в к-ром кожна нова фаза як би "відштовхується" від попередньої, в той же час отримуючи творч. імпульс від антиномій, що задаються нею, примушує пригадати про знамениту гегелівську "тріаду", збудовану по моделі "заперечення заперечення". З тим, правда, відмінністю, що у В. останньою її ланкою виявляється не перемога розуму, а тотальна криза людства, що опинилося перед загрозою самознищення, цієї останньої "загадки сфінкса", заданої йому його собств. еволюцією. І єдине, що, згідно останньому переконанню В., ще залишає людям надію на порятунок, це віра в можливість радикальної зміни политий, і социально-екон. умов їх існування, відтворюючих в масовому масштабі страхітливу карикатуру на ніцшеанську "останню людину". Згідно веберовськой всемірно-істор. типології людини, це "четвертий людина" - безвольний і бездумний робот тоталітарно-бюрократіч. машини, торжество к-рого в глобальному масштабі означало б ліквідацію історії людства як такий.
В світлі цього підсумку ідейної еволюції В., - к-рая знов і знов виявляла своє глибоке "ізбірат. спорідненість" з фактіч. еволюцією людства в тому, що кидався в конвульсіях 20 в., - його культур-социол. концепція предстає як теорія загальної кризи сучасності ("модерна"). Теорія не стільки синтетична, скільки синкретична, бо складається з гетерогенних блоків, що зляться воєдино загальним трагич. світовідчуванням.
Соч.: Ober den Standort der Industrien. Т. I. Tub., 1920; Ideen zur Staats- und Kultursoziologie. Karlsruhe, 1927; Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Munch., 1950; Prinzipien der Geschichts- und Kultursoziologie. Munch., 1951; Der dritte oder der vierte Mensch. Munch., 1953; Теорія розміщення промисловості. Л.; М., 1926; Вибране. Криза европ. культури. Спб., 1998.
Літ.: Eskert R.Kultur. Zivilisation und Gesellschaft. [Basel]-Tub., 1970; Demm E. Ein Liberater in Kaiserreich und Republik. Boppard am Rhein, 1990.
Ю.Н.Давидов

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua