На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

МУДРУВАННЯ НАВ'ЯЗЛИВЕ - Нав'язливе рассуждательство з приводу банальних, надуманих, часто нерозв'язних питань, зіставлення гаданих альтернативних вчинків, спроби оцінити можливі наслідки насправді не довершених хворим дій. Іноді М.н. носить характер своєрідного напливу нав'язливих думок-питань, які W. Jahrreiss [1928] визначав як нав'язливу стрибку ідей в формі питань. Спостерігається при неврозі нав'язливих станів, особливо при його тривалій несприятливій течії, що визначається психастенической грунтом. Іноді цей термін застосовується для визначення схожих зовні клінічних феноменів в рамках. Енцефаліт вилюйский - Енцефаліт, зумовлений приблизно повільною вірусною інфекцією, що виявляється лихоманкою, головним болем, болем і хворобливістю суглобів і м'язів. Являє собою хронічний, прогресуючий грануломатозно-некротический спонгиозний процес в мозковій тканині і подальшою її атрофією. Клінічна картина поліморфна. У неврологічному статусі звичайні порушення координації, центральні парези або паралічі, розлади психічних функцій. Уперше описаний в 1887 м. дослідником R.K. Maak в Вілюйськом улусе Якутії. АДАПТАЦІЯ, ВИБОРЧА - Адаптація, не до всіх стимулів. Так, якщо суб'єкт неодноразово стикається з яким-небудь конкретним стимулом, відбувається адаптація (1) і чутливість суб'єкта до цього стимулу меншає. Якщо, однак, суб'єкт як і раніше виявляє нормальну реакцію до схожих, але помітним стимулам, то можна говорити про виборчу адаптацію. Індивідуалістична культура - (Individualistic culture) - культура, яка социализирует своїх представників сприймати себе як індивідуальності і віддавати особистим цілям приорити. Метод номінальної групи - (Nominal group) - Групова структура, об'єднуюча індивідуальний підхід, групові обговорення і незалежне прийняття рішень.

ЩАСТЯ

- поняття, що конкретизує вище благо як завершене, самоценное, самодостаточное стан життя; загальновизнана кінцева суб'єктивна мета діяльності людини. Як слово живої мови і феномен культури С. многоаспектно. Підлога. дослідник В. Татаркевич виділив чотири основних значення поняття З.: 1) прихильність долі, успіх, що вдалася життя, везіння; спочатку, мабуть, таке розуміння переважало над інш. значеннями, що відбилося в етимології слова (пра-славянское cbcestbje розшифровується як складене з інш.. su (хороший) і "частина", що означало "хорошу долю", по інш. версії "спільна частина, частка"; інш.. eudaimonia букв, означало заступництво доброго генія); 2) стан інтенсивної радості; 3) володіння найвищими благами, загальний безсумнівно позитивний баланс життя; 4) почуття задоволення життям.
Філософсько-етичний аналіз С. починається з розмежування в його змісті двох принципово різних за походженням компонентів: а) того, що залежить від самого суб'єкта, визначається мірою його власної активності, і б) того, що від нього не залежить, предзадано зовнішніми умовами (обставинами, долею). Те в З., що залежить від людини, отримало назву доброчесності. Саме в зв'язку з поняттям С. формувалися людські уявлення об доброчесність і їх філософсько-етичне осмислення. У ході пошуку відповіді на питання, в чому укладається досконалість людини, яка веде до його З., було вироблене поняття моральної досконалості і етичної (етичних) доброчесності.
Співвідношення доброчесності і З., точніше, роль і місце етичної доброчесності в складі чинників, створюючої З., стало центральною проблемою етики. Різні її рішення в історії європейської етики можуть бути зведені до трьох основних традицій.
Перша традиція бачить в етичній доброчесності засіб по відношенню до З., яке виступає як мета. З., що ототожнюється в одному випадку з насолодою (гедонизм), в іншому - з користю, успіхом (утилітаризм), в третьому - з відсутністю страждань, безболием тіла і безтурботністю душі (Епікур), стає критерієм і вищою санкцією індивідуальної людської моралі. Ця традиція отримала назву епікурейської, або власне евдемонистической.
Друга традиція, що отримала назву стоїчної, розглядає С. як наслідок доброчесності. На думку стоїків, етична досконалість людини незалежна від його індивідуальної емпіричної долі, конкретних обставин життя співпадає з виникаючою з розуму внутрішньою стійкістю; так як вважалося, що індивід через розум пов'язаний з космосом загалом, то етична досконалість сама по собі виявляється С. Согласно такому розумінню чоловік щасливий не в індивідуальних і особливих виявах свого життя, а в її родовій суті, співпадаючій з розумом.
Третя традиція, по відношенню до якої перші дві можуть вважатися маргинальними, є синтетичною. Вона закладена Арістотелем і цілком може бути названа його ім'ям - аристотелевской (часто її також іменують евдемонистической), в Новий час найбільш яскраво представлена Г.В.Ф. Гегелем. По цій традиції, етична доброчесність - є і шлях до З., і самий істотний його елемент. Аристотелизм трактує С. як другу природу, виступаючу як довершена діяльність, діяльний розум. Розумно перетвореній природі властиві свої власні задоволення. Такий підхід зв'язує проблему С. з конкретним аналізом видів людської діяльності, відкриваючи тим самим можливість створення теорії С. Существеннимі при цьому є питання об С. індивіда і С. суспільства (roc-ва), а також про власне людському і вищому (божественному) рівнях С. С. - фундаментальна категорія людського буття. У відомому значенні самої людини можна визначити як істота, призначення якого складається в тому, щоб бути щасливим. Поняттям "З." в самому загальному вигляді означається найбільш повне втілення людського призначення в індивідуальних долях. Щасливої звичайно іменується життя, що відбулося у всій повноті бажань і можливостей. Це - життя, що вдалося, гармонійне поєднання всіх її виявів, володіння найкращими і найбільшими благами, стійкий стан емоційного підйому, радості.
У філософсько-етичному аналізі С. нарівні з питанням про його співвідношення з доброчесністю важливе значення мали ще два: J) чи відноситься С. до сфери цілей або воно є сверхцелью, імперативом? 2) чи може бути щасливим людина, якщо нещасні його навколишні? воно знаходиться в межах можливостей людини. Але варто уявити собі цей стан досягнутим, як життя в формі свідомо-доцільної діяльності виявляється вичерпаним. Виходить парадоксальна ситуація: С. не можна не мислити як досяжна мета, але і не можна такий, що помислив. Вихід з неї частіше за все убачають в розмежуванні різних форм і рівнів Вже Арістотель виділяв першу (вищу) евдемонию, яка пов'язана з дианоетическими доброчесністю і являє собою щось божественне, і другу евдемонию, пов'язану з етичною доброчесністю. Він же користується двома словами - eudaimonia і makarhiotes, відмінність між якими пізніше придбала термінологічне значення - "З." і "блаженство". Епикур говорив, що С. буває двох родів: "найвищим, яке вже не можна помножити", і інше, яке "допускає і додавання і збавляння насолод". Перше властиве богам, друге - людям. Це розмежування людського З, отримало розвиток в религиозно-филос. вченнях, де воно набуло форми розмежування між земним С. і потойбічним блаженством.
С. полягає в почутті задоволення індивіда тим, як загалом складається його життя. З цього, однак, не треба, що С. суб'єктивне. Воно не зводиться до окремих задоволень, а являє собою їх гармонійне поєднання, синтез. Навіть як емоційний стан воно, принаймні, частково має повторну природу і зумовлене певними претендуючими на общезначимость уявленнями об С. Тем більш це відноситься до оцінок в термінах "З." і "нещастя". За суб'єктивним почуттям і уявленням об С. завжди стоїть якийсь канон, зразок того, що таке С. і щаслива людина самі по собі. Говорячи по-іншому, в своєму бажанні С. людина завжди виходить з того, що таке ж бажання властиво і інш. людям. Більше за те: С. одних індивідів прямо залежить від С. інших. Наприклад, не може бути щаслива мати, якщо нещасні її діти. Все питання в тому, як широке це коло зворотних зв'язків С. Л. Фейербах говорив, що евдемонизм стає етичним принципом як бажання С. іншому. Це означає: С. одних індивідів пов'язане з С. інших через етичні відносини між ними, через шлях щасливого суспільства. Щаслива людина в щасливому суспільстві - така одна з типових і центральних тим филос. трактатів об С.
І. Кант розвів поняття моралі (доброчесності, боргу) і З., висунувши два основних аргументи: а) хоч С. як вище благо визнає все, проте розуміють його по-різному, воно з'являється як суб'єктивне почуття і не може стати основою общезначимости (загальність) як специфічної ознаки моральності; б) з'єднання моралі з С. створює ілюзію, неначе добродійність людини гарантированно доповнюється його життєвим благополуччям. Позицію Канта не можна розуміти як етичну дискредитацію С. Последнеє признається як фокус всіх емпіричних цілей людини, імперативи розсудливості, має інакше джерело і інакшу природу, ніж етичний борг.
У сучасній етиці проблематика С. розчинена в різноманітних натуралістичних теоріях моралі, в ній немає акцентованих евдемонистических моральних вчень, проблема С. не є центральною в етичних дискусіях, що, видимо, відображає трагізм світовідчування і суспільного існування сучасної людини.
Про Татаркевич В. О щастя і досконалість людини. М, 1981;Арістотель. Нікомаховаетіка. Кн. 1 //Соч.: У4т., Т 4. М., 1983; Епікур. Лист до Менекею //Діоген Лаертський. Про життя, вчення і вислови славнозвісних філософів. Кн. X. М., 1986. А.А. Гусейнов

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua