На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

АТЕРОМА - (atheroma) - дегенеративна зміна стінок артерій, що супроводиться освітою на них жирових бляшек і рубцовой тканині. Приводить до обмеження кровотока через ці артерії, є привертаючим чинником до розвитку тромбозу. Часто зустрічається у багатьох дорослих людей. Їжа, багата тваринними жирами (див. Холестерин), а також рафінований цукор, куріння, надлишкова маса тіла і малорухомий образ життя є основними причинами появи у людини атером. Може протікати бессимптомно, однак часто супроводиться ускладненнями, пов'язаними із закупоркою артерії в середньому або немолодому віці (наприклад, у хворого може. ФЕНЦИКЛИДИН - Галлюциноген, хімічно відомий какфенилциклогек-силпиперидин гидрохлорид (ФПГ), його дія залежить від дози і виявляється в діапазоні від легкої ейфории при низьких дозах до напруженості, учащенного серцебиття, дезорієнтації і гипертензии, аж до конвульсій і можливої смерті при високих дозах. Відновлення після передозування нерідко супроводиться гострим маренням, яке може тривати декілька днів. ФПГ - наркотичний засіб, яким часто зловживають, його вулична назва - "запорошений ангел". ПАРАОНИМИЯ - (пари греч. onyma - ім'я). Привласнення собі хворим чужого імені, але цей феномен може спостерігатися у психічно здорових в кримінальній практиці (потрібно відрізняти від кличок). У деяких випадках називається абсолютно вигадане ім'я, в інших, частіше за все з маревних спонук, ім'я якої-небудь значної особи, історичного або літературного героя. ОКОЛОВЕРХУШЕЧНИЙ - (реriapical) - розташований поблизу верхівки (звичайно навколо верхівки кореня зуба). Даний термін застосовується по відношенню до кістки, навколишньої верхівку зуба; її можна спостерігати на рентгенограмі даної дільниці. Гиперглікемія - (греч. hyper glykys - солодкий) - наднормативний рівень вмісту цукру в крові. Частіше за все симптом цукрового діабету.

СВОБОДА

- универсалия культури субьектного ряду, фіксуюча можливість діяльності і поведінки в умовах відсутності зовнішнього целеполагания. У античній культурі діяльність раба по реалізації привнесених ззовні цілей мислиться як виконання програми і означається як "noietis", діяльність же вільного, тобто реалізуючий свої цілі, мислиться як творчість і означається як "chretis" або "praxis". Саме в цьому відношенні в античній Греції статус престижних форм діяльності займали духовні: філософія і вільне мистецтво як що втілює особистий задум творчості - на відміну від фізичної діяльності ( "ганебний труд", "доля раба" у Арістотеля) як типового тиражування предметів, споживаної іншими. Раб є "говоряче знаряддя" в тому значенні, що він здатний, з одного боку, розуміти наказ (духовний аспект "говорячого") і виконати його в ході предметної діяльності (фізичний аспект "знаряддя"): "якби кожний інструмент міг виконувати властиву йому роботу сам, по даному йому наказу.., те добродіям не потрібні були б раби" (Арістотель). Саме в цій подвійності статусу, задаючого як відсутність можливості іманентного целеполагания, так і здатність усвідомити його, і корінити механізм несвободи. Вказана особливість древньогрецький культури, детермінований особистим характером античного рабства, зумовлює ту обставину, що в історичному контексті європейської культури домінуючим виявляється саме вказаний аспект З., що артикулюється в класичній філософській традиції як С. волі. Когерентним процесом по відношенню до історико-філософської розгортки проблематики С. волі є розвиток поняття С. в контексті філософії влади, що визначає останню саме як можливість зовнішнього целеполагания діяльності іншого суб'єкта: "можливість провести всередині даних суспільних відносин свою власну волю, навіть всупереч опору" (М. Вебер), "здатність або потенційна можливість людей приймати рішення, що впливають на дії інших людей" (Парсонс) і т.п. Разом з тим в історико-філософській традиції задається і більш широке розуміння З., що інтерпретується не тільки застосовно до целеполаганию (субьектной становлячої діяльності), але і до можливості реалізації цього целеполагания (об'єктивно-предметна складова діяльності). Відсутність зовнішнього целеполагания ще не є гарант справжньої З., бо не знімає зв'язаності діяльності умовами її протікання. Розуміння останні як об'єктивні задає традицію усіченого розуміння З.: від фаталізму в його як иррационалистских (типу астрології), так і рационалистской (Локк, Спіноза, Лаплас) трактуванні - і до марксистського визначення С. як "пізнаної необхідності" і концепції "іронії історії" Р.Нібура, що фактично зводить С. до несвободи від "необхідності". Становлення парадигми, що долає фаталізм в контексті більш широкої інтерпретації З., бере свій початок від середньовічної схоластики і пов'язане з ім'ям такого мислителя, як Іоанн Дунс Худоба. Воно оформляється в процесі дискусії про основний принцип Божественного миротворения: твориться мир "по розуму" або "по волі" Божій. У дусі характерної для схоластики дихотомии позицій, що артикулювалися більшість авторів висловлювалося на користь презумпції витвору Богом світу відповідно до Божественного розуму. Дана позиція при уявній ортодоксальності виявлялася вразливою в теологической системі відліку в питанні про можливість збагнення акту креации: оскільки креационний процес був здійснений "по розуму", оскільки він може бути исчерпивающе збагнений людиною, виходячи з універсальних початків розумної раціональності. У зв'язку з цим оформляється альтернативна точка зору на витвір світу, як здійснене не "по розуму", а "по С. волі Божої". Формально погоджуючись з цим напрямом, Іоанн Дунс Худоба приходить до тези об С. креации, виходячи з абсолютно інакших передумов: Бог як вичерпна повнота досконалості принципово не може бути обмежений в своїх виявах ніякий зовнішньої детерминантой. По формулюванню Іоанна Дунса Худоби, якщо С. волі обмежена хоч би однією вимогою разумности або необхідності слідувати в своїх діях логіці об'єкта, то вона взагалі не може називатися З., а тому витвір світу Богом "по Божественному розуму" означав би несвободу Божу. Бог творить мир в акті абсолютної С. волі, і мир як продукт цього остросвободного волевиявлення не є плід роздумів або результат вибору, але втілення абсолютне индетерминированного внутрішнього спонукання як нерефлексивного імпульсу. Така постановка питання робить готівкове буття не абсолютною і не єдино можливою в своїй фундаментальність найбільш відповідних вимогам разумности основ, але лише одним з можливих, що знаменує собою постановку в історико-філософській традиції проблеми можливих світів. Застосовно до проблеми людини змальована позиція втілюється в концепцію автономії людської волі, вільної в абсолютному значенні цього слова, бо, по думці Іоанна Дунса Худоби, С. складає глибинну внутрішню суть волі. Це приводить до оформлення в контексті середньовічної схоластики остроиндивидуалистической концепції особистості, згідно якої С. людини може бути реалізована лише поза проходженням розумним основам і, відповідно, цілям земного існування, що артикулюються теологією. Концепція Іоанна Дунса Худоби задає в традиції могутній імпульс розгорнення проблематики волюнтаризму. У некласичній філософії проблема С. виходить за межі психологизма і гносеологизма С. волі і артикулюється паралельно в имманентно-екзистенциальной (приреченість людини на С. у Сартра, філософія С. як можливості бунта у Камю, С. як надвитальний феномен в філософії Шелера, С. як подолання відчуження в контексті відношення "Я - Ти" у Бубера, "теологія звільнення" в протестантському модернізмі) і социокультурной ( "Діалектика освіти" Хоркхаймера і Адорно, вихід людини за межі своєї "одномерности" у Маркузе, концепція "негативного гуманізму" А. Глюксмана, ідеї "нерепресивної" культури і техніки у Т. фон-Роззака, С. як "перехоплення історії" в революційній творчості у Оренди і інш.) своїх версіях. У рамках екзистенциальной трактування С. остання зв'язується з індивідуальним буттям особистості, центруючи на себе суб'єктивну систему цінностей. Що ж до социокультурной трактування З., то в її рамках феномен З., навпаки, співвіднесений суто з соціальною сферою і мислиться як що досягається, - на відміну від феномена волі, що співвідноситься з індивідуальною сферою і мислимого як іманентного їй. У змісті поняття "З." имплицитно закладений вектор альтернативности (свідомого протистояння) соціальному тиску: С. конституюється саме в соціальному контексті ( "демократичні З., "правова З." і т.п.) як результат подолання несвободи. По формулюванню Оренди, якщо в рамках сфери приватности можлива "свободность" як іманентний стан особистості, то С. реалізовує себе тільки в сфері прилюдності, а саме - в рамках політики, в контексті політичного протистояння, що дозволяється в революції як "прориві в З.". У сучасній філософії проблема С. артикулюється як в соціальному додатку (концепція "ліберального иронизма" Рорті, постмодернистские аналітики С. в контексті шизоанализа: див. Шизоаналіз), так і в якісно новій своїй постановці - як С. тексту (див. Різома, Означиваніє) і С. його інтерпретації (див. Нарратів). (Див. також Свобода волі.)

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua