На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

БЛЕЙЛЕРА ЕНДОКРИННИЙ ПСИХОСИНДРОМ - (описаний швейцарським психіатром M. Bleuler, 1903-1994) - загальна назва змін психіки, зумовлених ендокринними порушеннями і що виявляються зниженням психічної і фізичної активності, підвищеної стомлюваністю, розладами настрою і влечений. Міра вираженість психічних змін може коливатися від легкої (неврозоподобні, психопатоподобні стану) до глибокої, при якій порушення межують з розладами, властивими органічним психосиндрому. У сфері влечений розлади багатоманітні як по мірі вираженість, так і по їх якісних особливостях: відмічаються різке підвищення апетиту або його. Метамодель - (Meta-Model). Модель з 11 (або 12) лінгвістичними особливостями, яка ідентифікує паттерни, затемнямющие значення комунікації спотвореннями, пропусками і обобмщениями. 11 (або 12) специфічних проблем або питань, що допомагають прояснити неточну мову (або погану формумлировку), знову з'єднуючи його з сенсорним досвідом і глубинмной структурою. Метамоделирование виводить людину з трансу. Розроблена в 1975 р. Ричардом Бендлером і Джоном Гріндером. Базис всіх інших відкриттів в НЛП. Сингх Шео Даний ¦ SINGH, SHEO DAN (1932-1979) - Сингх створив першу в Індії лабораторію по вивченню приматів. Його головні інтереси лежали в таких областях, як вплив міських умов на соціальну, емоційну і когнитивное поведінку, і хімія мозку макак-резус. Нейроніт вестибулярний - Запалення преддверного ганглия, що виявляється приступообразним системним головокружінням, порушенням почуття рівноваги, спонтанним нистагмом при відсутності розладу слуху, вегетативною дистонией. МЕТАЧУВСТВИТЕЛЬНИЙ ДІАПАЗОН - Діапазон шкіряної чутливості до стимулів, які не досить інтенсивні, щоб викликати чисте відчуття болю.

ГИРЦ (Герц) (GEERTZ) Кліффорд (р. 1926)

- амер. антрополог, представник интерпретативной антропології, вплинув великий чином на розвиток культурантропологии в США. У 1950 отримав звання бакалавр. філософії, в 1956 - міра д-ра філософії Гарвард. ун-та; викладав в Берклі і Чікаго. У 1970 він стає проф. соціальних наук в Ін-ті Вищих исследо ваний, Прінстон, Нью Джерсе. У наст. час - ад'юнкт-професор антропології, виконає, секретар Комітету по порівняє, вивченню нових націй в Чикаг. ун-ті, з 1972 член редколегії журналу "Дедалус".
Г. створив антропологію интерпрвтативную, npeдставляющую собою синтез традицій амер. культурної антропології з ідеями совр. герменевтики (Гадамер, Рікер), социол. концепцій (Пірсоне, М. Вебер), аналитич. філософії мови Вітгенштейна і інш. Відштовхуючись від ідей диффузионизма, вплив к-рих відчувається в його ранніх роботах, Г. приходить до осмислення теоретико-методол. недостатність колишніх культурантропол. концепцій.
Розбираючи проблеми інтерпретації культур і вплив концепції культури на концепцію людини, Г. вважав, що наукове пояснення складається не в зведенні складного до простого, а швидше в заміні складності менше за интеллигибельной на складність більше за интеллигибельную. Ще Леви-Стросс звертав увагу на те, що науковий розвиток (в т.ч. і відносно дослідження людини) звичайно полягає в заміні простих картин на більш складні. Колишня простота з'являється нині нестерпним спрощенням. Уайтхед, на думку Г., визначив максиму для єств. наук слід. образом: "відшукайте простоту і піддайте її сумніву". Він цілком міг би запропонувати іншу максиму для наук суспільних: "відшукайте складність і упорядіть її", у відповідності з до-ой і розвивалося дослідження культури.
Поява у часи Освіти наукового уявлення про культуру супроводилася ниспровержением спрощених поглядів, що панували в той час на челов. природу. Г. ставить в центр свого аналізу поняття культури. Він критично відноситься до тайлоровскому антропол. підходу до культури і визначає культурну антропологію (на етногр. етапі її розвитку) як "щільний опис", суть к-рого в побудові стратифицированной ієрархії смислових структур. Але при польовій роботі етнограф стикається з дуже складними, нестандартними і неявними структурами, к-рі важко буває зрозуміти і відтворити. Г. виділяє ряд характерних рис етногр. описи, суть к-рого в інтерпретації потоку соціального дискурса і фіксації результатів в формах, доступних для язикового спілкування. Г. виступає проти спроб представити культуру як особливу "сверхорганич. реальність" або як сукупність моделей поведінки. Полемізує він і з когнитивной антропологією Гудінафа, що робив упор на суб'єктивність культури. Антропологи часто ігнорують той факт, що мають справу не з самою культурою і "тубільні моделі" культури є не що інакше, як рефлективная абстракція.
Подальший науковий розвиток був пов'язаний з спробами реконструювати оцінку людини і культури. Що Намітився з нач. 70-х рр. перегляд методол. позиції у бік розробки багатоманітних, не пов'язаних з к. глобальними теор. схемами, незалежних концепцій знайшов відображення і в антропол. дослідженнях. Саме цей процес був чітко зафіксований Г. в його сб. "Інтерпретація культур" (1973). Він вважає, що антропологи, спробувавши відшукати складність і виявивши її в масштабах, к-рих вони і не передбачали, зав'язли в болісних зусиллях по її упорядкуванню.
Концепція культури в роботах Г. зазнає еволюції від опису культури як ціннісно орієнтованої дії в дусі М. Вебера до розуміння її як сукупності гри, що багатоманітно програється. Позднеє Г. починає розглядати культуру як текст, точніше, як павутину значень, сплетену людиною, що заплуталася в ній. Отже, для Г. важлива теза, що розуміння культури неможливо без діалогу і культурний аналіз складається не в пошуку схем і законів. На основі особистого досвіду і інтуїції антрополог намагається зануритися в мир досліджуваної культури, дана наукова спроба буде тим успішніше, ніж більше значень і символів йому вдасться інтерпретувати.
Відштовхуючись від ідей символ, підходу до культури, к-рий, на його думку, в чистому вигляді. страждає схематизмом, Г. створив проект культури семиотической, к-рую він розуміє як культуру говорячого, виробляючого знаряддя і символи тварини. Тільки людина має культуру і, відповідно, релігію як систему значень, що створюються ним. Цікава дискусія Г. з теологом культури Тілліхом, для к-рого релігія - "несподівана зустріч людини зі значенням буття". Якщо Тілліх представляв релігію як "кінцевий інтерес", як джерело, основу всіх культурних значень, то для Г. релігія може розглядатися як культурна система. Культура загалом являє собою набір значень, втілених в символ, формах, що включає в себе дії, вирази і смислові об'єкти разл. роду, завдяки крим індивіди спілкуються один з одним і діляться своїм досвідом, ідеями і переконаннями. У рамках цієї концепції культури Г. формулює осн. вимоги культурного аналізу: суть його в проясненні вказаних наборів і интерпретативной експликации значень, втілених в символич. формах. Т.ч., Г., як відмічають зап. вчені, дослідження культури зводить до діяльності, більш схожої з інтерпретацією тексту, чим з класифікацією природних об'єктів, флори і фауни. Дослідження культури вимагає не стільки відношення вченого, направленого на класифікацію і колич. аналіз, скільки чутливості інтерпретатора, прагнучого розділяти типи значень, провести відмінність між оттенками значення і розглядати в якості интеллигибельного той образ життя, к-рий вже наповнений значеннями для тих, хто його веде. Т.ч., в роботах Г. культурна антропологія з'являється вже не як експериментальна, зайнята пошуками законів, а як интерпретативная наука, направлена на пошук значень і значень.
Область його спец. інтересів - порівняє, аналіз ре-ліг. і екон. розвитку в регіонах, що розвиваються. Пізні роботи Г. присвячені історії культурология. думки, інтерпретації текстів в роботах класиків культурної антропології: Леви-Стросса, Маліновського і інш.
Соч.: The Religion of Java. Glencoe, 1960; Peddlers and Princes. Chi., 1963; The Social History of an Indonesian Town. Camb., 1965; Agricultural Involution, the Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, 1963; Islam Observed: Religious Development in Morocco and Indonesia. New Haven, 1968; Myth, Symbol, and Culture. (Ed.). N.Y., 1971;
The Interpretation of Cultures: Selected Essays. N.Y., 1973; Introduction to Cultural Anthropology. (Ed.). 1976; Works and Lives: The Anthropologist as auth. Stanford (Calif), 1988.
Ллється.: Morgan J. Religion and Culture as Meaning Systems: А Dialogue between Geertz and Tillich // The Jounrnal of Religion. Chi., 1977. Vol. 57. N 4; Елфімов А.Л. Кліффорд Гирц: інтерпретація культур // Етногр. огляд. 1992. N 3; Емельянов Ю.Н., Шпаків Н.Г., Тавровський А. В. Символіко-інтерпретатівний підхід в совр. культурантропологии // Нариси соціальної антропології. СПб., 1995.
Л. П. Воронкова

Джерело: terme.ru

© 2006-2019  yur.in.ua