На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

"F05.9" Делірій неуточнений - Потрібно відмітити: У дану подрубрику включаються випадки, які не повністю відповідають всім критеріям делирия, що описуються в МКБ-10 (F05.-).)( F05.90 неуточнений делирий в зв'язку з травмою головного мозку F05.91 неуточнений делирий в зв'язку з судинним захворюванням головного мозку F05.92 неуточнений делирий в зв'язку з епілепсією F05.93 неуточнений делирий в зв'язку з новоутворенням (пухлиною) головного мозку F05.94 неуточнений делирий в зв'язку з вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ-інфекція) F05.95 неуточнений делирий в зв'язку з нейросифилисом F05.96 неуточнений делирий в зв'язку з іншими. МИТОХОНДРИЯ, ХОНДРИОСОМА - (chondriosome) - органелла, присутня в різній кількості в клітинної цитоплазме; митохондрии беруть участь в процесах клітинного дихання і перетворення енергії в клітках. У митохондриях утворяться АТФ і ферменти, що беруть участь в процесах клітинного метаболізму; кожна митохондрия оточена двійчастою мембраною, внутрішня з них утворить складчасту структуру, виступи якої (гребінці (cristae)) звернені всередину. - Мітохондріальний (mifochondrial). Синдром Берліна - Відставання в розумовому і фізичному розвитку: олігофренія, мале зростання, ноги типу "пташиних лапок", гипогонадизм. При цьому швидке старіння шкіри (гипотрофии, телеангиектазии, пігментація), що придбаває вигляд "шкіри леопарда", ороговіння долонь і підошов, гипотрихоз. Описав в 1961 р. Berlin. Симптом содружественного відведення ліктя - Мимовільне відведення ліктя від тулуба при піднятті надплечья. Вияв синкинезии на стороні центрального гемипареза. мРНК - Матрична РНК (мРНК) = інформаційна РНК (иРНК) - молекула РНК, вмісна інформацію про послідовність амінокислот в білці; є транскриптом (див. Транскрипція) гена, що кодує відповідний білок.

АНТОНОВИЧ Максим Олексійович

(27.04(9.05). 1835, м. Белополье Харківської губ. - 14.11.1918, Петроград) - публіцист, філософ, послідовник Чернишевського, літературний критик. Вчився в Ахтирськом духовному училищі, Харківській семінарії і Санкт-Петербургской духовної академії. У 1859 р. став кандидатом богословия, але, познайомившись з соч. Белинского, Герцена, відмовився від духовної кар'єри. По наполяганню Чернишевського зробився активним співробітником журн. "Сучасник" і з 1862 р. (після арешту Чернишевського) - одним з керівників журналу. У 1861 р. з'явилися його осн. статті по філософії: "Сучасна філософія", "Два типи сучасних філософів", "Про гегелевской філософію". По складу натури А. був полемистом, що вступав в дискусію навіть з близькими по духу авторами, напр. Писаревим і В. А. Зайцевим. Осн. опонентами А. з протилежного табору були брати Достоєвськиє і Страхів. У 1862 р. з'явилася гучна стаття "Сучасник" і "Російське слово". З закриттям журн. "Сучасника" (1866) публіцистика А. втратила минулу значущість. Він захоплювався природними науками - геологією, хімією, ботанікою, займався переказами з англ., фр. і ньому. мов. У 1881 р. А. опублікував статтю "Містіко-аскетичного романа", присвячену різкій критиці релігійних ідеалів Достоєвського, викладених в "Братах Карамазових". У нач. 80-х рр. поступив на державну службу. У 1896 р. вийшла його книга "Чарльз Дарвін і його теорія". Позднеє А. пише мемуари, присвячені Чернишевському, Добролюбову, Н. А. Некрасову і інш. У нач. XX в., як і в 60-е рр. минулого віку, А. відстоював ідеї антропологічного матеріалізму, вважаючи, що людина, як найбільш близький і доступний об'єкт, є та точка опори, шляхом до-ой вивчається весь інший світ, більш того все в світі повинно служити людині, задовольняти його матеріальним і розумовим потребам. Людина є продукт природи, і наука про нього повинна бути частиною природознавства. Поетому А. відкидає всі релігійно-ідеалістичні версії антропологизма, а також дуалістичну концепцію психофизической природи людини. Критика філософського ідеалізму в різних його формах - від гегельянства до русявий. духовно-академічній філософії була в центрі публіцистика А. Резко негативне відношення він виразив і до релігійно-філософської програми сб. "Віхи". А. заявляв, що справжній розвиток може отримати лише "емпірична філософія" природи, краї цікавила його передусім як базис людини. Подібно мн. шестидесятникам, А. не бачив істотної різниці між фейербаховским матеріалізмом і позитивізмом, позитивно оцінював також ідеї вульгарного матеріалізму, опублікувавши в 1863 р. рецензію на русявий. переклад книги Я. Молешотта "Вчення про їжу". Як і всі просвітники, А. ділив історію людства на дві епохи: "природного стану" і "цивільного суспільства". При цьому "природне" життя, що перебуває в задоволенні всіх потреб людської природи, що знаходиться в гармонії і відповідності з життям всієї іншої природи, є метою існування людини. Страждання людства А. зв'язував з неуцтвом і незнанням, з пануванням забобонів, а його успіхи, прогрес історичного життя - з розвитком знання. Саме за допомогою знання усуваються "незручності", що утрудняють життя людей, створюються умови для рішення осн. питання людського життя - питання про їжу; метою об-ва є гл. обр. розподіл їжі. Однак "харчові умови" не пояснюють, по А., всю історію; в число корисних для людини потреб входять також "потреби голови і серця" (потреби культури) і "життєві політичні справи", особливо питання політичного і правового устрою. Торкаючись цієї проблематики, А., як і мн. шестидесятники, був прихильником демократизму і соціалізму. З цією позицією пов'язана і інтерпретація ним філософських проблем русявий. історії. А. активно протистояв всякій національній обмеженості (особливо слов'янофілів), відстоював ідею "серединного" положення Росії між Заходом і Сходом, Європою і Азією. Виходячи з переважання в ній вост. елемента над зап., а також "зовнішнього", неглибокого характеру освоєння досягнень європейської цивілізації з часів реформ Петра I, переважання держави і державного духа над об-вом, він ратувати за всебічну "европеизацию" країни, під до-ой розумів не всі західноєвропейські, а лише загальнолюдські початки цивілізації і культури. По своїх естетичних поглядах А. примикав до Чернишевському і Добролюбову. Разом з тим він виступав не тільки проти теорії "мистецтва для мистецтва", але і проти позиції публіцистів журн. "Російське слово", що представляли, на його думку, "аскетичний погляд на мистецтво", тобто що відкидали самостійність мистецтва, ставлячи перед ним тільки утилітарні цілі. У філософській публіцистика А. велике місце займають як аналіз совр. йому філософських течій, так і екскурси в історію філософії. Виходячи з думки, що при єдності філософських принципів кожний з передових народів Європи має своєрідну філософію, А. вважав, що і у росіян повинна бути своя філософія, що відображає "народний характер і склад російського розуму"; але він рішуче чинив опір проектам русявий. "народного любомудрия" в слов'янофільському дусі; просвітницький тип філософствування А. позначився на його оцінках русявий. філософів: він називав "поганим філософом" Аввакума; Новикова відніс до містичного масонства, а Радіщева кваліфікував як представника останнього слова філософії XVIII в. і деиста, що випробував вплив фр. просвітників; особливо високо оцінював А. ідейно-філософську спадщину Белінського, Чернишевського і Добролюбова, а також Сеченова. А. відреагував на твердження в Росії в сірок. 90-х рр. марксизму як самостійного і впливового напряму русявий. суспільної думки. Але до кінця своїх днів він протиставляв Марксу Чернишевського, доводив, що він не нижче за Маркса. У цілому А. не вийшов за рамки русявий. просвітницької філософії 60-х рр. XIX у., вважаючи її "початком нашого відродження".

Джерело: terme.ru

© 2014-2022  yur.in.ua